"Человек" как концепция: краткая история одной самоидентификации

Как замечает Фуко в своем интервью с Аленом Бадью, -в XVII-XVIII вв. работы, посвященные природе человека, скорее исследовали вопрос вечности и связь человека с вечностью <-> и с этой точки зрения для меня философия никогда по-настоящему не исследовала вопрос о природе человека <-> с Кантом происходит пересмотр этой позиции-.

Потому обратимся к исследованию Канта, родоначальнику философской антропологии: в письме к К.Ф. Штойдлину (4 мая 1793) Кант выстраивает свою знаменитую схему вопросов и наук, ставшую неким шаблоном для последующей философии: он ставит перед собой и философией 3 вопроса: что я могу знать?, что я должен делать?, на что я смею надеяться? - соотносимых с тремя областями: метафизика, мораль и религия, соответственно. Ответы на эти вопросы, суммируясь, должны были, по его мнению, ответить на главный вопрос философии - что такое человек? Напрямую же этим вопросом должна была заниматься антропология. Однако, на этом поприще Канта ждала неудача, что следует из простого факта: ни у науки, ни у философии по-прежнему нет точного определения человека.

Мы считаем, что причина этого фиаско заключается в неверной посылке, которая находится в основании всей этой структуры. Эта предпосылка, сформулированная в тезисном виде, могла бы выглядеть так: -я=человек-. Но что же в ней неверного? Для того, чтобы расследовать этот вопрос, вернемся к Фуко и его знаменитой работе -Слова и вещи-, к главе -Антропологический сон-: -Человек - это недавнее создание, которое творец всякого знания изготовил собственными руками не более 200 лет назад-. Для древнего грека важнее было быть гражданином, а не человеком. Это разделение сохранится даже во времена просвещения и возникновения идеи прав человека и гражданина (XVII-XVIII вв). Даже у Канта Энрике Дассел находит отголоски этого разделения на цивилизованных и варваров: -Ответ Канта на вопрос -что такое просвещение?- предполагает, что коренное население не в силах само преодолеть стадию -недоразвитости- и только европейцы способны быть самостоятельными и принимать решения за себя- (не составит труда найти те фрагменты из Канта, где тот пишет, что -расе- индейцев не достает мотивации к обучению или что негритянской расе присуща праздность и лень (уже в наше время подобные разговоры опознаются исключительно как расистские))[Робер Файн -Космополитизм эпохи просвещения: западный или всемирный-]. Более того, -личности- как главного атрибута человека у древних греков не существовало даже как концепции (существуют исследования, обращающие внимание на тот факт, что так называемый -внутренний монолог- расценивался греком как голос бога в его голове (к примеру, "Даймон" Сократа)). Личность возникает лишь вместе с римским правом. В свою очередь, -человек- как концепция возникает лишь в XIV веке трудами Петрарки (в частности, поэма -Африка-, ознаменовавшая начало эпохи возрождения). Но в те времена, как было замечено выше, вопрос о сущности человека еще не ставился.

Концепция человека компрометировала себя на всем протяжении истории. Под категорию человека изначально не попадали женщины, дети, не-европейцы. Этот список можно было бы продолжить, чтобы увидеть, что, так или иначе, -не-людьми- могли оказаться глухие (постольку поскольку -человек -существо говорящее-), безумные (ибо -человек разумен-) и, в конечном итоге, даже инвалиды (не только потому, что -человек - существо трудящееся-, но так же и потому, что -человек существо двуногое, прямоходящее-). И даже несмотря на все попытки расширить определение, концепция -человека- скомпрометировала себя -в последний раз-, став причиной Катастрофы, как это событие именуется внутри еврейской общины, или Холокостом. Как следствие этого, стало очевидно, что -человек- - лишь возможность спекуляций во имя гордыни и самолюбия. В конечном итоге, это вылилось в постмодернистскую концепцию -смерти человека-.

Но, как известно нам из Гегеля, после всякого движения идет его отрицание, в эпоху постпостмодерна задачу деконструировать, обновить и очистить концепцию "человека" взвалил на себя русский философ археоавангардист Федор Иванович Гиренок. -Совпадение постинтеллектуализма и дословности составляет смысл поисков археоавангарда современной философии, требующего нового прочтения смыслов языка, сознания, эмоций, знаков, т.е. требуя новой несубъектной конфигурации человека. ("Абсурд и речь" 7стр)». Обратимся к тому, как это делает Гиренок: тезис, который вводит он как предпосылку звучит примерно так: «человек - это тайна». Вооруженный и анализирующий глаз сразу почувствует, что речь идет об изначально идеологическом жесте. Впрочем, этого Гиренок и не скрывает, утверждая, что "Человек - это скорее утопия". ("Фигуры и складки" 24 стр). Другим шагом концепция "человек" отрывается от каких бы то ни было «естественных причин» - "Человек не имеет иной причины своего происхождения, иного начала, кроме самого себя". ("Абсурд и речь" 8 стр). В конечном итоге, для Гиренка человек - это результат перманентной практики и работы над собой.

Вернемся же теперь к той кантовской предпосылке, ошибочность которой мы здесь исследовали: исходя из вышесказанного, становится понятно, что тот, кто может сказать о себе «я», "человеком" с необходимостью являться не будет. Следовательно, лишившись основания, рушится вся иерархия наук и вопросов, сотворенная Кантом. Больше нет самого главного вопроса. Так же, как нет главенствующей науки. В связи с этим мы предлагаем ввести деление наук по типу функционирования:

1) науки о живом существе вообще (мы не станем сейчас останавливаться на этом вопросе и лишь вскользь заметим, что цена, которую платит Гиренок, чтобы «человек» еще был - это зоофашизм, отрыв человека от прочих животных, собранных под категорию "звери", которым Гиренок отказывает даже в сознании (хоть и известно, что становление, к примеру, собакой - это результат особой практики и воспитания: собака, воспитанная кошками, будет вести себя как кошка; так же, как обезьяна из знаменитого эксперимента с фотографиями, будет причислять себя к людям, будучи ими воспитанной));

2) частные науки, чей предмет может быть каким угодно (порождая другие типы идентичностей, отличные от «человека», такие как «физик», «биолог» или даже «трансгуманист»);

3) философия как машина производства новых частных наук.

В свою очередь, и спектр возможных самоидентификаций расширяется вплоть до бесконечности. Помимо «человека», теперь есть и другие варианты: «сверхчеловек», «тело без органов», «я», «складка материи», «постчеловек»... Ныне можно даже стать родоначальником нового вида, как то сделали человек-кот, человек-леопард и зомби бой. А, следовательно, и вопросов давно уже не три или четыре, но каждый вправе сам решать, какие вопросы являются самыми главными в его жизни. И потому наш ответ на вопрос «кто и что есть новый человек?» - будет отвержение самого этого вопроса, как устаревшего, узкого и давно решенного последним философом просвещения и гуманизма Федором Ивановичем Гиренком

P.S.

Роберт Файн "Космополитизм эпохи Просвещения: Западный или Всемирный?" -http://magazines.russ.ru/nlo/2011/110/fa18.html

Интервью Мишеля Фуко - http://theoryandpractice.ru/posts/5556-cheloveka-na-samom-dele-ne-sushchestvuet-mishel-fuko-o-tom-chto-takoe-psikhologiya

Источник: theoryandpractice.ru

Комментарии: