Иммануил Кант Критика чистого разума — как инструкция по эксплуатации человеческого мозга, которую никто не просил, но без которой, как выяснилось, мы вообще не понимаем, что происходит

Есть книги, после которых история мысли делится на до и после. Критика чистого разума

Иммануила Канта вот именно такая. Правда, есть подозрение, что после неё история мысли делится ещё и на я поняла, я почти поняла и —Господи, что я сейчас прочитала?

Кант написал её аж в 1781 году, когда ему было под шестьдесят (прямо как мне сейчас, попал в ца идеально!), после многих-многих лет преподавания в Кёнигсберге. То есть человек к этому возрасту не только сформировал собственную философскую систему, но и решил объяснить человечеству, почему оно вообще не понимает мир так, как ему кажется. Весьма скромная задача, другие в шестьдесят начинают осваивать гитару, иврит, искусственный интеллект, создавать ассистентов и агентов, а Кант устраивает коперниканский переворот в философии.

До него философы спорили, одни говорили, что всё знание приходит из опыта, другие что разум способен самостоятельно добраться до истины. Эмпирики против рационалистов, сенсорика против логики. Примерно как сегодня спорят сторонники надо просто пожить и люди, которые сначала хотят составить таблицу рисков, провести исследование и получить подтверждение гипотезы.

Кант посмотрел на этот спор и сказал примерно следующее — дорогие мои, вы оба кое-что упускаете, между миром и вашим сознанием стоит ещё один участник процесса — вы сами, и этот участник не просто принимает сигналы, как почтовый ящик, а активно участвует в сборке реальности.

И (!) если мы привыкли думать, что видим мир таким, какой он есть, то сидит человек напротив, говорит какую-то ерунду, и мы совершенно уверены — о! Я объективно вижу, что он идиот! А Кант предлагает слегка притормозить, а ты уверен, что наблюдаешь объективную реальность, а не результат работы собственной системы восприятия, воспитания, опыта и категорий мышления?

Неприятный вопрос, а если ты еще и уже успел написать про этого человека три гневных смс-ки?

Главный вопрос Канта — как возможно достоверное знание?

Он начинает с синтетических суждений a priori. Звучит как диагноз, но на самом деле это утверждения, которые расширяют наши знания и при этом не зависят от конкретного опыта.

Например, математика и геометрия, или принцип, что у каждого события есть причина. Мы ведь не проводим предварительное исследование каждого происшествия, чтобы убедиться, что оно не возникло просто так, мы автоматически ищем причинно-следственную связь.

Почему? Откуда эта уверенность, что мир должен быть устроен именно так?

Кант отвечает, что дело в устройстве нашего познания. Мы не пассивные зеркала, в которые отражается внешний мир, скорее монтажная студия, которая получает бесконечный поток сигналов и собирает из него картину происходящего.

И здесь невольно вспоминается нейрофизиология, мозг не сидит внутри черепа с блокнотом и не записывает реальность без купюр. Он обрабатывает сенсорные сигналы, сопоставляет их с прошлым опытом, строит прогнозы и постоянно уточняет модель окружающего мира. Современные исследования восприятия действительно показывают, насколько активно мозг участвует в интерпретации входящей информации.

То есть мы не просто смотрим на мир, мы его в некотором смысле собираем, причём каждый по собственной инструкции, которую никто не выдавал, но которая уже встроена в систему.

И здесь появляются пространство и время, не как декорации мира, а настройки нашего восприятия.

По Канту, пространство и время не объективные контейнеры, в которых стоят вещи, как мебель в квартире. Это формы нашего чувственного восприятия.

Пространство — форма внешнего чувства, время — внутреннего. Всё, что мы видим, слышим и трогаем, уже дано нам через эти формы, и не потому, что мы такие умные-разумные, а потому, что иначе наша система восприятия просто не умеет.

Это не значит, что мира нет и всё вокруг галлюцинация, хотя некоторым людям эта идея очень понравилась бы, наконец-то можно объяснить, что не ты опоздал, а время устроено субъективно.

Кант различает явления — феномены — и вещи сами по себе, ноумены. Мы познаём вещи такими, какими они нам являются, а не такими, каковы они независимо от нашего способа восприятия. То есть, у нас нет прямого доступа к реальности без посредников, мы всё время имеем дело с её версией, прошедшей через наши органы чувств и структуры познания.

А теперь представьте, сколько семейных конфликтов можно было бы предотвратить, если бы люди усвоили эту мысль.

— Ты меня не слышишь!

— Я слышу. Но, возможно, твоя реальность и моя прошли через разные настройки восприятия.

Правда, в момент семейного конфликта такая реплика может привести к дополнительному исследованию анатомии.

Еще одна важная штука к которой переходит Кант, рассудок, как отдел, который превращает хаос в порядок.

Это та способность, которая связывает отдельные ощущения в единый опыт. Он вводит понятие категорий — субстанция, причинность, единство, множество, необходимость, возможность и другие. Категории не извлекаются из опыта, они, по Канту, предшествуют ему и делают его возможным.

Например, мы видим, что одно событие следует за другим, и воспринимаем их как связанные причинно, только саму причинную связь глазами не увидишь. Её нельзя потрогать, взвесить или положить в холодильник рядом с йогуртом. Рассудок организует восприятие с помощью категории причинности и вот тут можно вспомнить, как работает наш мозг, он не просто регистрирует отдельные события, а связывает их в закономерности. Без этого мы бы жили в непрерывном потоке разрозненных вспышек, звуков и ощущений. Представьте себе совещание, на котором каждый участник воспринимает только отдельные слова, но никто не способен собрать из них смысл. Ну, в принципе, некоторые совещания именно так и проходят.

По Канту, природа подчиняется законам в нашем опыте потому, что рассудок вносит в этот опыт определённый порядок. Не мы придумываем физические законы по настроению, конечно, но условия, при которых природа может стать для нас познаваемым миром, связаны с устройством нашего познания.

Разум как тот самый сотрудник, которому всегда мало, только у разума есть одна особенность, он не умеет вовремя остановиться.

Узнал, как устроен мир? Прекрасно. А что за ним? А кто всё это создал? А есть ли Бог? Бессмертна ли душа? Свободна ли воля? Мир конечен или бесконечен?

Разуму подавай окончательный ответ, ему недостаточно знать, как работает чайник, обязательно нужно выяснить, почему существует Вселенная, что было до начала времени и есть ли у происходящего высший смысл.

Это уже когнитивная жадность. Мозг получил ответ на один вопрос и тут же открыл ещё семнадцать вкладок, и все с пометкой срочно.

Именно здесь начинается самая драматичная часть Критики чистого разума, диалектика чистого разума.

Кант показывает, что, пытаясь выйти за пределы возможного опыта, разум попадает в противоречия. Можно доказать, что мир имеет начало во времени, и с не меньшей убедительностью доказать, что он существует вечно или обосновывать свободу воли, а еще показать, что всё подчинено причинной цепи. Эти противоречия он называет антиномиями.

Самое тут неприятное при чтении и понимании, что дело не обязательно в том, что кто-то плохо рассуждает. Противоречия возникают потому, что разум пытается применять категории рассудка там, где они уже не работают, это примерно как пытаться измерить температуру любви медицинским термометром. Прибор исправен, инструкция соблюдена, но вопрос поставлен некорректно, а если термометр показывает 36,6, это ещё не значит, что отношения здоровые.

Еще один важный блок — Бог, душа и границы интеллектуального аппетита, изо всего этого Кант делает довольно радикальный вывод, что метафизика как теоретическая наука о последних основаниях мира невозможна.

Мы не можем доказать существование Бога с помощью теоретического разума, да и опровергнуть его таким способом не можем. Бог не дан нам в опыте и не может быть предметом научного познания в кантовском смысле.

Важно, что Кант не становится атеистом, не говорит, что Бога нет, а говорит, что теоретический разум не имеет достаточных оснований выносить окончательный вердикт. Это не капитуляция мысли, а установление границ её полномочий.

И тут хочется задать вопрос современному человеку (себе то есть) — в я точно уверена, что на любой вопрос обязана иметь ответ? И что если ответа нет, значит, я недостаточно умна? мало читала? или просто не нашла нужный подкаст? Может, зрелость мышления начинается не там, где я знаю всё, а там, где я способна отличить то, что знаю, от того, что мне очень хочется знать.

Кант не запрещает верить, просто разводит знание и веру по разным территориям. Теоретический разум имеет границы, а вопросы морали, свободы и веры получают своё место в другой области его философии.

Почему эту книгу так трудно было читать и почему это не повод бросать её в стену?

Ну, Критика чистого разума удовольствие не для всех, Кант пишет тяжело, громоздко, терминология напоминает инструкцию к сложному медицинскому аппарату, который собрали в XVIII веке и забыли приложить русскую локализацию.

Читаю страничку возвращаюсь к началу. Читаю второй раз начинаю сомневаться в собственной дееспособности. На третьем заходе появляется мысль, может, это не я читаю Канта, а Кант проводит надо мной эксперимент?

И всё же за этой сухостью скрывается редкая интеллектуальная честность, никто, и в том числе и Кант не предлагает лёгких ответов, не обещает просветления за семь шагов и не продаёт курс Как познать Вселенную за выходные. Он разбирает сам механизм познания и показывает, где заканчиваются его возможности.

В этом есть почти нейрофизиологическая красота, прежде чем уверенно рассказывать о мире, стоит разобраться, как именно мой мозг этот мир собирает и не путать собственную модель реальности с самой реальностью.

Пока читала и продиралась, параллельно посмотрела, что человечество сделало с этой книгой. Так вот, влияние Критики чистого разума оказалось колоссальным. Фихте, Шеллинг и Гегель строили свои философские системы, споря с Кантом и пытаясь преодолеть его противоречия. Позитивизм по-своему воспринял его критику метафизики. Феноменология Гуссерля и философия XX века возвращались к вопросу о том, как сознание участвует в формировании опыта.

А сегодня когнитивная наука исследует вопросы, которые звучат удивительно современно, как мозг организует сенсорную информацию, насколько восприятие зависит от предшествующего опыта, какие механизмы позволяют нам создавать устойчивую картину мира.

Конечно, это я маханула объявить Канта предшественником современной нейронауки, он не изучал нейронные сети и не располагал томографом, только поставил философскую проблему, которая очень важна, что мы познаём мир не напрямую, а через структуры собственного познания.

И что же в итоге, я поняла про себя после этой книги?

Главный мой урок не в том, что я ничего не могу знать наверняка и не в том, что всё относительно, а каждый имеет право на собственную Вселенную, особенно если она удобно объясняет его собственное поведение.

Наоборот, Кант показал, что у познания есть прочные основания, но есть и пределы. Я могу исследовать природу, строить науку, находить закономерности, проверять гипотезы, а вот автоматически переносить эти знания на всё, что лежит за границами возможного опыта — не могу.

И, пожалуй, самое полезное, что не всякая мысль, пришедшая мне в голову, является объективной истиной, это может просто быть результат работы мозга, который очень старался, немного перестарался и теперь требует, чтобы весь окружающий мир немедленно согласился с его выводами!

Кант, по сути, предложил мне интеллектуальную гигиену, проверять основания своих убеждений, не путать уверенность со знанием и не пытаться измерить Вселенную линейкой, предназначенной для кухонного ремонта.

А теперь провокационный вопрос.

Если наш мозг не отражает реальность, а активно конструирует картину мира, то насколько вы уверены, что ваши убеждения это ваши собственные открытия, а не удачно закрепившиеся настройки системы?

И ещё интереснее, что из того, во что вы свято верите, вы действительно знаете а что просто очень давно не подвергали критике?

Телеграм: t.me/ainewsline

Источник: vk.com

Комментарии: