Тут на кэтньюс в ВК залили репост про нейронки и в комментах начался некоторый холивар

Всё бы ничего, но многие комментаторы опираются на искаженные представления об ИИ, интеллекте и прочем!

И к тому же закрывают глаза на кучу по-настоящему важных деталей.

Одни считают, что нейронки - пустое место, ничего не могут без исходных данных и вообще это просто перемножение матриц, ни какого интеллекта. Другие обсуждают необходимость развития силы воли у ИИ для борьбы с инстинктами, чтобы он людей не поубивал (или наоборот поубивал).

Чехов вообще с уверенным видом затирает про связь интеллекта с нестандартными решениями!

И вот вроде никто не несёт прям уж кринжа, и пост вроде адекватный, и посрались всего двое... но душок поверхностного понимания и непоставленной точки так и витает в воздухе.

Кто же прав в итоге? Чем ИИ отличается от нас? Холодильник и кофеварка начнут революцию уже завтра или это проблемы внуков?

В общем - я сгорел и решил объяснить что такое интеллект и как он работает на самом деле. А заодно - рассказать несколько важных мировоззренческих фактов из своей коллекции. Тем более я тут как раз готовил ответ на вопрос о смысле жизни, для которого нужно затронуть близкие темы.

1. Мир детерминирован. Практически весь научный опыт это показывает.

Ну то есть - всё в мире является следствием чего-то, у всего есть причина. Создайте идеальный клон мира - и каждое событие в нём произойдёт в точности также, как в оригинале. Потому что нет ничего случайного, всё абсолютно закономерно и предсказуемо, причинно-следственная связь работает без исключений.

Хотя, конечно, есть штуки вроде опыта с двумя щелями или эффекта Зенона (на гифке).

Первое - про то, что без наблюдения частицы (например электроны) проходят через две щели как волна в бассейне - рябью. Зато если следить - через какую щель на самом деле проходит каждая отдельная частица - то они начинают вести себя как положено физическим объектам и летят условно прямо. Но ведь волна - это равномерное распределение? Значит электрон просто случайным образом "выбирает" через какую щель пролететь.

Эффект Зенона ещё интереснее - это тоже экспериментально зарегестрированное явление, но связанное уже с квантовыми системами. Если по простому - вероятность случайного изменения состояния системы уменьшается при повышении частоты измерения её свойств. А если наблюдать достаточно часто, то система вообще теряет возможность измениться.

(Крч штуки сложные и долгие. Кому интересны подробности - после прочтения поста и лайка рекомендую почитать статьи на Википедии, я лишь добавлю картинки для наглядности и идём дальше.)

Но есть некоторые "но":

1) сами методы наблюдения, доступные нам, не позволяют сделать выводов о наличии/отсутствии детерминизма, ибо могут вызывать описанные выше явления;

2) возможно нам лишь непонятны принципы детерминизма, банально в силу несовершенства наших мат. моделей и опять же ограничений средств наблюдения=измерения.

2. Детерминизм сохраняется при переходе к масштабным моделям, не важно насколько они сложны (кто начнёт заливать про "количество переходит в качество" но не скажет что такое "Противоречие" по Гегелю - того буду ***рить "Феноменологией Духа").

Более того - тот же самый эффект Зенона как раз подтверждает, что переход к макро-моделям приводит к уходу в сингулярность вероятности соответствия результата детерминированным моделям.

Ну то бишь в большой модели шанс хаотического отклонения стремится к нулю и учитывать его при предсказании событий попросту глупо - любая другая погрешность будет на миллиарды порядков значительнее.

Что это итоге значит?

А то, что даже запредельно сложная система под названием "человек" - полностью детерминирована.

Люди могут казаться вам следующим этапом эволюции, отличающимся от животных; всё живое может казаться вам чем-то совсем иным, по сравнению с неживым.

Но на деле - мы абсолютно тот же набор протонов-нейтронов-электронов, просто на сотню порядков сложнее.

Я люблю сравнивать хаотическое движение частиц с прыгающими шариками, движение которых кажется случайным, но на деле оно вполне просчитываемо и абсолютно закономерно (это называется "детерминированный хаос").

Так вот, мы с вами - те же самые "прыгающие шарики", настолько же однозначно просчитываемые и закономерные.

3. Не знаю писал ли кто-то про это, так что назову дальнейшее личными измышлениями, но вообще возможно у Ноама Хомски или кого-нибудь из современных психологов/нейробиологов есть подобные тезисы.

Для начала немножко НАУЧНЫХ ФАКТОВ:

3.1) Учёные могут просканировать простую нейронную систему ЖИВОГО организма (например уже делали скан нервной системы червя) и сделать её цифровую копию. С помощью этой копии можно, например, моделировать движение.

3.2) У разных групп живущих недалеко друг от друга обезьян одного и того же вида могут быть разные поведенческие особенности. Например одни колют орехи камнем на бревне, а другие камнем на камне. Это не инстинкт, не генетически заложенное свойство (группы генетически практически идентичны). Это называется КУЛЬТУРА - не так давно про это была статья в разделе зоологии.

Никакого супер-разума или особого интеллекта, близкого хотя бы к "человеку прямоходящему" у обезьян при этом и близко нет. Или есть?

3.3.1) Ах да, про наших предков.

Каждый адекватный биолог вам подтвердит, что НИКАКИХ межвидовых границ нет - любое деление на виды УСЛОВНО.

Кто сейчас начнёт затирать про возможность потомства - идите читайте учебник по биологии.

Не существует такого человека, у которого предок неразумен, а вот он сам весь такой разумный и интеллектуальный.

Вот когда наш предок был обезьяной, умеющей только разок бахнуть камень о камень - он был разумен?

А когда через СОТНИ ТЫСЯЧ ЛЕТ додумался бахать два раза, вместо одного?

А когда вообще стал разумен?

Нет этой границы нигде, кроме нашего воображения.

3.3.2) Когда появился организм, способный чувствовать боль?

Вот амёба её чувствует? Чем?

А первые многоклеточные, без нервов?

А первые хордовые или может бесчелюстные? А для передачи именно боли нужны развитые нервы/нейроны или достаточно хеморецепторов? (Уважаемые биологи - простите за возможную кровь из глаз.)

Вот когда червь перестает дёргаться при подавлении куска нейронов, ответственного за обработку сигналов от рецепторов, регистрирующих физическое повреждение - это значит он перестает чувствовать боль? Или он её не чувствует? А почему тогда без наркоты берет и дёргается?

Короче - на деле боль есть лишь в нашем сознании, в реальности есть лишь воздействие, детерминированная передача сигнала и детерминированная ответная реакция, пусть и сложная. (Прыгающие мячики.)

3.4) Люди нифига не ведут себя разумно. При чём речь не только про субъективную оценку, мол "это разумно, а это нет".

Речь про человеческие механизмы принятия решений. Если я вколю вам адреналина, то вы будете вести себя немного не так, как вели бы без него, хотя ваша разумность вроде как никуда не делась.

Это потому что мы с вами лишь обладаем способностью разумно мыслить, но это нифига не означает, что мы всегда ведём себя разумно. Огромную долю нашего поведения в значительной мере формируется за счёт психо-эмоциональных и инстинктивных механизмов. Разумеется когнитивная составляющая вносит свою лепту, но вовсе не является определяющей.

3.5) Есть конкретные механизмы мышления. Например мы склонны выделять объекты и мыслить объектно. Мы выделяем реку, а в реке выделяем русло и берега. Где на деле заканчивается просто земля и начинается берег? В 1 метре от воды? В 1 сантиметре? Там, где смачивается водой 60% времени или 90%?

Да нигде берег не начинается, точно также как нигде не начинается новый биологический вид, но наше мышление концептуально работает с объектами (оно так развилось эволюционно, при чём уже очень давно; например у тех же птиц оно тоже объектное - хотя может это конвергентная эволюция; даже муравьи ВОЗМОЖНО мыслят объектно, но вряд ли кто-то придумал как это проверить).

И это лишь один механизм - на деле можно есть и другие особенности. Например мы мыслим последовательно, а ещё мыслим образами (с вопросами про мышление словами идите к Хомски, он как раз лингвист, но помните, что он ошибается) и т.д.

3.6) К чему всё это?

А к тому, что наш с вами интеллект - это вполне механическая штука, часть поведенческой системы, отвечающей за формирование ответных реакций на внешние явления. Работает интеллект по вполне определенным принципам, вытекающим из его природы, и концептуально отличается от механизма ответной реакции амёбы примерно НИКАК. Те же самые "падающие мячики", только сложнее.

4. Итог.

Мир детерминирован.

Сложность некоторых систем этого не меняет.

Мы с вами (концептуально) буквально ничем не отличается от атомов и молекул.

Вот например мысленный эксперимент китайская комната - про то, что разумное поведение машины не означает, что у неё есть сознание.

Но дело в том, что наше с вами сознание - это та самая "машина", просто обладающая запредельной сложностью (3,7 МЛРД лет эволюции, Карл! Если вы не изучали все её этапы, то вы даже близко не представляете НАСКОЛЬКО это много. ВСЕЛЕННОЙ всего около 13,8 млрд лет! То есть "прыгающие шарики" развивались от РНК до уровня животных и людей четверть времени существования мира в том виде, в котором мы его знаем.)

Но - мы "машины". Ваше сознание - результат работы машины.

Означает ли это, что мы неразумны или не обладаем интеллектом или сощнанием? Нет конечно! "Я" существую в подкорке своей черепушки и пишу сейчас этот текст. Сознательная деятельность отличается от несознательной.

Может это означает, что у современных нейронных сетей есть интеллект, разум или самосознание? Тоже нет!

Почитайте хотя бы чуть-чуть про нейронки и алгоритмы их работы - НИ ОДИН современный "Искусственный Интеллект" и близко не обладает интеллектом, даже по сравнению с какими-нибудь относительно отсталыми голубями или овцами.

Что же тогда? Почему мы-машины обладаем мышлением, сознанием, а искусственные машины не обладают?

Всё просто.

Разница между "нами" и "ними" заключается не в каких-то "особых методах мышления" или принципиальном отличии живого и машин. Ничего этого нет.

Разница заключается лишь в РАДИКАЛЬНО иной сложности нас, по сравнению с тем, что мы на данный момент способны напрограммировать и обучить.

Ничего больше.

Как-то так.

КДПВ поставлена админкой ньюса

Источник: vk.com

Комментарии: