Детектор абсурда

Мы провели ревизию и отобрали оттуда 10 книг о критическом мышлении и борьбе с лженаукой, вышедших на русском языке за последние годы. Рациональный взгляд на мир, правила спора с псевдонаучными теориями, простейший фактчек, обман в медицине и в составе продуктов, которые мы едим, а также проверка науки и религии на совместимость

Как отличить науку от лженауки

Американский ученый, издатель журнала Skeptic Майкл Шермер в своей книге «Скептик: рациональный взгляд на мир» рассказывает, где проходит грань между наукой и лженаукой, и объясняет, почему нельзя верить на слово никому, даже ему самому.

«Ясно, что нет беспроигрышного способа выявления абсурда или проведения грани между наукой и лженаукой. Но решение все же есть: наука имеет дело с размытым балансом определенностей и неопределенностей: эволюция и Большой взрыв верны с вероятностью 90%, а креационизм и НЛО — с вероятностью 10%. Посередине лежат пограничные утверждения: мы можем присвоить теории суперструн вероятность 70%, а криоконсервации — 20%. В любом случае мы остаемся непредвзятыми и гибкими, готовыми пересмотреть свои суждения с появлением новой информации. Это, несомненно, делает науку раздражающе переменчивой для многих, но именно поэтому она является величайшим творением человеческого разума».

Как спорить с адептами лженауки

От аргументов людей, которые яростно отстаивают лженаучные идеи, может сойти с ума даже самый вменяемый, а спорить в интернете способны только люди с крепкой психикой. Научный журналист Александр Соколов в книге «Ученые скрывают? Мифы XXI века»предлагает рассматривать интернет-дискуссии как просветительские мероприятия для тех, кто подписался на комментарии.

«Скажем, противник эволюции просит показать ему переходные формы. Получив пример, заявляет, что «одна сомнительная находка» его не убеждает — да и не подделка ли это? После нескольких новых примеров оказывается, что никакого доверия нет к палеонтологам, которые «по одному зубу придумывают внешний вид животного». Когда спорщику объясняют, что речь идет не об одном зубе, а о черепах и скелетах, выясняется, что даже такие открытия не убедят его, поскольку «переходных форм должны быть миллионы». Что возразить на подобную демагогию? Совет простой: фиксировать тезисы оппонента и, если он начнет «поднимать планку», дословно цитировать. А затем — требовать подтверждения: получен ли ответ на первоначальный вопрос? Обычно в этом месте спорщик начинает юлить, изворачиваться и пытаться сменить тему. Пусть! Адекватные читатели увидят, кто чего стоит в данном споре».

Как не попасть под влияние диванных аналитиков и домашних докторов

Книга Аси Казанцевой «В интернете кто-то неправ! Научные исследования спорных вопросов» стала уже классикой для всех, кто не хочет связываться с интернет-фейками, а пытается разобраться в научных взглядах на гомеопатию, прививки, гомосексуальность и прочие взрывоопасные темы.

«Одна из самых впечатляющих концепций в современной психологии — «когнитивная легкость». Когда мы видим то, что ожидаем увидеть, то, что кажется нам привычным и знакомым, это доставляет нам удовольствие. И, что еще важнее, мы чувствуем, что все идет правильно. Это очень важный адаптивный механизм. <…> На этой особенности человеческого мозга паразитирует не только реклама сыра, но и вещи попротивнее — антинаука или пропаганда. Если вам десять лет из каждого утюга рассказывают про гомеопатию, то ваш мозг начнет считать ее нормальной частью мира, в котором вы живете, и, когда участковый врач назначит ее вашему простуженному ребенку, вы спокойно пойдете и купите ее в аптеке. Ну а что, все так делают».

Как проверять факты и отличать правду от дезинформации

В книге «Не верю! Как увидеть правду в море дезинформации» борец с лженаукой Джон Грант подробно рассказывает, как самостоятельно разбираться в потоке противоречивой информации, разоблачать тех, кто манипулирует фактами, не поддаваться стереотипам и проверять самого себя.

«Зачастую статьи Wikipedia на удивление хороши: если, скажем, вам нужно узнать количество хоум-ранов бейсболиста Бейба Рута, вполне можно ею удовлетвориться. Но нередко в Wikipedia попадаются ошибки, и порой очень грубые. (Редакторы не в состоянии моментально просматривать и исправлять все тексты!) Хотите, открою вам секрет? Истинная ценность Wikipedia как средства оценки кроется не столько в самих статьях, сколько в упоминаемых там источниках. Удостоверившись в существовании источника (а иногда брехуны попросту их придумывают, зная, что вряд ли кто-то потрудится проверить) и в надежности журнала, где напечатана статья, необходимо перейти к следующему шагу — найти саму статью. Почти все уважаемые научные журналы сегодня бесплатно выкладывают на сайтах аннотацию каждой публикуемой статьи».

Как в медицине распространяются псевдонаучные методы

Медицинский журналист Алексей Водовозов в книге «Пациент Разумный. Ловушки «врачебной» диагностики, о которых должен знать каждый»объясняет, каким образом в современную медицину попадают шарлатаны и как их разоблачить. Например, рассказывает о диагностике по Фоллю: на Западе ее давно признали псевдонаучной, а в России она до сих пор преподается в некоторых медицинских вузах, а на основе данных, полученных с ее помощью, защищаются десятки диссертаций.

«Поскольку, по утверждению производителей и адептов методики, все основано на электрофизиологии, мы решили сравнить, как среагируют электрокардиограф, «снимающий» информацию о здоровье сердца с поверхности кожи, и «Кабинет Фолля», берущий ее оттуда же, на варено-копченую колбасу. <...> Фоллевский аппарат, подсоединенный к ноутбуку с установленным программным обеспечением, подвоха не заметил: стрелка при контакте с поверхностью колбасы отклонялась вполне в человеческом стиле, выдавая очень даже «живые» промежуточные результаты и подтверждая, что мы все делаем правильно и соблюдаем методику обследования. Да и итог был более чем впечатляющим: наш продукт питания оказался тяжелобольным. И нервным. Программа нашла у колбасы колит, дерматит, бронхопневмонию, хронический тонзиллит, артрит, неврастению и многие другие заболевания в той или иной степени выраженности».

Как мошенники подделывают продукты

Человечество достигло совершенства в умении выдавать одни продукты за другие. Особенно если нужно продать что-то дешевое подороже или накормить немыслимое количество людей, не готовых разбираться ни в составах, ни в ценообразовании. Ученые Ричард Эвершед и Никола Темпл изучили рынок пищевой промышленности и написали книгу «Состав: как нас обманывают производители продуктов питания».

«Большие объемы производства и глобализация молочной промышленности привели к снижению цен, что в свою очередь снижает прибыли, а значит, не может не наводить производителей на мысли о применении различных уловок, чтобы защитить свои доходы. В списке самых подделываемых продуктов молоко следует сразу за оливковым маслом; за последние 30 лет молоко фигурировало в 24% всех инцидентов. В молочной промышленности можно столкнуться с такими видами мошенничества, как разбавление молока водой, снижение жирности, дезинформация о виде животного или о стране происхождения, добавление в различные молочные продукты, включая детское питание, белков немолочного происхождения, растительных или молочных жиров, а также целого ряда других противозаконных ингредиентов — от моющих средств до формальдегида».

Что почитать, если вы до сих пор боитесь ГМО

«Сумма биотехнологий» Александра Панчина — еще одно известное руководство по борьбе с мифами, но в отдельно взятой теме — во всем, что касается генетической модификации растений, животных и людей. В 2016 году книга стала лауреатом премии «Просветитель».

«Противникам ГМО свойственен стиль полемики, который называют «галоп Гиша» — в честь известного креациониста Дуэйна Гиша. Особенностью такого подхода является перечисление подряд большого количества неточных, ошибочных или не имеющих отношения к делу утверждений, как правило являющихся распространенными клише. В результате оппонент, вынужденный последовательно их опровергать, выглядит непроходимым занудой».

Как защитить мозг от паранормальных явлений

Новая книга Александра Панчина «Защита от темных искусств»посвящается всем, кто верит в потусторонние силы и паранормальные явления. На разных примерах он объясняет, где проходит граница между доказанным фактом и шарлатанством и как перейти от мистики к научным обоснованиям.

«Столоверчение — одна из множества практик, основанных на идеомоторных актах, то есть мышечных сокращениях, возникающих, когда мы о них думаем. Термин «идеомоторный феномен» в 1852 году предложил английский физиолог Уильям Карпентер. Ученый использовал его для объяснения лозоходства — поиска скрытых объектов с помощью особых палочек. Французский химик Мишель Шеврель предложил похожую гипотезу, чтобы объяснить, почему маятник в руках у участников спиритических сеансов начинает раскачиваться. Эксперименты Шевреля показали, что колебания маятника возникают, если просто их себе представить: все дело в неосознанных сокращениях мышц. Из теории Карпентера следовал важный вывод: честные и умные люди не всегда осознают свои действия, что иногда подталкивает их к необоснованному выводу о существовании потусторонних сил».

Как религия защищается от науки

В книге «Вера против фактов. Почему наука и религия несовместимы»биолог-эволюционист Джерри Койн на самом деле собрал факты против веры: есть ли в религии истина (нет), следует ли примирить науку и религию (нет), потеряет ли общество что-то, если религия исчезнет (вообще нет).

«Если бы мусульмане знали, что Мухаммед, как Джозеф Смит, сам придумывал слова, которые позже стали догмой; если бы христиане знали, что Иисус не воскрес и вообще был не сыном Божьим, а просто одним из множества проповедников апокалипсиса той эпохи; если бы теисты знали, что нет никаких достоверных признаков вмешательства Бога в дела Вселенной, то толпы верующих мгновенно растаяли бы, как снег под весенним солнцем. Конечно, некоторые образованные верующие и богословы считают, что религия не зависит от фактов, но они в явном меньшинстве. Их «религия» — это скорее философия, и она практически не вредит ни науке, ни обществу. <...> Я не предлагаю создать роботизированный мир, в котором правит наука. Мир, в котором мне хотелось бы жить, — это мир, где сила убеждений человека пропорциональна силе доказательств. Это мир, где можно не спешить с ответом, если его не знаешь, и где сомнение в утверждениях других не воспринимается как оскорбление».

Что может объединить науку и религию

Астрофизик Карл Саган — автор, возможно, самой простой в мире инструкции, с помощью которой можно обличить чепуху. Книга «Наука в поисках Бога» — это сборник лекций по естественной теологии, которые он читал в 1985 году.

«Мне кажется, у религии есть немало способов сыграть благую, полезную, целительную, практическую, функциональную роль в предотвращении ядерной войны. <...> Не каждой религии присуще мировоззрение, подразумевающее разумный хозяйский подход людей к планете, на которой они живут, но они могут ее воспринять. Идея заключается в том, что этот мир не для нас одних. Он для всех грядущих человеческих поколений. И не только человеческих. И даже если придерживаться самых узких — дискриминирующих по видовому признаку — взглядов на мир, все равно придется позаботиться обо всех остальных видах, поскольку наша жизнь находится в весьма замысловатой зависимости от них. Взять хотя бы такой элементарный факт, как дыхание: мы дышим отходами жизнедеятельности растений, а растения дышат отходами жизнедеятельности человека. Связь очень тесная, если подумать. И эта связь обеспечивает каждый наш вздох. Мы, как выясняется, зависим от растений гораздо больше, чем они от нас. Поэтому понимание, что этот мир достоин заботы, должно быть, мне кажется, принципиальным для религий, которые претендуют на ощутимый вклад в будущее человечества».

Источник: m.vk.com

Комментарии: