Можно ли использовать искусственный интеллект при написании научных статей?

Можно ли использовать искусственный интеллект при написании научных статей? Теперь у нас есть ответ от ведущих российских химиков!

В журнале «Успехи химии» вышла интересная статья «Искусственный интеллект в подготовке научных статей». Среди её авторов ведущие российские учёные, главные редакторы и члены редколлегий научных журналов, в том числе академики РАН.

Что они предлагают? Использовать ИИ при написании научных статей можно. НО! нужно учиться делать это грамотно.

Лично я считаю, что это верное и правильное направление. А то тут пошли какие-то «слухи» про проверку статей, научных работ и тд на использование ИИ, аналогично как с антиплагиатом. Если антиплагиат ещё имел какой-то смысл, то ограничение использование ИИ в работе просто тормозило бы развитие.

Давайте разберёмся, где проходит граница между использованием полезного инструмента и нарушением научной этики.

Что можно поручить искусственному интеллекту?

• Помочь составить структуру научной статьи и выстроить логику изложения.

• Отредактировать текст, убрать повторы, исправить стилистические ошибки и сделать сложные формулировки понятнее.

• Перевести статью на английский язык с сохранением научной терминологии. (Экономия 1-2 дней на статью)

• Подготовить черновые варианты аннотации, названия статьи и ключевых слов.

• Помочь систематизировать научную литературу, сгруппировать исследования по направлениям и подготовить основу литературного обзора.

• Проверить текст на логические противоречия, недостаточно обоснованные утверждения и неудачные переходы между разделами.

• Помочь подготовить ответы на замечания рецензентов.

Лично я бы сюда добавил поиск источников по теме. Да, их надо проверять, чтобы ИИ их не выдумывал. Лично мне это помогло сэкономить кучу времени за последние пол года. Удобно, когда с офф сайта не вытащишь статью, а ИИ находит ее и дает ссылку на скачивание. Правда, что-то мне подсказывает, что всяким Elsevier это не совсем понравится.

Но есть принципиальный момент. ИИ предлагает, а учёный проверяет и принимает решение.

А что делать нельзя?

• Придумывать экспериментальные результаты, которых на самом деле не существует.

• Использовать сгенерированные ИИ научные утверждения без проверки.

• Вставлять в статью библиографические ссылки, не убедившись, что такие публикации действительно существуют и подтверждают написанное. (О чем я писал выше)

• Доверять ИИ интерпретацию экспериментальных результатов без самостоятельной научной проверки. (Всё-таки надо быть специалистом в своей области, а не слепо верить галлюцинациям ИИ)

• Выдавать машинный текст за полноценное исследование, если сам автор не понимает изложенного и не способен обосновать свои выводы.

• Загружать неопубликованные исследования и конфиденциальные данные в сторонние сервисы, не проверив условия их использования. (Особенно это касается случаев, когда результаты являются коммерческой тайной или вы планируете по своей работе оформить патент. Пока не отправили заявку в ФИПС, даже не думайте сливать данные ИИ. Либо вам на работе нужна своя локальная без доступа к сети ИИ. Сейчас много где будут личные ИИ, а не только у крупных компаний типа СБЕРа, Яндекса и тд.)

Особенно важно помнить, что нейросети умеют очень убедительно ошибаться. И если в обычном тексте такая ошибка может остаться незамеченной, то в научной статье неправильно указанная температура реакции, химическая формула или концентрация реагента способны поставить под сомнение воспроизводимость всего исследования.

А теперь самое интересное!

Авторы публикации предлагают семь правил использования ИИ, объединённых под названием VALENCE:

V – Verify. Проверяйте факты, формулы, цифры, ссылки и выводы.

A – Acknowledge. Открыто сообщайте об использовании ИИ.

L – Limit. Ограничивайте задачи ИИ тем, в чём он действительно может помочь.

E – Edit. Обязательно редактируйте и проверяйте сгенерированный текст.

N – No AI authorship. Искусственный интеллект не может быть соавтором научной статьи.

C – Cite & protect. Ссылайтесь на первоисточники, соблюдайте авторские права и защищайте данные.

E – Ensure standards. Соблюдайте научные стандарты и требования журнала.

Отдельно авторы обращают внимание на необходимость декларировать использование ИИ. Если нейросеть помогала писать, переводить или существенно редактировать текст, об этом следует сообщить в соответствии с требованиями журнала. Желательно указать конкретный инструмент, цель его применения и подтвердить, что итоговый материал проверен авторами.

Авторы также выступают против использования детекторов ИИ как самостоятельного основания для отказа в публикации.

Дело в том, что такие системы недостаточно надёжны. Они могут ошибочно определять написанный человеком текст как сгенерированный нейросетью.

Действительно, ИИ учились на текстах людей. Если сейчас загрузить свои старые статьи (до времен ИИ) в тот же ИИ и спросить сколько здесь процентов написано ИИ, то ответ будет не 0%. ИИ найдет в нем куски текстов, которые якобы сгенерированы ИИ.

Поэтому лично я также против всех этих проверок на ИИ. Потому что это превратится в чей-то кошелек. Появится посредник, которому надо будет платить за то, чтобы пройти проверку на ИИшность текста (по аналогии с антиплагиатом). В результате придётся тратить сэкономленное время на то, чтобы пройти никому не нужную проверку по формальному признаку.

Поэтому оценивать научную статью нужно прежде всего по достоверности результатов, оригинальности исследования, воспроизводимости экспериментов и обоснованности выводов.

Мы ведь не запрещаем учёным пользоваться компьютерами, программами для обработки экспериментальных данных или электронными базами научных публикаций. Почему тогда искусственный интеллект должен быть исключением?

ИИ должен освобождать исследователя от рутины, а не освобождать его от необходимости думать.

Источник: «Искусственный интеллект в подготовке научных статей». Успехи химии, 2026, 95 (11), RCR5247.

Оригинальную статью прикрепляю.

Телеграм: t.me/ainewsline

Источник: vk.com

Комментарии: