Моногамен ли человек?

Моногамен ли человек? Давненько назревал такой пост, потому что, просят и просят, просят и просят… В общем, уговорили. Давайте немного в неформат сообщества, иначе мне не дадут спокойно писать новую повесть.

Итак… Если отбросить в сторону поэзию, ЗАГСы и шекспировские страсти, то в сухом остатке останется холодный биологический рассчёт. В нем Homo sapiens отчаянно пытается усидеть на двух стульях сразу, совмещая повадки ворона и бродячего кота.

Официальный вердикт антропологов звучит максимально дипломатично - человек - это существо социально моногамное, но биологически оппортунистическое. Наш вид практикует так называемую «серийную моногамию». Нам критически важно создать крепкий парный союз на определенный срок. Причина этого - абсолютная эволюционная катастрофа, известная как человеческий младенец.

Когда наши предки встали на две ноги, таз у женщин сузился. При этом мозг Homo sapiens стремительно рос. Чтобы голова ребенка физически могла пройти через родовые пути, природе пришлось пойти на компромисс - человеческие дети рождаются, по сути, сильно недоношенными и абсолютно беспомощными.

Одинокая женщина в первобытной саванне с таким грузом на руках была обречена на гибель. Ей требовался надежный снабженец. Эволюция вшила в наш мозг мощную выработку окситоцина и вазопрессина - гормонов химической привязанности, заставляющих мужчину оставаться рядом ради выживания его же копий генов.

Однако на чисто моногамных птиц, вроде ворон, мы тоже не похожи. У лебедей или ворон самец и самка внешне неотличимы - это признак абсолютного равенства в верности. У людей же есть половой диморфизм. Мужчины в среднем крупнее, мускулистее и обладают высоким уровнем тестостерона. В дикой природе это маркер полигамных видов, где самцы вынуждены драться за гарем.

Да и объем вырабатываемых сперматозоидов у человека прозрачно намекает на историческое существование «спермовой конкуренции». Мы запрограммированы искать стабильность, но наши глаза и древние структуры мозга продолжают сканировать горизонт на предмет генетического разнообразия.

В вопросе «кто кого выбирает» биология дает однозначный ответ, который часто ранит мужское эго. Главным и окончательным селекционером в человеческом виде является женщина. Мужчина может проявлять сколько угодно инициативы, распускать хвост, покупать дорогие машины и громко заявлять о своем статусе, но в биологической системе он выполняет роль соискателя, который лишь отправляет свое «резюме».

В эволюционной биологии это называется принципом Бейтмана и теорией родительского вклада. Мужские ресурсы для размножения теоретически безграничны - миллионы сперматозоидов обновляются ежедневно. Мужчина в случае ошибки теряет ровно пять минут времени. Женские же ресурсы жестко лимитированы - одна яйцеклетка в месяц, девять месяцев тяжелой вынашиваемости, риски при родах и годы последующего вскармливания. Из-за такой запредельной стоимости ошибки женский мозг превратился в жесткого, циничного и сверхактивного цензора.

Когда женщина смотрит на мужчину, её подсознание за доли секунды проводит масштабный аудит по двум ключевым направлениям. Первое - это качество генов (симметрия лица, чистота кожи, запах пота, отражающий совместимость иммунной системы через главный комплекс гистосовместимости).

Второе - это способность к долгосрочному инвестированию ресурсов (статус, надежность, щедрость, интеллект). Мужской выбор куда менее разборчив по тем же самым биологическим причинам - дешевизна репродуктивного вклада подталкивает подсознание одобрять почти любой маркер молодости и здоровья. Так что пока мужчина пребывает в иллюзии, что он «пошел на охоту и завоевал женщину», женщина на самом деле уже провела конкурсный отбор, сверила баланс, оценила риски и незаметно позволила ему себя «завоевать».

Телеграм: t.me/ainewsline

Источник: vk.com

Комментарии: