Какие есть методы типирования, кроме как по семантике?

Семантика (при ее недопонимании) в последнее время была так пропиарена, что вытеснила другие идеи, как можно типировать, или хотя бы примерно опознать какой-то тип. Если мы будем рассматривать эти идеи, то должны иметь в виду: что такое определение типа и как оно влияет на жизнь? С нашей точки зрения мы определяем тип, который уже заложен в человеке и уже каким-то образом работает. Работает он так, что дает определенную настройку сознания, которая может продемонстрировать свои многообразные паттерны: в мышлении, мировоззрении, проявлении, в типичной деятельности и т.д. На все перечисленное вполне себе косвенно влияет интересующее нас «мышление», если позволить себе смотреть на него не только камерно.

Возвращаясь к семантикие, на данный момент это просто самый надежный способ сделать слепку мышления в рамках типирования. Если мы начинаем рассматривать какой-то более глобальный смысл типов, то нас быстро перестанет интересовать, грубо говоря, как кто разговаривает. Хотя некоторые соционики чуть раньше и сейчас умудрились сделать из этого идею-фикс - мол мы =не знаем= за что отвечает соц тип, самое главное - что почему-то точно отвечает за речь. Итак, соц тип отвечает по идее за много чего, просто анализ семантики - самое надежное зеркало этого в рамках диагностики одного типа.

Из этого складывается вопрос - какие еще могут быть методы? Как уже понятно, они есть, просто менее надежные, желательно использовать их как дополнение и подсказку, или в крайнем случае. Если объединить в один смысл, то самое главное дополнение можно назвать «образом типа». Откуда он берется? Помимо семантики, которую каждый соционик старается использовать по определенному концептуальному протоколу, он набирает реальный опыт типирования. В этот опыт включены не только конкретные случаи проявления семантики, но и более глобальные выводы. Допустим, становится видно, что у каких-то типов часто встречаются какие-то особенности мировоззрения, какие-то повторяющиеся социальные претензии, они часто находятся в определенных сферах и действуют там похожим образом и т.д. Чем больше опыт - тем больше таких складывающихся представлений об опр. типе.

Например, когда нужно типировать человека, от которого осталось мало прямой информации, часто говорят о «биографическом методе». При этом, когда так делают, то тоже сравнивают реализацию человека с тем, что можно назвать «образом типа», т.е. с повторяющимися архетипическими паттернами, выделенными на опыте. Таким же методом как основным кстати типируются выдуманные персонажи.

Понятие «образа типа» использовалось и раньше, хоть и во многом было предлогом типировать только лишь по поведению. Мы же предлагаем включить в него по сути опыт соционика, благодаря которому он может достоверно подкреплять свои версии более глобальной картиной о типе, а так же типировать персонажей.

Телеграм: t.me/ainewsline

Источник: vk.com

Комментарии: