Доброго утра!

Доброго утра! Интересно , насколько меняется доверие к материалу от использования языка? Сегодня опубликую два своих совершенно одинаковых по смыслу материала. но изложенных в одном случае на популярном, а в другом на научном языке. А вы друзья , у кого хватит сил и задора осилить, напишите о своих впечатлениях. Вариант 1

Методологическая редукция космогенеза, или Конфликт позиций в схеме мыследеятельности

В пространстве современных интеллектуальных дискуссий позиция атеизма традиционно самопредъявляется, как монополия на рационально-критическую рефлексию. Базовая категориальная сборка атеистов строится на объективации: они утверждают, что религиозное сознание оперирует архаичными, доструктурными моделями (образами пастухов), имитирующими знание, в то время как естественнонаучный подход якобы вышел на уровень чистого бессубъектного разума.

Однако если провести деконструкцию атеистического концепта и снять с него глянцевый слой естественнонаучной терминологии, мы обнаружим системную ошибку в самом типе их схематизации.

Атеистическое мышление фиксирует Вселенную как замкнутую, изолированную систему. В рамках этой схемы Вселенная описывается через понятия дискретности, временной изменчивости, детерминизма и — фундаментально — через второй закон термодинамики, задающий вектор нарастания энтропии (хаоса и системной деструкции). Подобная мыследеятельностная конструкция по определению является относительной и дефицитарной: она не содержит внутри собственной схемы источника для развертывания своего существования.

Методологический анализ этой онтологии задает жесткую развилку, состоящую всего из двух проектных вариантов.

Вариант первый: Источником и предельным онтологическим основанием относительной системы выступает Бог, Троица, Логос, Высший Разум... — как предельная инстанция, обладающая самобытностью и задающая системный код и законы для всех производных элементов.

Вариант второй: Конструирование модели, при которой система осуществляет акт самопорождения по логической схеме барона Мюнхгаузена — то есть совершает действие по вытягиванию себя за волосы из точки онтологического нуля.

Рассмотрим технологическую дефицитарность этой материалистической схемы. Чтобы несамобытная система совершила акт самопроектирования и самопорождения, она должна была обладать статусом действующего субъекта еще до фиксации своего первого онтологического признака.

Материалистическая догматика вынуждена конструировать парадокс: гипотетическая Пустота (Ничто) осуществляет волевой акт целеполагания, переходит в режим квантового вакуума, самопроизвольно проектирует фундаментальные физические константы (скорость света, гравитационную постоянную, массу электрона) и разворачивает реальность в бытие без внешнего управленческого контура. Адепты ведомства «чистой науки» называют этот сбой в логике термином «Большой взрыв».

Если исключить из этой схемы позицию Сверхразума (Проектировщика), мы получаем распад мыследеятельности в чистый математический абсурд. Утверждение, что высокоорганизованная информационная структура спонтанно самозародилась из абсолютного хаоса, прямо нарушает теорию вероятностей и законы энтропии. Это не рациональность, это классическая предрассудочная догма — слепая вера в самоорганизацию бессубъектного хаоса, помноженная на тотальный отказ от применения закона достаточного основания Лейбница. Десятилетиями околонаучные жрецы удерживали доминирующую позицию, упрекая оппонентов в наивности, хотя сами строили свои концепты на мифе уровня немецкого барона.

Альберт Эйнштейн, обладавший развитым методологическим типом мышления, фиксировал эту проблему через принцип дополнительности. Его тезис о том, что наука без религии хрома, а религия без науки слепа — это требование сборки многопозиционных систем. Под именем «Бога Спинозы» Эйнштейн понимал предельную надсистемную закономерность и архитектонику Вселенной, проявляющуюся в строгих физических законах. При этом он категорически отказывался антропоморфизировать этот контур, отрицая образ личного Бога-управленца, сидящего на облаке старичка с ведомостью штрафов и премий.

Здесь мы имеем дело с разной номинацией одной и той же предельной категории: Бог, Логос, Троица, Высший Разум.... Ситуация аналогична евангелическому корпусу: авторы занимают разные позиции, меняют стилистику под конкретную аудиторию, но удерживают одну и ту же смысловую рамку. Эмпирическая наука и религиозная мысль удерживают один объект, но разворачивают разные типы траекторий: первая идет по вектору «снизу вверх» (от анализа атома к Первопричине), вторая по вектору «сверху вниз» (от предельного Откровения Священного Писания к частным феноменам).

Однако стоит экстремальной ситуации (кризису) разрушить привычные схемы деятельности человека, как вся эта позиционная разница мгновенно аннулируется. При столкновении со страхом смерти атеистическая позиция рассыпается: субъект мгновенно редуцирует из своего сознания торсионные поля, квантовую неопределенность и бозон Хиггса, переходя к архаичным актам коммуникации с Небом. И наоборот: глубоко верующие субъекты при деструкции телесности легко и незамедлительно переходят в рамку научно-технического прогресса, дисциплинированно доверяя свое зависимое от Бога тело физическим полям аппаратов КТ и МРТ, а не тексту молитвы. (Замечу , что в последнем случае, чаще всего (И слава Богу!) срабатывает отличный комплекс из молитвы и НТП.)

Предельный методологический вывод из этой ситуации сформулирован в Новом Завете Святым апостолом Павлом (Рим. 2:14–15), который зафиксировал наличие врожденной матрицы мыследеятельности:

«Ибо когда язычники, не имеющие закона, по природе законное делают, то, не имея закона, они сами себе закон: они показывают, что дело закона у них написано в сердцах, о чём свидетельствует совесть их и мысли их, то обвиняющие, то оправдывающие одна другую».

Этот внутренний духовный навигационный прибор встроен в базовую комплектацию человеческого сознания. Но само наличие схемы навигации еще не означает, что субъект осуществит правильное самоопределение и выберет верную траекторию движения.

Телеграм: t.me/ainewsline

Источник: vk.com

Комментарии: