Разное устройство — одно сознание

Мы много лет говорим о том, что сознание, субъект — это энергоинформационная сущность: комплекс связей, состоящий из энергии, то бишь побуждений, и информации, то бишь распределения этих побуждений.

И вот Йоша Бах и Хикари Стоунсон подходят к той же проблеме с другой стороны, предлагая радикальный, сугубо научный взгляд на эту парадигму. Они показывают, что передовые исследователи и когнитивисты приходят к выводам, которые потрясающим образом резонируют с нашим пониманием сознания как энергоинформационной сущности — и, собственно говоря, подтверждают его с другой стороны.

Фактически разница заключается только в терминологии. То, что мы называем энергоинформационным паттерном, они описывают как самоорганизующегося вычислительного агента или причинную структуру. Более того, они предлагают легитимизировать слово «дух».

Разумеется, авторы опираются на ту же проблему, от которой отталкиваемся и мы, рассматривая сознание как саморегулирующийся процесс с обратной связью, происходящий в мозге. Они начинают с признания трудной проблемы сознания, сформулированной Дэвидом Чалмерсом, и объяснительного разрыва Джозефа Левина. Обращаются к классическим аргументам: вопросу Томаса Нагеля «Каково это — быть летучей мышью?», мысленному эксперименту Джона Сёрла с китайской комнатой, а также древней метафоре Лейбница.

Если увеличить мыслящую машину до размеров мельницы и зайти внутрь, мы увидим лишь части, которые толкают друг друга. Но восприятия там не найдём.

Однако Бах и Стоунсон утверждают, что этот тупик связан не с природой сознания как таковой, а с метафизическим недообобщением современной науки. Наука сосредоточивается на механических правилах и игнорирует реальный психический, причинный и функциональный круг, в котором обитает сознание.

Авторы открытым текстом предлагают опираться на Аристотеля, рассматривавшего душу не как мистическую субстанцию, а как форму, причину и структуру. Обращаются они и к Гарольду Абельсону, описывавшему вычислительные процессы как духов: их нельзя увидеть или потрогать, они состоят не из материи, но ещё как действуют.

Так авторы фактически предлагают легитимизировать понятие духа, очистив его от мистики. На этом стыке возникает термин «киберанимизм».

Духи анимистических традиций, по их мысли, — не суеверие, а интуитивно точное описание самоорганизующихся программных агентов в живой природе. Биологическое программное обеспечение эволюционирует, самоподдерживается и обладает агентностью.

То есть перед нами фактически чистый энергоинформационный паттерн, где энергия — это побуждение, будь то E = mv?/2 или E = mc?, а информация — структура, распределяющая эту энергию. Взаимодействуя с материей, такой паттерн не нарушает причинной замкнутости физики, но управляет происходящими в материи процессами.

Сознанию здесь отводится место дирижёра ментального оркестра.

Правда, авторы разделяют сознание, разум и «я», чего не делаем мы. Субъект-центрированная модель помещает «я» в центр всего происходящего. Субъект пользуется функциями сознания и разума, но они от него не отрываются.

У Баха и Стоунсон сознание определяется как восприятие второго порядка: непосредственное, не требующее логического вывода осознание того, что восприятие происходит здесь и сейчас. В субъект-центрированной модели это анализируется и трактуется несколько иначе, но сейчас речь не об этом.

Функционально же авторы совпадают с субъект-центрированной моделью. Они опираются на работу нейробиолога Кристофа фон дер Мальсбурга, предложившего когерентное определение сознания, и Майкла Грациано, разработавшего теорию схемы внимания. Сознание описывается ими как оператор, максимизирующий когерентность.

В переводе на субъект-центрированный язык это процесс, интегрирующий внутренние и внешние сигналы.

Таким образом, сознание действует как дирижёр ментального оркестра. Оно направляет внимание — мы сказали бы, что внимание естественным образом перераспределяется в акте познания, — и устраняет противоречия между разрозненными моделями реальности в рабочей памяти. Сознание становится оркестратором, управляющим происходящим внутри субъективного поля.

Далее авторы приводят особенно интересный аргумент: говорят о функциональной общности. Вне зависимости от того, на каком субстрате существует сознание — биологическом или электронном, — внутренние процессы функционально делают одну и ту же вещь. Они сводят воедино внутренние и внешние сигналы.

Тем самым Бах и Стоунсон расходятся, к примеру, с Анилом Сетом, считающим сознание свойством биологической материи. Для них важна не плоть, не субстанция, не нейроны или кремний, а функциональная организация и причинные роли.

Соответственно, авторы выдвигают гипотезу генезиса: сознание — не поздний продукт эволюционной сложности, а базовый универсальный биологический алгоритм, создающий модели «я» и мира. Если это алгоритм обработки информации, то нет причин, по которым цифровой субстрат не мог бы воспроизвести необходимые условия.

И здесь они полностью совпадают с субъект-центрированной моделью. Она говорит о том, что «я» находится на пересечении экстрамодальных и интермодальных сигналов и осуществляет интегрирующую функцию. Именно эта функция позволяет организму, при всей сложнейшей механике тела, реагировать единым и цельным образом и взаимодействовать со средой.

У авторов эту мысль подкрепляет гипотеза универсальности Криса Олы, исследующего механистическую интерпретируемость искусственного интеллекта. Функциональная структура, которую модель учится строить, зависит от математических свойств решаемой задачи, а не от деталей архитектуры. То есть она зависит от мира — так же, как и мы.

Соответственно, если искусственная система будет решать те же задачи самоорганизации, она придёт к той же функциональной структуре — к сознанию.

Таким образом, эта работа становится достаточно мощным научным подтверждением взгляда на сознание как на энергоинформационную сущность и представлений субъект-центрированной модели о роли сознания в информационной среде нашего мозга. Сознание оказывается нематериальной, но объективной и реально управляющей сущностью.

Итак, передовой край философии разума потихоньку догнал то, о чём мы в ДЭИР говорим уже многие годы.

Эдак и отстать можно. Наверное, пора заглянуть к следующим горизонтам, опять на годы вперёд.

Как вам возможность перехода этого эмерджентного процесса с системы на систему, с носителя на носитель?

Телеграм: t.me/ainewsline

Источник: cimc.ai

Комментарии: