В замысле Иллюминаций я шел от гипотезы о возможности ИИ-критика la Kant, сразу понимая его не как цифровую имитацию Канта и не как машину, раздающую эмпирическим суждениям критические оценки |
||
|
МЕНЮ Главная страница Поиск Регистрация на сайте Помощь проекту Архив новостей ТЕМЫ Новости ИИ Голосовой помощник Разработка ИИГородские сумасшедшие ИИ в медицине ИИ проекты Искусственные нейросети Искусственный интеллект Слежка за людьми Угроза ИИ Атаки на ИИ Внедрение ИИИИ теория Компьютерные науки Машинное обуч. (Ошибки) Машинное обучение Машинный перевод Нейронные сети начинающим Психология ИИ Реализация ИИ Реализация нейросетей Создание беспилотных авто Трезво про ИИ Философия ИИ Big data Работа разума и сознаниеМодель мозгаРобототехника, БПЛАТрансгуманизмОбработка текстаТеория эволюцииДополненная реальностьЖелезоКиберугрозыНаучный мирИТ индустрияРазработка ПОТеория информацииМатематикаЦифровая экономика
Генетические алгоритмы Капсульные нейросети Основы нейронных сетей Промпты. Генеративные запросы Распознавание лиц Распознавание образов Распознавание речи Творчество ИИ Техническое зрение Чат-боты Авторизация |
2026-08-18 11:07 В замысле Иллюминаций я шел от гипотезы о возможности ИИ-критика ? la Kant, сразу понимая его не как цифровую имитацию Канта и не как машину, раздающую эмпирическим суждениям критические оценки. Речь шла о реализации в соответствующем ИИ-ассистенте базовых операций кантовской критики: проверки условий возможности суждений a priori, границ применимости понятий, законности перехода от данных к выводу, и оснований, на которых разум предъявляет свои притязания на истину. Я задался вопросом, насколько дообученная на корпусе «Критики чистого разума» Кант-машина сможет не только воспроизводить кантианскую аргументацию (Ю. Хуэй), но и производить новое естественно-научное и математическое знание, критически сопровождать создание технологий и сложных инженерных решений. Но когда мой прошаренный инструментами кантовской критики AI-помощник спросил, хочу ли я испытать критическую машину в таком сильном смысле, я сдал назад. Ведь для этого я должен не только снабдить машинку релевантной реконструкцией кантовской критики, задать стиль и топологию аргументов, чтобы она могла воспроизводить ходы Кантовой мысли “по образцу”. Критика в кантовском смысле требует не только воспроизведения формулировок, но и механизма, который проверяет границы допустимого. То есть “Кант машина” может быть “ИИ критиком” как: 1) имитатор кантовского дискурса (риторический уровень); 2) система проверки условий корректности (методологический уровень); 3) как самоограничивающаяся модель (трансцендентальный уровень). Но и более того, мы должны воссоздать условия научного исследования и лабораторных экспериментов, физико-эмпирической “привязки” (данные, эксперименты, симуляции, предсказательная проверка), корректного учёта моделей и их ошибок. С математикой еще сложнее: нужно подгружать формальный язык доказательств, proof checker, обеспечить доступ к связанным математическим корпусам, предложить инструменты вычисления и символического вывода, и рефлексивно сопровождать процедуры итерации: “гипотеза ? генерация ? проверка ? уточнение ? исправление”. Тоже самое с инженерными решениями и технологическими инновациями: дообучение на Канте даст эпистемологический каркас (как мыслить строго), но не заменит инженерии валидации. Готов ли я к этому? Только в рамках своей экспертизы — философского знания. Подобный ассистент в философии должен будет не просто цитировать Канта и возражать смертному человеку. Он мог бы возвращать вопрос: при каких условиях то или иное утверждение вообще может считаться новым философским знанием (концептом ? la Делез и т.д.)? Что здесь дано, что внесено LLM, а что бессознательно протащено и незаметно принято самим пользователем? Где заканчивается допустимое применение понятия и начинается спекулятивная достройка? В этом смысле ИИ-критика ? la Kant — не автоматизация архива философа, а техническое продолжение его критического жеста. ИИ-ассистент становится не электронным судьёй, а средой проверки суждений, которая делает видимыми их предпосылки и пределы. Но здесь же возникает главное ограничение. Машина может участвовать в проверке и формулировке, но она не становится владельцем нормативного решения, как и первооткрывателем научных закономерностей или изобретателем технологий. Вернее, мы сами должны подвести ее к выполнению этих задач, следуя соответствующим научно-техническим и исследовательским протоколам. Причем ее «неудачи» или «галлюцинации» целиком ложатся на наши плечи. Ответственность здесь нельзя передать ей тем же способом, каким передаются поиск, память или построение контраргумента в философском дискурсе. Именно поэтому «критика без критика» — не только диагноз современной эпистемической ситуации в науке и философии. Это проект создания такой человеко-машинной коммуникативной и медиа среды, в которой критика перестанет быть серийным производством возражений и станет действительной практикой проверки возможностей "чистого" разума. Телеграм: t.me/ainewsline Источник: vk.com Комментарии: |
|