В X эксперты обсуждают, почему GLM и Qwen не удалось заметно пошатнуть позиции DeepSeek V4 Flash на Open Router, хотя формально их модели несколько лучше в бенчмарках и даже по бумажным тарифам GLM 5

В X эксперты обсуждают, почему GLM и Qwen не удалось заметно пошатнуть позиции DeepSeek V4 Flash на Open Router, хотя формально их модели несколько лучше в бенчмарках и даже по бумажным тарифам GLM 5.3 Flash лучше. Вопрос в том, что есть бумажные, а есть реальные тарифы. Если вы посмотрите Weighted Average Input на Open Router, который учитывает эффективность попадания в кеш KV Cache, то GLM дешевле, но не так сильно. У GLM — 0,030 / M token, а у DeepSeek — $0,039. Хотя около 25% разницы в целом существенно, но у дискаунтеров она и так низкая, поэтому вступают в силу другие важные характеристики, а это для worker-агентов не только IQ и цена, но и СКОРОСТЬ.

DeepSeek по API банально быстрее: 85 tok/s с задержкой 1 сек, у GLM — 32 tok/s с задержкой более 3 сек. Это на кластерах самих вендоров. Правда, по подписочным тарифам часто скорость у GLM повыше, в интерфейсе Z.AI отображаются близкие к DeepSeek показатели, но вопрос, насколько они достоверные.

В этом плане интересен другой недооценённый в России китаец — Hy3: он работает по цене DeepSeek и практически на его скорости 71 tok/s.

За всеми китайскими моделями нужно внимательно следить, т.к. их бюджетные варианты с лагом 6 месяцев становятся на уровне фронтиров Anthropic и OpenAI. Поэтому даже если сейчас Hy3 где-то не справляется, то через полгода он будет делать то, что у вас сейчас делает Opus. Поэтому тут нужно «держать руку на пульсе», т.к. рынок LLM стремительно развивается. Все вендоры как на велосипеде — перестанут крутить педали прогресса и в такой конкуренции их быстро выкинут с рынка.

Поэтому стоит рассмотреть Hy3 подробнее. 

Телеграм: t.me/ainewsline

Источник: t.me

Комментарии: