НЕЙРОБИОЛОГИЯ ПРОТИВ ПСИХОЛОГИИ 2

Ввиду не особо большого интереса к этой теме здесь (не про еду же), продолжу потом где-нибудь еще, потом же и напишу, где. А пока таки покажу БАЗУ, после которой вы уже никогда не сможете развидеть то, что видит любой порядочный нейробиолог, которого хоть раз учил профессор Иваницский с его социальной биологией, точнее, зоосоциологией. Соцбиологию у нас как науку запретили, негласно, но все же...

Для понимания, как на самом деле, а не в упрощенных математических модельках работает теория игр, приведем понятный пример, который озвучивают на лекциях преподаватели биофака МГУ, и который у меня звучит в книге "Пищевая диктатура. Как власть решает, что мы будем есть": одинокий некрупный зубр — потенциальная жертва льва, тогда как стадо зубров может этого льва уверенно загнать на дерево или вовсе затоптать.

Одна львица не сможет поймать целого крупного зубра, а три львицы вполне могут. При этом, заметьте, потребуется эффект кворума: достаточного количества участников для выполнения сложной суммарной задачи. Потому что две львицы не могут поймать 2/3 зубра, равно как и каждая из трех, если разойдутся в разные стороны, по 1/3 не поймают и не съедят. Пообедать все три смогут, только если объединят усилия.

При этом количество участников в кворуме тоже приходится ограничивать, «лишние» не всегда полезны. Если добыча одна, а охотников слишком много, будет больше суеты, конкуренции и претензий, а мяса на каждую морду — меньше. То есть четыре львицы могут завалить одного зубра, но тогда все четыре не наедятся.

Вот так мы приходим к первому выводу: распределение ресурсов и коллективные взаимоотношения характерны не только для уникального человеческого сообщества, они есть везде, где есть ресурсы и их потребители. Разве что у всей остальной, не антропоцентричной природы нет гуманистических моральных задач, которые надо решать исключительно в пользу человека. Есть задача, можно сказать, игровая: сколько участников нужно, чтобы получить ресурс, и сколько участников уже превращают операцию в бардак с минимальной отдачей.

Но даже если нужное число найдено, этого мало. Три львицы должны не просто одновременно захотеть есть, они должны распределить действия. Одна обходит, другая давит с фланга, третья держит направление атаки. Если все три побегут в одну точку, они не поймают добычу, а устроят кошачий флешмоб с нулевой питательной ценностью.

Зоосоциологи с большим интересом исследовали принципы групповой охоты у львов как феномен уникальной по эффективности кооперации: у разных участников разные позиции и роли, а успех зависит не от количества животных, а от согласованности действий, которые, в свою очередь, предопределяются внутренней иерархией, социальными рангами и ролями в аффилиации.

А мы сейчас, познакомившись с этим примером, переходим к пониманию трех важнейших соцбиологических истин, которые поп-психология упорно игнорирует. Я подчеркну, что именно поп-психология с ее загонами на травмы, попытки психики защищаться от всего подряд и прочими рассуждениями о нетоксичности, которую все должны резко осознать.

Итак, первая аксиома: конкуренция и кооперация. Все взаимоотношения с кем бы то ни было делятся на свой/чужой. Максимум нейтральный, с которым мы ничего не делим.

Со всеми, с кем делим, свой или чужой.

Почему собак любят, а крыс и волков уничтожают? Очень просто, собака делит с человеком добычу, но при этом много не съест, а стадо охраняет. Эффект кворума есть? Есть. Свой.

Волк делит с человеком добычу (жрет тех же овец, что и человек), при этом эффекта кворума не создает, съедает овцу полностью, оставляя человека голодным. Чужой.

Отношение к своему - сотрудничать. Отношение к чужому - соперничать.

Своего - любим и кормим, чужого - убиваем, чтобы не жрал ресурсы, потому что выжить без кворума может только один, или человек, или волк.

Мы только что объяснили разницу, почему невозможно относиться хорошо ко всем животным. Почему одни вызывают любовь и умиление, а другие - только страх и ненависть. Потому что мы живем в мире дефицитных ресурсов.

Вторая аксиома: базовая, наифундаментальнейшая потребность - безопасность. Выживание. В лучшем случае - себя как особи, в худшем - популяции "своих". Иногда - ценой собственной жизни, но цена должна быть оправдана. "Я пожертвую собой ради двух братьев или четырех кузенов", то есть когда есть эффект паритета сохраняемого генофонда, если кратко. Или ради толпы незнакомых людей, которых символически принято считать "своими", например, ради граждан одного государства или братьев по вере.

Сюда же, пожалуй, отнесем "психологический" эксперимент, погуглите сами, когда человеку показывали черный лист бумаги, однозначно черный, но все рядом стоящие упорно говорили, что лист белый, и человек тоже блеял - он белый...

Это ни хрена не психология, граждане, это самая обычная этология, наука об инстинктах. Кто вякнет про "нет у человека инстинктов", молча пойдет в бан, надоели как и калорийщики, неучи чертовы.

Человек - существо социальное, поэтому не сможет физически пойти против целого сообщества, он же не просто один останется, его волки съедят. Поэтому если все считают, что лист белый, значит следует признать его белым и не выпендриваться, не из-за необъяснимого психологией "конформизма", а из-за объяснимой через соцбиологию потребности в выживании благодаря эффекту кворума и слаженности действий. Что непонятного? Психоолухам - все. Биологам - ваще ничего, предельно ясно.

Третья аксиома: в условиях выживания, дефицита ресурсов и необходимости всякий раз выбирать стратегию, соперничества или сотрудничества, позиция выбирается по принципу наиболее выгодной стратегии выживания, точнее, траектории самого быстрого пути достижения цели. Не самого короткого, а самого быстрого.

Вот вам вся ваша "психология зависимостей", от лудомании до алкоголизма. Человек хочет чувствовать среду как пригодную к выживанию, симулировать свое участие в игровой деятельности, базовой для живого существа, симулировать победы в конкуренции, симулировать кворум и т.д., в том пространстве, которое максимально безопасно. Там пересохраниться можно. Вот они, ваши "танчики" по вечерам.

При этом работу по дому человек не выполняет, потому что не видит в ней смысла и выгоды. С точки зрения выживания или взаимодействия с тем, кто находится рядом. Просто не видит, потому что ее нет, либо взаимоотношения не нужны по сути, либо отдача от вложений не соответствует потраченным усилиям. То есть в любом из случаев стратегия считывается как невыгодная.

Есть еще один интересный момент, который гениально заметила Мария Юдакова, обожаемый мной препод по этикету. Люди плохо переносят ощущение собственной негодности, плохости, если хотите. Почему? Потому что не бывает самооценки в вакууме, есть оценка особи представителями популяции. Мы же помним, что для охоты нужны всего три львицы? И если львиц четыре, то будут выбирать троих самых годных, а четвертая сдохнет от голода, потому что зубра на нее не хватит.

В условиях внутривидовой конкуренции за ресурсы чувство годности/негодности, вовлеченности/невовлеченности в кворум, наличие групповых действий - это см. выше - сохранение ощущения безопасности, то есть удовлетворение базовой, фундаментальнейшей потребности. Защита обществом - это безопасность. Еда - это безопасность. Если этого нет - алярм, тревога!

Поэтому формы социального контроля и внутривидовой конкуренции, агрессии, попыток вышвырнуть из кворума всех "лишних едоков" были и будут. Равно как и будут вот эти все "статусы", в том числе, симулякры статусов, потому что они демонстрируют обществу чью-либо достаточную годность, а значит - право на выживание. И через такую любопытную цепочку инстинктивно-подсознательных рассуждений можно понять, чего на самом деле человек добивается, покупая шубу или фотографируясь рядом с чужой феррари.

На самом деле социальная биология гораздо глубже и любопытнее, там курс лекций - на 100 часов, прекраснейших в каждой минуте разговора об истинных причинах поведенческих реакций.

Но поп-психология все свела к идиотским травмам, токсинам и прочей клишированной ереси, в которой утопила весь смысл социальных взаимоотношений, сосредоточившись на личности как земном пупке и лишив эту самую личность контекста, динамического равновесия и подстройки под внешние обстоятельства, которые поп-психология попросту игнорирует. Поэтому я ее жутко не люблю, бесит.

Я люблю биологию, очень. Надеюсь, вы теперь тоже любите и понимаете ее чуть больше.

Телеграм: t.me/ainewsline

Источник: vk.com

Комментарии: