Креационисты и «этодругин»!

По многочисленным просьбам Рафаила Гаспаряна продолжаем разбор книги «Что ответить дарвинисту» за авторством Ильи Рухленко. Большой текст писать долго и муторно, поэтому буду выпускать материал длиннопостами, но зато чаще, да и прочитает так гораздо больше подписчиков.

Переходим к разбору части 6.2 «Нужны ли для естественного отбора тысячи лет?».

Если опустить диалоги автора с воображаемыми дарвинистами, свести всё можно к данному аргументу:

«Нет, что Вы. Это не я противоречу себе. Это верующие дарвинисты противоречат сами себе. Им надо определиться – или они признаются, что прямых доказательств у теории естественного отбора нет (и, допустим, быть не может, потому что для этого нужно много времени)... Но тогда они должны принять более скромный вид и не заявлять, что «эволюция – это факт», во всяком случае, по дарвиновскому механизму».

А, собственно, почему нет-то? Причём тут автор противоречит сам себе, потому что ниже он прямо заявляет: «другая половина была сотни раз переписана из одного учебника в другой, и в результате эти «установленные примеры» встречаешь уже как старых, но изрядно надоевших друзей…». Иными словами, примеры есть, но это не считается. Несите ещё! Очень удачная позиция для спора, не находите?

Больше всего над «отсутствием отбора» смеются медики и аграрии, которым из года в год необходимо изобретать новые методы борьбы с вредителями (бактериями, вирусами, грибками, насекомыми). Так уж повелось, что они постоянно адаптируются и приобретают устойчивость к ядам, которыми их пытаются травить. А так — да, отбора не существует! Потому что одноклеточные не считаются, их без микроскопа не видно, дайте многоклеточных, но только не тех, которых вывел человек, потому что это тоже не считается.

И вот тут кроется очень важная манипуляция. Действительно, примеров естественного отбора современных многоклеточных в диких условиях не то чтобы много, хотя они есть и весьма показательны, но связано это с тем, что движущий отбор — это только один из видов отбора, и Рухленко, как кандидат биологических наук, просто не мог этого не знать.

Всего наука выделяют 4 вида естественного отбора:

Про движущий отбор (фото 2) мы с вами уже говорили, и именно его постоянно требуют креационисты.

Разрывающий (дизруптивный) (фото 3) — проявляется, когда условия обитания меняются настолько, что выживание обеспечивают крайние значения признака.

Классический и задокументированный пример — яблонная муха-пестрокрылка (Rhagoletis pomonella). Обитает она в Северной Америке и изначально специализировалась на боярышнике, но, как только поселенцы привезли с собой яблони, часть популяции переселилась на них и произошёл разрыв на две расы, которые являются зачатками двух новых видов.

Если условия, напротив, слишком хороши или среда слишком неоднородна, мы получаем дестабилизирующий отбор (фото 4).

Примером такого отбора являются все домашние животные. Человек своими хотелками позволяет существовать широкой вариативности в их популяциях. Однако есть примеры и в дикой природе — прудовые лягушки. Благодаря тому, что пруды и болота неоднородны (растения разных тонов и разных видов, часть водной глади затянута ряской, а часть нет), у этого вида лягушек в естественной среде существует множество морф.

Но переходим к последнему виду воздействия на популяцию, который, напротив, изменениям мешает — стабилизирующему отбору.

Действует он в условиях долгих и стабильно существующих экологических ниш. Именно поэтому большую часть времени в истории планеты такой отбор доминирует, т. к. среда, за исключением случаем самых ранних этапов завоевания новых пространств, глобальных катаклизмов и времени после них, относительно стабильна. Девиз данного отбора — «Не можешь сделать лучше — не начинай!».

Именно поэтому мы всегда пишем, что современная теория эволюции основана на целом комплексе перекрёстно доказывающих друг друга аргументов. В каждом из них, при желании, можно найти белые пятна или недостатки, но их сила именно в том, что неясности в одной области перекрываются фактами из другой. У нас не так уж много примеров морфологического изменения в естественной природе? Вот вам палеонтологические находки! А кто сказал, что они именно эволюционировали? Так вот же генетика, которая подтверждает сам механизм изменчивости. Генетика, в свою очередь, прекрасно подтверждается имеющимися примерами морфологических изменений, когда можно конкретно отследить, как изменение генов влияет на морфологию. Но креационисты, прекрасно понимая слабость своей позиции, продолжают строить доказательную базу на вырывании отдельных проблем из общего контекста повествования.

Автор Алексей

Телеграм: t.me/ainewsline

Источник: vk.com

Комментарии: