КАК ПСИХОЛОГИЯ НАС КРИТИКУЕТ

Часть 2. "Когнитивные искажения"

В первой части мы дошли до проблемы "нормального человека": современная психология может отказаться от прямого морального осуждения и всё равно сохранить скрытый эталон "правильной психики", относительно которой твоя психика в какую-то сторону испорчена, искажена, расстроена, дефективна - если сегодняшний медицинский язык от оскорблений неплохо подчищен, то популярные психологические тексты в интернете вам ещё и не такие эпитеты подгонят.

Очень хороший пример - привычный термин "когнитивные искажения".

Первый вопрос здесь буквально такой: "Искажения относительно чего?"

Относительно фактов? Формальной логики? Математической вероятности? Того, как рассуждал бы идеальный байесовский наблюдатель? Того, что терапевт считает наиболее реалистичным развитием событий? Усреднённых показателей на основе большой выборки?

Это разные критерии. Но слово "искажение" легко смешивает их в один: существует нормальное, правильное, неискажённое мышление, а (твоя) человеческая психика периодически от него отклоняется по ошибке и недомыслию владельца. Господин терапевт или замещающее его лицо здесь подробно расскажет, как же вы неправильно думаете. И что все проблемы именно на этом и строятся: ты думаешь неправильно. Надо стараться А думать, а В - не думать. Ну и так решаются все проблемы, собственно.

КОГНИТИВНЫЕ "ИСКАЖЕНИЯ" И ОБЫЧНАЯ ЛОГИКА МЫШЛЕНИЯ

В Когнитивно-поведенческой терапии "искажениями" обычно называют такие повороты ума, как "катастрофизация", "чёрно-белое мышление", "чрезмерное обобщение", "чтение мыслей". Например: "Начальник нахмурился - значит я плохо работаю"; "Я один раз провалил выступление - значит я вообще не способен выступать"; "Мне страшно - значит ситуация действительно опасная".

"Ошибки" мышления существуют. Проблема начинается, когда от конкретной ошибки незаметно переходим к представлению о самой человеческой психике как о системе, которая по умолчанию должна мыслить "правильно", но постоянно "искажает реальность" в силу нашей слабости, глупости и недомыслия.

Спойлер: то, что принято называть "искажениями" - обычные результаты обычного человеческого мышления.

Психика ищет паттерны, пытается выявить логические связи, быстро обобщает, достраивает недостающую информацию, переносит прошлый опыт на новую ситуацию, придаёт одним сигналам больше значения, чем другим, строит смелые гипотезы на небольшом количестве наблюдений, использует "интуицию" вместо полного расчёта в таблице экселя и принимает решение до получения всей возможной информации в мире (хорошо если эта способность вашей психикой не совсем утрачена).

Это не поломка в противовес "нормальному неискажённому мышлению", а то как в основе своей работает мышление.

НАУЧНЫЙ МЕТОД НУЖЕН ИМЕННО ПОЭТОМУ

Научный метод легко представить как просто более правильное мышление: учёный якобы рассуждает "объективно", а обычный человек допускает "искажения". На деле всё интереснее.

Научный метод - не один алгоритм "гипотеза -> эксперимент -> истина". Разные науки получают знания разными способами. Нам нужно насколько возможно отличить "это действительно свойство исследуемого явления" от "мне только кажется, что это его свойство", понять, где явления действительно влияют друг на друга - а где просто протекают параллельно.

Для этого наука создаёт внешние ограничения. Нужно достаточно точно сформулировать вопрос, определить, что измеряется, понять, с чем сравнивается результат, учесть альтернативные причины, фактор случайности и неопределённость, не менять критерии только потому, что результат оказался неудобным, описать процедуру так, чтобы другие могли её проверить и повторить.

Научный метод во многом построен на организованном недоверии к человеческой психологии. Мы знаем, что человек легче замечает ожидаемое и подтверждающее уже существующую гипотезу, быстро строит причинность, переоценивает яркие случаи и способен бессознательно влиять на наблюдаемый результат.

Отсюда конкретные исследовательские процедуры. Методология.

Допустим, десяти людям с тревогой дали новый препарат, и через месяц восьмерым стало лучше. Обычный вывод возникает почти автоматически: "дали препарат -> стало лучше -> препарат помог". Но тревога могла уменьшиться сама, могли измениться обстоятельства жизни, повлиять ожидание лечения или другая помощь. Поэтому нужна контрольная группа: теперь сравнивается не просто "стало ли лучше?", а "чем изменение отличается от происходящего у сопоставимых людей без этого вмешательства или с другим вариантом лечения?".

Но и двух групп недостаточно. Если исследователь сам решает, кто куда попадёт, группы могут изначально различаться. Поэтому используют рандомизацию - случайное распределение между условиями. Она не делает группы магически одинаковыми, но убирает систематический человеческий выбор из распределения.

Следующая проблема - ожидания. Пациент знает, что получает "перспективное" лечение, врач тоже это знает, и оба могут бессознательно иначе воспринимать происходящее. Поэтому используют ослепление: определённые участники процесса не знают, какое вмешательство получил конкретный человек или к какой группе он относится. Термин "двойное слепое" сам по себе не очень точный: важнее, кто именно не знает распределения - участники, лечащие специалисты, оценщики результата, иногда аналитики.

Смысл всех этих процедур один: убрать каналы, через которые обычные человеческие ожидания, стереотипы и привычки мышления могут превратиться в "объективный результат".

При этом рандомизированное двойное слепое исследование - не определение науки. Ослепление невозможно во многих исследованиях психотерапии или хирургии, а детей нельзя случайно распределить между "детством во время войны" и "детством без войны". И даже хороший контроль, рандомизация и ослепление ничего не гарантируют: можно плохо измерять результат, взять маленькую выборку, выбрать после анализа случайно "сработавший" показатель, потерять много участников или неверно проанализировать данные.

Научная надёжность складывается из постановки вопроса, дизайна, измерения, сравнения, контроля альтернативных объяснений, достаточности данных, статистики, прозрачности и возможности независимой проверки.

Научный метод нужен не потому, что учёный перестаёт быть обычным человеком. Значительная часть научного метода нужна именно потому, что он продолжает им быть.

Наука строит систему, которая специально ограничивает обычную человеческую логику там, где нужна повышенная точность.

ПОВСЕДНЕВНАЯ ПСИХИКА РЕШАЕТ ДРУГИЕ ЗАДАЧИ

В обычной жизни человек не создаёт контрольную группу перед разговором с начальником и не проживает сто одинаковых вариантов одного конфликта.

Ему нужно действовать сейчас, часто на очень небольшом количестве информации.

Психика должна быстро понять: опасно или нет? На что это похоже? Что, скорее всего, произойдёт? Что делать дальше?

Поэтому она ищет паттерны, обобщает, достраивает, переносит старый опыт, использует приблизительные правила и делает вывод до получения полной информации. Именно эти свойства позволяют человеку функционировать. Эти базовые принципы и свойства - эволюционный механизм.

Человеческое мышление не является испорченной версией научного метода.

Скорее научный метод - специально созданная культурная технология, позволяющая в отдельных задачах ограничивать естественную работу человеческого мышления.

НОРМАТИВНАЯ МОДЕЛЬ РАЦИОНАЛЬНОСТИ

Похожая проблема возникает, когда человеческие решения сравнивают с формальными моделями рациональности: логикой, теорией вероятностей, байесовским обновлением, моделями ожидаемой полезности.

Это полезные способы сравнения. Можно показать, что вывод логически не следует из посылок, что человек переоценивает вероятность события или что новая информация должна сильнее менять предыдущую оценку гипотезы.

Байесовская логика, если совсем просто, требует учитывать одновременно исходную вероятность гипотезы и то, насколько новый факт ожидаем, если эта гипотеза верна или неверна. Это сильный стандарт для проверки рассуждения.

Но затем легко происходит маленькая подмена.

Было: "ответ человека отличается от ответа, следующего из выбранной формальной модели".

Становится: "человек думает неправильно".

Это разные утверждения.

Формальная модель задаёт правильный результат внутри определённых условий и правил задачи. Реальная психика работает там, где времени мало, информации недостаточно, прошлый опыт уже накоплен, а последствия разных ошибок могут быть совершенно неравноценны.

Если в кустах мелькнуло что-то похожее на хищника - организму не обязательно идеально вычислять вероятность. Несколько или даже много ложных тревог дешевле одного пропущенного реального хищника.

Отсюда идея экологической рациональности: стратегию имеет смысл оценивать не только по соответствию абстрактному стандарту, но и по тому, как она работает в конкретной среде. Простое приблизительное решение может быть неидеальным математически и очень эффективным практически. Формально превосходный алгоритм, наоборот, бесполезен, если решение нужно принять за две секунды.

Это не отменяет логику, статистику или теорию вероятностей. Они просто не описывают, как человеческая психика обязана естественно работать. Мы можем использовать научный метод для решения отдельных вопросов, но никаким образом не получится согласно нему жить. Представьте, что вам нужно в рамках вышеперечисленных критериев доказать, что именно вам сегодня было бы полезнее всего съесть на завтрак: яичницу, омлет, кашу, булку, нечто совершенно другое?

Завтрак наступит месяцев через 6 в лучшем случае и к тому времени накопится тысячи вопросов подобного рожа. Зато это будет очень рационально выбранный завтрак.

НАЧАЛЬНИК НАХМУРИЛСЯ

Вернёмся к простому примеру.

Начальник нахмурился. Человек мгновенно думает: "Я что-то сделал не так".

У выражения лица начальника может быть множество причин: он устал, у него болит голова, его раздражает другой проект, он думает о семье. Если из одного нахмуренного лица человек делает уверенный вывод "меня собираются уволить", этот прогноз действительно может очень плохо соответствовать данным.

Ошибка есть.

Но почему среди множества возможных гипотез психика настолько быстро создаёт именно эту?

Представим человека, выросшего в среде, где изменение состояния значимого взрослого действительно было хорошим предиктором проблемы. Отец становился молчаливее перед вспышкой агрессии. Мать делала определённую паузу перед критикой. Определённая интонация означала: "сейчас будет плохо".

Ребёнок просто начинал раньше замечать такие сигналы и быстрее реагировать: замолчать, уйти, согласиться, стать незаметнее, начать успокаивать взрослого или подготовиться к конфликту.

Проходит двадцать лет. Среда меняется, а правило остаётся: "изменилось состояние более значимого человека -> возможно, проблема связана со мной -> нужно быстро реагировать".

Можно назвать конкретный вывод неверным. Но "психика работает неправильно" - уже совсем другое утверждение.

ОШИБКА И ДЕФЕКТ МЕХАНИЗМА - НЕ ОДНО И ТО ЖЕ

Психика должна обобщать, иначе каждый новый объект пришлось бы изучать с нуля. Должна искать паттерны, иначе повторяющаяся закономерность каждый раз выглядела бы новым событием. Должна прогнозировать при неполной информации, потому что полной информации обычно нет именно тогда, когда нужно действовать. Должна по-разному взвешивать сигналы, потому что не вся информация одинаково важна.

Все эти механизмы необходимы. И все так или иначе дают значимое количество "ошибок". Но то, что выглядит ошибкой относительно абстрактного стандарта научной рациональности, может одновременно быть закономерным результатом обычной работы обычной человеческой психики с учётом её истории формирования.

Поэтому "ошибочный вывод" и "дефектный способ мышления" - разные утверждения.

ПОЧЕМУ "ИСКАЖЕНИЕ" НЕ ТАКОЕ УЖ НЕЙТРАЛЬНОЕ СЛОВО

Само слово "искажение" предполагает исходную правильную форму, которая почему-то деформировалась: есть неискажённая версия и её искажённый вариант.

В конкретной задаче такой язык понятен. Если утверждение плохо соответствует фактам, его можно назвать ошибочным.

Но при переносе этой логики на обычные свойства психики начинается путаница. Поиск паттернов, обобщение, быстрое построение гипотез, избирательное внимание, перенос прошлого опыта оказываются "источниками искажений", хотя без них человеческое мышление вообще невозможно.

Проблемой является не сам факт, что мозг строит гипотезы и ищет закономерности. Проблемой может быть конкретный результат работы этих механизмов в конкретной задаче.

Одно дело сказать: "этот прогноз плохо соответствует имеющимся данным" или "человек систематически переоценивает вероятность именно этого события".

Совсем другое: "у тебя искажённое мышление".

Здесь ошибки отдельных прогнозов превращаются в характеристику психики как таковой. Процесс снова становится свойством человека.

В клинике этот переход особенно незаметный и лёгкий. Катастрофизация действительно может преувеличивать вероятность плохого исхода. Чёрно-белое мышление - терять промежуточные варианты. "Чтение мыслей" - означать уверенность в мыслях другого без достаточных на то оснований.

Но язык "искажения" легко добавляет к этому ещё один слой: есть правильный способ воспринимать ситуацию, пациент воспринимает её неправильно, а специалист оказывается ближе к позиции "неискажённого наблюдателя". Хотя он тоже видит только часть ситуации, использует собственные гипотезы и способен ошибаться.

Проблема в переходе от "эта конкретная гипотеза плохо подтверждается" к "этот человек неправильно мыслит".

ПРАВИЛЬНОЕ ПОЗНАНИЕ

В первой части мы обнаружили скрытую норму "правильного человека". Здесь рядом с ней обнаруживается норма "правильного познания".

Правильный субъект должен точно оценивать вероятность, не катастрофизировать, не делать чрезмерных обобщений, учитывать альтернативные гипотезы, не путать чувство с доказательством, не приписывать другим мысли без достаточных данных и достаточно быстро обновлять убеждения.

Эти способности действительно могут делать мышление точнее. Но если собрать их в естественную "норму", получится странная модель человека: маленький внутренний исследователь, который должен правильно собирать и обрабатывать данные.

Реальная психика возникла не как прибор научного исследования. Она должна быстро узнавать знакомое, прогнозировать, замечать угрозу, переносить опыт и принимать решения при недостатке информации. Иногда несколько ложных тревог действительно дешевле одной пропущенной опасности.

Механизмы, которые производят наши ошибки, одновременно позволяют нам узнавать мир, учиться на опыте и действовать при недостатке информации.

И уже человек с такой психикой значительно позже создал формальную логику, статистику, научный эксперимент, контрольные группы, рандомизацию, ослепление и другие технологии, позволяющие в специальных, искусственно созданных условиях уменьшать влияние этого самого обычного мышления.

Поэтому исходный вопрос здесь - главный вопрос: "Искажение относительно чего?". Сама по себе концепция "когнитивных искажений" может быть практически полезной, иногда она позволяет посмотреть на собственные реакции со стороны и таким образом выйти из-под их власти.

Но важно помнить, что это не совсем точный ярлык: на самом деле, с вашим мышлением всё в порядке. "Искажения", как мы уже сказали - результат обычной работы обычной человеческой психики.

Телеграм: t.me/ainewsline

Источник: vk.com

Комментарии: