ДИЛЕММА ЗАКЛЮЧЕННОГО ИЛИ БИОЛОГИЯ ПРОТИВ ПСИХОЛОГИИ

Меня иной раз восхищает человеческая способность годами изучать что-то, например, поведение, сосредотачивая все внимание на каких-то внутренних демонах (или ребенках, взрослых, прочих анонимусах и тенях), при этом напрочь игнорировать контекст: где именно это поведение происходит?

Покажу узколобость классической поп-психологии на примере ошибки в знаменитой дилемме заключенного. Нейробиологи, в отличие от плохо обученных математиков, проходят теорию игр в полном формате, а не в редуцированной упрощенной модели.

Напомню, что такое дилемма заключенного. Два подозреваемых. Их разделяют, и каждому из двух предлагают сделку: если один признается, а другой молчит — признавшийся получает свободу, молчавший получает максимальное наказание. Если признаются оба — наказывают обоих, серьезно. Если оба молчат — следствию нечем особенно размахивать, поэтому накажут «по минималкам», но не отпустят.

И дальше десятилетиями обсуждается человеческая природа, ровно по редуцированной упрощенной математической модели, которую зачем-то экстраполировали на человеков, позабыв, что с биологической точки зрения организм — это саморегулирующаяся открытая система, которая находится в динамическом равновесии с внешней средой и стремится к гомеостазу. Биологов этому учат, остальных — увы, нет.

Поэтому психологи годами хороводят вокруг риторических вопросов: почему люди предают, почему теряют доверие друг к другу, почему личная выгода оказывается важнее общей, почему мы все, в сущности, немножко сволочи.

У биологов есть ответ. У психологов и математиков — нет. Но мы его сейчас увидим. Ровно то место, где сейчас присутствующие в зале математики из числа плохо обученных начнут экстренно биться в падучей и пытаться вызвать меня на интеллектуальную дуэль. Так всегда происходит, когда я тыкаю в слабые места науки и ломаю представления человеков о собственной образованности и не зря потраченном на учебу времени.

В ИГРЕ ТРОЕ.

Не двое, трое. Тот, кого обучали социальной нейробиологии, видит в этой игре троих. А вы видите? Остановитесь на секундочку, не читайте дальше. Подумайте. Кто третий игрок?

Я специально проверила, насколько понятна эта мысль, если спросить нейросети: кто третий игрок. Даже платные всезнайки терялись и пытались угадывать или выстраивать какие-то поддакивающие конструкции, но ответить не могли. Их тоже не учили в МГУ на курсе нейрофизиологии поведения и социальной биологии, пардон, зоосоциологии.

Итак, кто третий игрок? Тот, кто зачем-то разделил первых двух, перекрыл между ними коммуникацию, создал дефицит информации, назначил наказания, предложил каждому индивидуальную выгоду за разрушение их союза — и сделал это для того, чтобы получить выигрыш, если эта конструкция сработает.

ОН В ИГРЕ. Он может выиграть или проиграть в зависимости от решений оставшихся двух игроков. Но в классической модели его нет. Он там почему-то не игрок, он, видимо, климат.

И это вообще старая добрая традиция: убрать контекст, проигнорировать все обстоятельства, в которых организм находится, а потом объяснять реакцию этого организма исключительно внутренними качествами, страхами, травмами и прочей ересью, обожаемой психоолухами.

Но следователь - в игре! У него есть выигрыш - признался хотя бы один и преступление раскрыто. Не признались оба - он получил по шапке от начальства.

Если продолжать игнорировать контекст, все дальнейшие рассуждения о причинах поступков - пустая демагогия.

Животное загнали в угол — оно агрессивное. Человека лишили сна — он эмоционально нестабилен. Работника закатали в систему, где за сотрудничество наказывают, — у него проблемы с доверием. Двух людей изолировали, напугали и предложили каждому спастись за счет другого — они сволочи и предатели. Гениальные выводы, просто восторгаюсь и машу всеми конечностями.

Теперь посмотрим на ситуацию с точки зрения социальной биологии. В какой среде происходит игра на троих? Какие ресурсы доступны каждому, кто контролирует территорию, кто и как может обмениваться сигналами, есть ли возможность уйти, кто создает угрозу? И главное — какая стратегия поведения в заданных условиях повышает вероятность выживания?

В дилемме заключенного нет выбора между сотрудничеством и предательством. И нет оценки взаимодействию двух организмов. В этой игре есть выбор: С КЕМ СОТРУДНИЧАТЬ? С кем выгодно в долгосрочной перспективе.

Молчишь — сохраняешь союз с напарником. Признаешься — принимаешь предложение следователя и образуешь союз с ним против напарника. Для одного это предательство. Для другого — сотрудничество. Потому что игроков — трое. И стратегия соперничества или сотрудничества экстраполируется на одного и второго.

С точки зрения биологии поведение вообще не может существовать само по себе, оно имеет смысл только внутри отношений, среды и распределения ресурсов.

Поэтому если вернуть в модель среду и третьего игрока, моментально исчезнет красивая гладкая история о человеческой испорченности, греховности и генетической предрасположенности к предательству и неумению сотрудничать, а умению этому надо учить осознанно и прочее блабла.

Да нет, граждане, третий игрок специально создал условия, при которых сотрудничество между оставшимися двумя становится опасным и невыгодным, потому что оба получат хоть и минимальный, но срок, а за предательство получают свободу, поэтому переход на сторону следователя как третьего игрока, изначально выглядит самым выгодным.

То есть тот, кто построил систему, сделал так, что предательство стало адаптивной стратегией.

Очень неудобные вещи рассказываю. После них придется изучать не детские травмы заключенных, не их скрытую агрессию и не проработанную недостаточно сепарацию от напарника. Приходится посмотреть на следователя. Который все это время стоял рядом, который все это время был в игре, но его было приказано не замечать. И не учитывать в расчетах. И все свалить исключительно на личные решения двоих. И объяснить их поведение исключительно отношением друг к другу.

На самом деле принцип сотрудничества выбирается с биологической точки зрения очень просто: по долгосрочности перспективы эффекта синергетического кворума.

Рассказать, что это такое или хватит нейробиологической зауми? Будете дальше психоолухов читать? Я не против, не все готовы ломать картину мира вдребезги и пополам.

Телеграм: t.me/ainewsline

Источник: vk.com

Комментарии: