Сумма Антисциентизма

Пару-тройку дней назад в треде под моим постом о неоднозначностях науки и научной методологии ув. Владимир Чернявский указал мне на любопытную книжку философа Александра Шадова "Сумма Антисциентизма" и спросил, что я думаю на её счет. Мне кажется, этот труд заслуживает отдельной рецензии.

Книга оказалась настолько занимательной, что я провел два дня, читая ее запоем. Особенно интересно для меня, что по ряду вещей мои собственные размышления совпали почти дословно с А. Шадовым. Хотя я пришел к скептической позиции относительно монополии науки на познание диаметрально противоположным путём. Ведь я сам отнюдь не философ, а ученый-естественнонаучник [взаимоисключающие_параграфы.jpg] и преподаватель. Только вот пристрастие к сверхмеждисциплинарным проектам, философской литературе, онтологии и эпистемологии напрочь выбило из меня высокомерие по отношению к гуманитарным дисциплинам. А лично проведенные экспериментальные исследования (с отрицательными либо сомнительными результатами) ряда маргинальных научных гипотез научили, с одной стороны, "мыслить рискованно", а с другой — очень бережно и тщательно подходить к методологии.

Итак, "Сумма Антисциентизма" — это объемный компендиум всевозможных критических аргументов и доводов, ставящих под сомнение разные аспекты лукавого и скользкого понятия "наука", догматизм и веру в науку её адептов-сциентистов. Весьма хорошо структурированный текст открывается рядом определений и установок. Автор с первых страниц показывает, что за словом "наука" нет внятного онтологического содержания: "Наука — это ничто. Её не существует. Это <...> Чисто абстрактная сущность, о значении которой люди не смогли заблаговременно договориться<...>" [Похоже на мой хоттейк из давешнего поста, не так ли?] Также автор вводит типологию сциентистов, условно разделяя их воззрения на 4 группы (с оговоркой, что в реальности вряд ли есть "чистые" представители каждой из групп, а также что эта типология не исчерпывающая):

— объективисты (научные реалисты),

— фальсификационисты (критические реалисты),

— инструменталисты и

— "социально-ориентированные" сциентисты.

При этом в "наиболее крепких отношениях" с наукой объективисты, а с "социальные" — просто живут в или хотят принадлежать к научной академической (суб)культуре.

Далее, мне показалось очень важным и полезным, что автор выделил т.н. "Естественную установку" — "базовые положения, которые необходимы для работы научного метода, <...>которые закрепляют онтологическую естественность окружающего нас мира:

— Мир является естественным и только естественным;

— Бритва Оккама (не умножай сущности);

— Мир функционирует по одним и тем же законам на всех уровнях, в любом месте и в любое время;

— Наблюдаемый мир точно не является иллюзией;

— Мир принципиально измерим;

— То, что существует, может быть обнаружено прямо или косвенно с помощью технологий."

Затем дается очень сжатый обзор самых разных групп классификаций научных дисциплин, а также попытки вывести гибридные классификации. Делается вывод, что для столь могущественного и авторитетного понятия у слова "наука" настолько размытые рамки и такая субъективная нагрузка ("[каждый специалист хочет], чтобы [его] дело обязательно оказывалось научным"), что, действительно, проще не признавать за ним никакого содержания. В конце раздела автор оговаривается, что для целей критики будет иметь в виду "науку" в "методологическом ключе, то есть как метод создания фальсифицируемых натуралистических теорий".

Следующий раздел "Гегемония науки и плюрализм – Homo scientificus" содержит 18 критических эссе, посвященных различным проблемным аспектам науки. На мой взгляд, самая впечатляющая часть книги. Пересказ был бы отчаянной профанацией, просто оцените разброс болевых точек, по которым проходится ув. А. Шадов: сакрализация науки и неприкасаемость ее для критики, доступность и проверяемость данных, догматизм науки, научный миф, монополия на познание, сомнительная эффективность науки, "когнитивная полиция" в дискуссиях, беспомощность "здравого смысла", присвоение наукой инженерных достижений, и прочая, и прочая...

В заключительной части приведены шестнадцать(!) тематических кластеров контр-научных аргументов, каждый из которых содержит от 5 до 30 аргументов, сформулированных в форме классических силлогизмов. К каждому кластеру дается прояснения, о чем идет речь; также некоторые аргументы разобраны более подробно, а некоторые — пунктирно. Интересно, что для каждого аргумента указано его значение для каждой из 4 когорт сциентистов, выделенных автором выше. Автор откровенно замечает, что все эти аргументы очень различны по качеству, "весу" и консистентности, иногда противоречат друг другу, и что с отдельными даже он не может до конца согласиться. Тем не менее, интеллектуальная честность и необходимость свести воедино максимум стратегий аргументации все же заставляет его привести и такие.

Подводит итог автор тем, что еще раз проходится по интеллектуальным порокам и грехам типичного сциентиста, а также подчеркивает вопиющий дефицит внешней и внутренней критики науки и острую необходимость развивать и создавать конкурирующие философские направления в познании — в том числе для пользы самой науки (что бы не подразумевалось под нею на этот раз).

И о моих впечатлениях от книги. С эстетической точки зрения придраться не к чему: книга написана грамотно, хорошим, внятным (и максимально простым для такой темы) языком и с минимумом опечаток. Материал четко структурирован.

Содержание книги неоднородно. Как я уже говорил, многие аспекты едва ли не дословно совпадают с моими мнениями. На некоторые тезисы просто пожимаешь плечами; а от чего-то только улыбаешься в стиле "не, ну и ну, придет же такое в голову!))" Хотя автор в нескольких местах подчеркивает, что, мол, "нефиг физикам пытаться заставить получить меня физическое образование", я бы сказал, что для такой тематики хотя бы бакалаврский уровень в естественных или точных науках не повредит. Иначе как бы сами собой на технических моментах возникают уязвимые места в аргументации. На крайняк можно обойтись "Дзеном и искусством ухода за мотоциклом" Пирсига, где вторая часть книги может заменить половину аспирантского курса философии и методологии науки. Также насчет точных наук: математика и математическая физика в 21 веке уже настолько близко, на мой взгляд, подошли к классическом платонизму, что любому философу может быть невредно свести знакомство, скажем, с теорией групп и теорией категорий.

Также неоднозначно отношусь к выбору силлогической формы построения аргументов в последней части книги. С другой стороны, это просто и наглядно, так что у такой подачи можно найти и дидактическую ценность.

Честно говоря, будь моя воля, я бы серьёзно включил эту книгу в университетский курс и даже школьные элективы по философии науки. Не чтобы смущать неокрепшие умы, а в качестве справочника, учебника и задачника по эпистемологической — в частности — и философско-нравственной — в общем — риторике. Книгу можно использовать для этих целей хоть в режиме "разговор с копипастой" (или, по-умному, "составляя критические эссе"). И даже если вы считаете себя верным адептом науки, вы, по-моему, сможете извлечь оттуда пользу [может потребоваться хоккейная маска для защиты от фейспалмов, вольфрамовый стул и огнетушитель].

В КАМЕНТ: Ссылка на ебуки (я рекомендую качать епаб, там сноски работают), технически поправленные мной, в паблике автора: https://vk.ru/wall-53946282_16682?reply=19143

Телеграм: t.me/ainewsline

Источник: vk.ru

Комментарии: