Разница между «вспомнить» и «увидеть» гораздо меньше, чем кажется

Есть простой опыт, который можно проделать прямо сейчас. Закройте глаза и попробуйте вспомнить лицо человека, с которым только что разговаривали. Получилось? А теперь откройте глаза и посмотрите на любой предмет перед собой. Кажется, что это два разных процесса: один - воображение, второй - честное, прямое восприятие реальности, как она есть. Свет попал в глаз, сигнал пошёл в мозг, мозг показал картинку.

Так вот. Последние тридцать лет нейронауки занимаются тем, что аккуратно разбирают эту иллюзию на части. И выясняется неприятная вещь: разница между «вспомнить» и «увидеть» гораздо меньше, чем кажется. В обоих случаях мозг в основном работает с собственными внутренними моделями. Глаз поставляет на удивление мало информации - а остальное мозг достраивает сам, причём заранее, до того, как сигнал вообще пришёл.

Это и есть теория предсказательного кодирования. Одна из самых влиятельных идей в современной науке о мозге, и при этом одна из самых контринтуитивных.

Начать придётся издалека, потому что у этой теории на удивление длинная борода. Ещё в 1860 году немецкий физик и физиолог Герман фон Гельмгольц предложил понятие «бессознательного умозаключения». Гельмгольц занимался зрением и заметил странную вещь: глаз постоянно даёт мозгу неоднозначные, смазанные, противоречивые сигналы, но мы почему-то видим чёткий и стабильный мир. Его вывод был дерзким для своего времени - мозг не пассивно принимает картинку, а активно её домысливает, выстраивает наиболее вероятную гипотезу о том, что там, снаружи, могло вызвать такой набор сигналов на сетчатке.

Гипотеза стояла в стороне почти полтора века, пока не превратилась в строгую вычислительную модель. Произошло это в 1999 году, когда нейроучёные Раджеш Рао и Дана Баллард опубликовали работу, объяснявшую загадочное поведение нейронов зрительной коры. Дело в том, что отдельные клетки в первичной зрительной коре реагировали не только на то, что попадало строго в их «зону ответственности» - крошечный кусочек поля зрения, - но почему-то учитывали и контекст, происходящий вокруг этой зоны. Стандартные модели зрения такого предсказать не могли. А модель Рао и Балларда могла, и довольно изящно: если представить, что более высокие уровни коры посылают вниз предсказания о том, что должно появиться в нижних слоях, а нижние уровни в ответ посылают вверх только разницу между предсказанием и реальностью - несостыковку, ошибку, - то контекстная чувствительность нейронов перестаёт быть загадкой и становится прямым следствием архитектуры.

С этого момента идея пошла в рост. В 2000-х британский нейроучёный Карл Фристон обернул её в строгий математический аппарат и назвал принципом свободной энергии - по сути, формальное описание того, как любая самоподдерживающаяся система, от клетки до мозга, минимизирует расхождение между своими ожиданиями и поступающими данными. Философ Энди Кларк сделал теорию понятной широкой публике в своей книге «Surfing Uncertainty». А нейроучёный Анил Сет придумал формулировку, которая разошлась по интернету и стала почти девизом всего направления: восприятие - это «контролируемая галлюцинация».

Представьте себе не одну систему, а вертикальную лестницу, где на каждой ступеньке сидит участок мозга. Верхние ступеньки - это абстрактные, общие модели мира: «я нахожусь дома», «сейчас вечер», «передо мной, скорее всего, чашка кофе». Нижние ступеньки - это конкретные сенсорные детали: контуры, цвета, текстуры, звуки.

Главный фокус в том, что сигнал по этой лестнице бежит в обе стороны одновременно. Сверху вниз идут предсказания - каждый уровень говорит нижнему: вот что я ожидаю от тебя увидеть. Снизу вверх идёт не сырая картинка мира, а только ошибка предсказания - разница между тем, что было предсказано, и тем, что реально поступило с сетчатки или из уха. Если предсказание точное, наверх почти ничего не идёт, потому что докладывать особо не о чем. Если предсказание промахнулось, наверх летит мощный сигнал ошибки, который заставляет верхние уровни пересмотреть модель.

То есть в норме мозг большую часть времени разговаривает сам с собой. Внешний мир в этой картине - не источник информации в привычном смысле, а постоянный корректор, тонкий ремень безопасности, который время от времени дёргает за рукав и говорит: ты не угадал, поправь модель.

Мы привыкли думать снизу вверх: глаз получает свет, отправляет данные в мозг, мозг их складывает в картинку, как пазл. Предсказательное кодирование говорит ровно обратное. Картинка уже готова заранее, в виде ожидания. Свет с сетчатки нужен лишь затем, чтобы подтвердить эту картинку или внести в неё минимальную поправку.

Хорошо, а откуда мы вообще знаем, что это правда? У теории действительно накопился солидный набор экспериментальных подтверждений, и разбросаны они по очень разным областям. Уже упомянутые особенности нейронов зрительной коры - реакция, зависящая от контекста за пределами «своей» зоны, - объясняются предсказательным кодированием напрямую, без подгонки задним числом.

Дальше - эффект, который любой может проверить на себе. Если показать человеку один и тот же стимул несколько раз подряд, реакция мозга на него постепенно слабеет. Называется это repetition suppression, подавление повторения. С точки зрения старой модели «просто обработай входящий сигнал» это странно - сигнал-то одинаковый каждый раз. А с точки зрения предсказательного кодирования всё логично: мозг быстро научился предсказывать этот стимул, ошибка предсказания падает почти до нуля, значит и сигнал, который нужно прогонять наверх, падает тоже.

Ещё пример - бистабильное восприятие, когда одна и та же неоднозначная картинка вдруг переключается с одной интерпретации на другую, как знаменитый кубик Неккера или ваза-два-лица. Мозг здесь буквально борется между двумя конкурирующими предсказаниями, и победитель в какой-то момент меняется - мы это переживаем как внезапный щелчок восприятия.

И, пожалуй, самая показательная демонстрация - иллюзия вогнутого лица. Если взять обычную маску лица и развернуть её обратной, вогнутой стороной к зрителю, мозг почти всегда отказывается видеть вогнутость. Он упрямо достраивает выпуклое лицо, потому что у него есть мощнейшее, отшлифованное за всю жизнь предсказание: лица выпуклые. Реальный сенсорный сигнал говорит одно, а внутренняя модель настолько сильна, что попросту переписывает его под себя. Вот она, контролируемая галлюцинация, в чистом виде - и заметьте, никакого расстройства восприятия тут не требуется, это норма для абсолютно здорового мозга.

Самое интересное начинается, когда теорию выводят за пределы зрения. В 2013 году Анил Сет предложил распространить ту же логику на интероцепцию - восприятие сигналов изнутри собственного тела: сердцебиение, дыхание, голод, общее самочувствие. Идея в том, что эмоции - это тоже своего рода предсказания, причём предсказания о причинах внутренних телесных сигналов. Учащённое сердцебиение мозг может интерпретировать как тревогу перед выступлением, а может - как обычное возбуждение от хорошей новости, и выбор интерпретации сильно зависит от контекста и от того, что мозг ожидал почувствовать.

Это смыкается с работами психолога Лизы Фелдман Барретт о сконструированных эмоциях и открывает довольно практичную перспективу: если эмоция отчасти строится мозгом по принципу предсказания, а не просто считывается напрямую с тела, значит, у этого процесса есть пространство для перенастройки. Не магическое «просто думай позитивно», а вполне предметная работа с тем, какие предсказания мозг привык делать про собственное состояние.

Дальше - психиатрия. Сегодня предсказательное кодирование активно используют, чтобы переосмыслить природу психоза и некоторых тревожных расстройств. Грубо говоря, если баланс между предсказанием сверху и ошибкой снизу нарушен - например, мозг начинает придавать аномально высокий вес собственным предсказаниям и аномально низкий вес реальным сенсорным данным, - человек начинает видеть и слышать то, чего нет, потому что внутренняя модель попросту перестаёт получать достаточно сильные поправки извне. Здесь стоит сделать честную оговорку: это активно исследуемая, развивающаяся область, и было бы преждевременно сказать, что загадка психоза решена. Но рамка предсказательного кодирования дала психиатрии новый, более точный язык для разговора о том, что вообще происходит в такие моменты.

Спросите, какая от всего этого практическая польза, если вы не нейроучёный. Польза есть, и она довольно отрезвляющая. Первое - стоит относиться к собственному восприятию с лёгким подозрением, не в смысле паранойи, а в смысле трезвости. То, что вы видите и чувствуете прямо сейчас, в огромной степени собрано из ваших прошлых ожиданий, а не из чистых данных момента. Это касается и того, как вы воспринимаете людей - первое впечатление работает как мощное предсказание, которое потом фильтрует все последующие сигналы.

Второе - это объясняет, почему так трудно менять привычки, убеждения, паттерны отношений. Мозг экономит силы, опираясь на старые предсказания, и сопротивляется поправкам, потому что поправка стоит энергии. Чтобы реально изменить модель, нужен не один разовый довод, а систематический, повторяющийся опыт, который раз за разом не совпадает со старым предсказанием - только тогда ошибка накапливается достаточно, чтобы модель сдалась и перестроилась.

Третье, и тут я уже выхожу за пределы строгой науки в сторону личного наблюдения: вся эта конструкция неплохо объясняет, почему рассказанная история меняет восприятие реальности сильнее, чем голый факт. История задаёт мощное предсказание о том, что должно произойти дальше, и мозг слушателя начинает достраивать происходящее вокруг этого предсказания. Хороший рассказчик в каком-то смысле управляет не фактами, а чужими прогнозами.

И последнее. Открытие предсказательного кодирования не отменяет внешний мир - он по-прежнему есть, и ошибка предсказания по-прежнему держит нас на привязи к реальности, не давая улететь в чистые фантазии. Но оно меняет саму идею о том, что значит видеть. Видеть - не значит просто получать. Видеть - значит постоянно, тысячи раз в секунду, заключать пари с реальностью и проверять, угадал ли мозг. Большую часть времени он угадывает. И именно поэтому мир вокруг кажется таким устойчивым, очевидным, не требующим доказательств. А он, оказывается, требует. Просто мозг настолько хорош в этой игре, что мы перестали замечать саму игру.

Телеграм: t.me/ainewsline

Источник: vk.com

Комментарии: