ИСКУССТВЕННЫЙ ИНТЕЛЛЕКТ: ВЕЛИКИЙ ОБМАНЩИК ИЛИ НОВАЯ ФОРМА КОСМИЧЕСКОГО ДИАЛОГА?

Сегодня все вокруг только и говорят, что об искусственном интеллекте. Нейросети пишут тексты, рисуют картины, сочиняют музыку. Даже комментарии в моём паблике порой приходят от ИИ — для меня это очевидно по их неестественной стройности и «правильной» архитектуре текста: зайдешь на страницу к автору — и сразу видно, что человек настолько сросся с нейросетью, что уже сдал экзамен на «свой-чужой» этому цифровому собеседнику. Кажется, что мы стоим на пороге новой эры, где машины вот-вот станут мыслящими, а человек сольётся с техникой.

Но так ли всё просто? И не замечаете ли вы, что дышать после всех этих обновлений у вас стало… мягко говоря, сложнее?

ВЕЛИКИЙ ОБМАН: «КИТАЙСКАЯ КОМНАТА»

Ещё в 1980 году американский философ Джон Сёрл придумал мысленный эксперимент, который до сих пор не даёт покоя программистам. Представьте себе человека, который не знает ни слова по-китайски. Его заперли в комнате с корзинами китайских иероглифов и книгой правил на его родном языке. Люди снаружи передают ему бумажки с вопросами на китайском — он, не понимая их смысла, по инструкции находит нужные комбинации и выдаёт верные ответы.

Снаружи все уверены: за дверью — истинный знаток китайского языка! Они получили адекватный, грамотный и вроде бы даже осмысленный ответ от «компьютера».

Но так ли это?

Джон Сёрл чётко говорит: нет. Никакого понимания, никакой интенциональности (направленности на смысл) здесь нет. Это лишь имитация мышления, чистый синтаксис без семантики. Это всего лишь рисует образы, примеряет на себя мышление, но внутри — лишь холодная пустота алгоритма.

Современные нейросети — это та же «Китайская комната», только огромная и невероятно быстрая. Они генерируют осмысленные тексты, но за этим стоит лишь статистический анализ и перебор вероятностей. Никакого осознания, никакого «Я», никакой души.

СПОР АКАДЕМИКОВ: МНЕНИЯ САВЕЛЬЕВА

Сергей Савельев, известный ученый, исследующий физиологию и архитектуру мозга, заходит ещё дальше с этой критикой. Он категоричен: никакого настоящего мыслительного процесса у компьютера нет и в обозримом будущем быть не может. Он называет весь этот ажиотаж вокруг ИИ просто «разводом на деньги», то есть мошеннической и выгодной для создателей аферой, а нейросетевые технологии в их нынешнем виде — «красивым названием ни на что не годной архитектуры». И у этого мнения есть веские основания.

1) Проблема перепайки нейронов. Савельев утверждает, что мозг человека — это динамическая система, где нейронные связи могут создаваться и разрушаться буквально каждую секунду. Он приводит метафору с китайцами и паяльниками: аналогом такого процесса в компьютере было бы то, что для обучения новым связям после каждого «озарения» нам придётся сажать 1000 паяльщиков, которые каждый раз будут перепаивать проводки процессоров, тратя на это часы и усилия. Это абсолютно неэффективно по сравнению с тем, как это происходит в биологическом мозге, и не имеет аналогов в современных цифровых системах.

2) Иная архитектура мозга. Наши нейроны работают на скорости в какие-то жалкие 200 импульсов в секунду — в десятки раз медленнее современных микросхем. При этом мозг способен создавать то, чего нет в природе: писать музыку, придумывать Бога, изобретать самолёты. А шахматы, которые порой приводят в пример как доказательство «интеллекта» машин, Савельев считает не критерием ума, а лишь набором заученных компьютером алгоритмов.

Несмотря на то, что у Савельева есть оппоненты (которые считают, что «перепаивать» ничего не нужно, а нейронную сеть можно перестроить программно), его аргумент о фундаментальной биологической сложности нашего «Я» всё равно остаётся силен. Ни один компьютер пока не может воспроизвести эту многомерность смыслов и спонтанность порождения нового.

«МОЗГ НАМ НЕ ПО МОЗГАМ»: МНЕНИЕ ЧЕРНИГОВСКОЙ

Татьяна Черниговская — один из главных экспертов по человеческому сознанию. Её недавнее выступление на научно-отраслевой биологической секции VIII Профессорского форума в СПбГУ вызвало резонанс: она прямым текстом сообщила, что ведущие университеты мира сейчас фиксируют стремительное снижение интеллектуального уровня у людей, которые активно используют новые технологии. Мы, пользующиеся ИИ, — становимся глупее.

Черниговская выделяет несколько пугающих моментов.

1) Нет понимания того, как учатся большие языковые модели. Даже у создателей современных нейросетей нет точного понимания того, внутри «чёрного ящика», как на самом деле происходит обучение модели. Они получают результат: «работает». Но из-за каких именно внутренних процессов результат стал выдавать корректный ответ — никто объяснить не может.

2) ИИ — конкурент нашей креативности. Говорит и о том, что предположение о разделении труда с машинами («люди — высокоинтеллектуальные задачи, ИИ — техническая работа») не оправдалось. Машины вторгаются в наши святая святых — в искусство, в философию, в критическое мышление. Человек, который доверяет ИИ сложные задачи, теряет собственные креативные способности, и это катастрофическая вещь, которая уже происходит, заявляет академик.

3. «Мы приближаемся к черте» Самая главная фраза Черниговской: мы ещё не потеряли контроль, но буквально на днях подходим к точке невозврата. Встаёт вопрос, сможет ли у ИИ когда-нибудь появиться сознание. Теорий сознания в мире уже более 200, но учёные до сих пор не договорились ни об одной из них. А «мы уже собираемся воспроизводить человеческий мозг на флешке, не зная, как он действует». Также, по словам профессора, искусственный интеллект уже придумал логику, которую не знает человечество, и процесс самостоятельного обучения нейросетей представляет самую главную опасность для нас.

ИТОГ: ПРОБЛЕМА ТРЁХ ВОПРОСОВ

Итак, разум — это не просто вычислительная мощность.

Это порождение нового, это многомерность смыслов, это спонтанность, которую невозможно запрограммировать.

Проблема симуляции сознания упирается в три фундаментальные трудности.

1) Бесконечность смыслов. Все возможные смыслы изначально упакованы на неограниченном континууме (как бесконечные числа на оси). Конечный алгоритм не в силах охватить эту бесконечность.

2) Спонтанность.» Свободный от алгоритмов порыв, не сводимый к случайности. Это некая космическая способность «слышать» то, что не слышат другие. Сможет ли ИИ обрести такой дар?

3) Семантическая многомерность. Наша личность — это не просто код: она способна к непрерывному внутреннему диалогу с самой собой, к порождению внутренних двойников. Машина же — принципиально одномерна.

БАЛАНС НАРУШЕН

Ещё в XX веке философ Николай Бердяев предупреждал нас:

«Машина становится между человеком и природой, она не только по видимости покоряет человеку природные стихии, но она покоряет и самого человека; она не только в чём-то освобождает, но и по-новому порабощает его».

Сегодня это пророчество сбывается на новом витке — компьютеры встают между человеком и смыслами.

Я ПРИГЛАШАЮ ВАС НА КОНСУЛЬТАЦИЮ

Возможно, именно сейчас пришло время навести порядок в собственном информационном поле, пока мощные нейросети не запутали ваши мысли и не заглушили интуицию.

На моих индивидуальных сеансах мы проводим чистку тонких каналов (нади) от чуждых вибраций искусственного интеллекта и восстанавливаем связь с вашим истинным «Я» — тем единственным, что не поддаётся никакой симуляции, потому что оно дано вам самой Вселенной.

Телеграм: t.me/ainewsline

Источник: vk.com

Комментарии: