Философия науки. Часть 4. Понимание науки в постпозитивизме

В прошлых частях мы рассматривали:

1. [vk.com/wall-202753852_2664|Наука с Античности до Возрождения].

2. [vk.com/wall-202753852_2686|Наука в Новое время].

3.1. [vk.com/wall-202753852_2690|Наука в позитивизме (1 и 2 этапы)].

3.2. [vk.com/wall-202753852_2692|Наука в позитивизме (3 этап)].

Сегодня поговорим о понимании науки в современной философии. Почему последний этап развития философии науки назван постпозитивизмом? Он возник как критическая реакция на провалившуюся программу позитивистов. Сегодня мы поговорим о 4 основных постпозитивистах и их идеях:

- Поппер (фальсификацинизм и фаллибилизм).

- Кун (научные революции).

- Лакатос (научно-исследовательские программы).

- Фейерабенд (эпистемологический анархизм).

Сразу укажем основные работы, в которых раскрываются эти идеи [1-4].

Поппер

Карл Поппер (1902–1994) - основатель постпозитивизма. В прошлый раз мы обсуждали, что он критиковал позитивистский принцип верификационизма (опытной проверки знания). Невозможно эмпирически проверить каждый конкретный факт. Более того, сам принцип верификации оказывается неверифицируем, то есть опытно непроверяем. Но как тогда отличить научное знание от ненаучного?

Поппер рассматривает проблему отличия научного знания от ненаучного. Вместо принципа верификации он предложил критерий фальсифицируемости. Научная теория должна быть принципиально опровергаемой (экспериментально). То есть теория будет научной, если ее в принципе возможно опровергнуть. Так, например, мы не можем экспериментально опровергнуть идею Бога. Значит, она не будет научной. При этом «ненаучное» ? «неверное». Это значит, что идея Бога находится вне сферы научного знания. Аналогично «научное» знание ? «верное». Это просто значит, что данное знание принадлежит к сфере научных знаний, грубо говоря, находится в научной «юрисдикции».

При этом следует различать понятия «фальсификация» и «фальсицицируемость». Аналогично в прошлый раз мы говорили о том, что позитивисты сначала выдвинули принцип «верификации» (экспериментальной проверки), а затем смягчили его до «верифицируемости» (потенциальной проверки). Точно также фальсификация - это само опровержение, а фальсифицируемость - потенциально возможное опровержение. Т.е. все научное знание делится на (уже) фальсифицирОВАННое и (потенциально) фальсифицирУЕМое.

Чтобы сфальсифицировать знание необходимо привести к нему антипример. Так, к утверждению «все металлы электропроводны» можно привести контрпример: «какой-то металл неэлектропроводен». Это позволяет включать общие теории в научное знание и сохраняет предсказательную функцию науки.

Поппер как бы переносит акцент со скрупулезной проверки научного знания на потенциальную опровергаемоть. Теперь теории чтобы быть научной не нужно иметь доказательства в каждой своей "точке". Ей достаточно иметь возможность опровергнуться. Это делает ее вхожей в сферу науки. При этом чтобы подтвердить именно истинность, приходится все еще подтверждать ее на практике. Но полностью проверить ее не представляется возможным.

Поэтому Поппер развивает идею фаллибилизма. Согласно ей любое научное знание подвержено ошибкам. Он как бы отказывается от идеи абсолютной научной истины. Поскольку любая теория принципиально гипотетична, вопрос её истинности недоказуем, и она потенциально ложная. Если сформулирован критерий опровергаемости теории - найти его может быть только вопросом времени.

Таким образом, развитие научного знания будет представлять собой циклический процесс:

1. Выдвижение разных гипотез-предположений (но гипотезы становятся научными только после того, как придуманы опровергающие эксперименты к ним).

2. Попытки опровергнуть гипотезы: критика, эксперименты, наблюдения.

3. Отбрасывание опровергнутых гипотез.

4. Выдвижение новых, более совершенных гипотез.

Получается, что любая теория по Попперу будет фаллибилистична (от лат. fallibilis — «подверженный ошибкам, погрешимый»). Значит, ни одна теория не истинна. Чем тогда одна лучше другой? Как возможен научный прогресс и почему мы считаем, что со временем разрабатываем все лучшие научные теории? Для решения этой проблемы Поппер вводит концепцию правдоподобия научных теорий. Из двух ложных теорий предпочтительнее та, которая более правдоподобна. Т.е. та, из которой вытекает больше правильных следствий. Значит, чем больше область работы теории, тем она правдоподобнее.

Но для того, чтобы сравнивать теории по правдоподобности необходим какой-то объективный мир, к объяснению которого научные теории будут приближаться. Для этого Поппер вводит "концепцию трех миров":

1. Мир физических объектов и явлений.

2. Мир субъективных состояний сознания: личных мыслей, идей и переживаний.

3. Мир объективного содержания мышления: научные теории, гипотезы, математические утверждения, произведения искусства, языки, научные проблемы (умопостигаемые сущности).

При помощи этой концепции Поппер также критиковал махизм, согласно которому научное знание лежит в области субъективных восприятий. А научными фактами будет являться поток ощущений - махизм отрицал существование объективного мира. Еще эта концепция была своеобразным ответом на кантовское разделение мира всего лишь на 2 части: вещи-в-себе и вещи-для-нас. Но такое разделение не отделяет науку от прочих субъективных состояний, чем Мах и воспользовался. А по Попперу мир "объективного знания" (или наука) всегда стремится к объяснению мира физических процессов и явлений, но никогда его не достигает.

Кун

Томас Кун (1922–1996) - поначалу восхищался работами Поппера, однако позднее их взгляды разошлись. Сам Кун был ученым-физиком и в какой-то момент он начал исследовать историю науки. В его работе [2] крайне много примеров реальных исторических процессов в науках, которые подтверждают его идеи. Можно сказать, он подтвердил свои идеи многими эмпирическими примерами.

В результате он понял, что история науки развивается не как последовательное накопление знаний (или научных фактов, как, например, считал Конт). Она предсталяет собой серию революций. Между ними возникают и отвергаются совершенно разные представления о науке - разные парадигмы. То есть одну парадигму сменяет революция, которая расчищает место для другой. И так постоянно - этот процесс зациклен.

Более подробно развитие науки по Куну выглядит так:

1. Допарадигмальный период. Это зарождение науки - в этот период нет единой общепринятой парадигмы. Далее какой-нибудь умник придумывает своей гениальной головой парадигму, которой чуть позже заразится научное сообщество.

2. Зрелая наука. Это период формирования парадигмы. На этом этапе остальное научное сообщество заражается придуманной парадигмой.

3. Нормальная наука. Она "нормальная" в смысле того, что она общепринятая и стандартная. Это период, когда научное сообщество уже "заразилось" парадигмой. Ученые приняли основной взгляд на свой работу и занимаются решением более мелких задач ("головоломок"). Они систематизируют теории, уточняют понятия, накапливают знания и пытаются подвести все под общую парадигму.

4. Кризис. Этап, когда в науке накапливается слишком большое количество "аномалий", которые не соответствуют парадигме. Предсказания парадигмы все чаще не соотвествуют наблюдениям.

5. Революция. Это радикальное изменение: одна парадигма заменяется другой, несовместимой со старой. Например, возникает альтернативная теория (как теория относительности). Далее цикл повторяется и вскоре при новой парадигме опять начнется этап нормальной науки.

При этом разные парадигмы несовместимы друг с другом. Будучи ученым-исследователем невозможно придерживаться разных парадигм. Парадигма включает в себя не только сами научные теории, но и ценности, методы и многое другое. Это целый способ мышления и восприятия мира. Чуть позже Кун заменит понятие парадигмы на "дисциплинарную матрицу", которая включает: теоретические предпосылки, методологические правила, ценности, примеры решения проблем, общие убеждения и мировоззрение.Парадигма – своего рода "очки", через которые ученые смотрят на мир. Она определяет, что и как они видят и как интерпретируют это. Поэтому парадигмы вообще друг с другом несовместимы.

Идеи Куна и Поппера во многом похожи. Однако, Поппер в отличие от коллеги считал, что научное знание непрерывно изменяется и растет. Он критиковал подход Куна за релятивизм (отрицание абсолютных критериев научности и рациональности). Он также критиковал идею господства одной парадигмы и считал, что в науке может одновременно существовать несколько равноправных представлений, между которыми идет дискуссия. Примирить эти 2 позиции попытался Лакатос в своей философии.

Лакатос

Имре Лакатос (1922–1974) - предпринял попытку преодолеть недостатки теорий Куна и Поппера. Он придумал концепцию научно-исследовательских программ (НИП). Она объединяла в себе идеи Куна и Поппера и решала некоторые недостатки обоих подходов. Лакатос считал, что критерий фальсифицируемости слишком строгий и не объясняет почему многие ученые часто держатся за свои теории, модифицируют их и продолжают защищать. А концепцию Куна он считал слишком иррационалистической, поскольку выбор парадигмы не является рациональным процессом. Лакатос предположил, что в науке конкурируют сразу несколько научных программ. Они обладают определенным твердым "ядром" в виде набора принципов и предпосылок и имеют защитный пояс в виде вспомогательных теорий, которые могут быть изменены и опровергнуты:

- Твердое ядро - это набор принципов и предпосылок, которые не подлежат критике, принимаются на веру и считаются нефальсифицируемыми. Это сердце теории.

- Защитный пояс - это набор вспомогательных гипотез, которые окружают ядро. При опровержении они могут быть изменены или отброшены, чтобы защитить от опровержения само ядро.

По Лакатосу развитие научного знания выглядит так:

1. Начало программы. Она начинается с твердого ядра и защитного пояса.

2. Развитие программы. Ученые пытаются развивать ее, выдвигая новые гипотезы в "защитном поясе" и проводят исследования, чтобы их проверить. В зависимости от результатов проверки в программе могут наступать прогрессивные и регрессивные изменения:

- Прогрессивное изменение наступает в случае если гипотеза приводит к новым предсказаниям, которые подтверждаются эмпирическими данными.

- Регрессивное изменение случается, если гипотеза из защитного пояса не приводит к новым предсказаниям или вообще опровергается эмпирическими данными.

3. Оценка программы. После этого оценивается - может ли программа объяснять эмпирические данные и, соответсвенно, генерировать новые предсказания. Если программа генерирует много успешных предсказаний, она считается успешной и наоборот. Программа, которая генерирует мало предсказаний может быть заменена на другую.

4. Смена программы. Когда программа становится слишком регрессивной и почти не может генерировать новые предсказания, она может быть заменена на другую.

Так, вместо смены парадигм Лакатос предлагает смену программ, которая происходит на рациональных основаниях (если программа плохо предсказывает эмпирические данные). Концепция НИП учитывает как рациональные, так и иррациональные факторы при выборе ученым научной теории. Потому что ядро программы-то состоит из иррационально принятых на веру положений. А, значит, учитывается, что НИП формируется в определенном социально-историческом контексте. Лакатос также объяснил почему ученые часто защищают свои теории, даже когда сталкиваются с проблемами. Они дают своей программе шанс, поскольку им тяжело отказаться от "ядра", которые они впитали в определенных социальных или исторических условиях. Однако при наличии должных рациональных оснований программа может быть заменена другой.

Концепцию Лакатоса в свою очередь критиковал Фейерабенд. Он считал, что установка единой методологии, которая должна применяться во всех исследованиях ограничивает научный прогресс. Но и самих критериев для оценки научного прогресса у нас недостаточно. Как понять, какая научная теория все-таки лучше? Ведь чётких критериев, по которым можно было бы отделить истинное знание от ложного нет. В топ может выбиваться сначала одна программа, а затем другая. Получается, у нас вообще нет четких критериев почему одна программа лучше и "научнее" другой?

Фейерабенд

Пол Фейерабенд (1924–1994) - придерживался очень крайних взглядов на философию науки. Еще со времен позитивизма обнаруживалось, что научная методология не такая уж обоснованная. Все свелось к тому, что логически стало невозможно доказать истинность научной теории. Более того даже рационально выбрать одну программу из нескольких развивающихся программ стало окончательно невозможно. Наука всегда стремилась к истине и тут у нее выбили эту почву из-под ног. Какое же знание тогда считать истинным?

Фейерабенд провозгласил принцип эпистемологического анархизма. Он считал, что в науке не существует универсальных методологических правил. А жёсткие научные методы ограничивают прогресс. Учёные должны создавать и развивать как можно больше теорий, даже если они противоречат устоявшимся взглядам. А требование, чтобы новые теории согласовывались со старыми, даёт необоснованные преимущества устаревшим концепциям. Фейерабенд даже эксцентрично заявил, что "все дозволено" - учёный вправе изобретать собственную концепцию и защищать ее любыми аргументами.

Взгляды Фейерабенда очень радикальны - не все ученые и философы с ними согласны. Однако он представил отличную критику научной методологии. Сведем ее воедино и дополним некоторыми наблюдениями. В принципе еще Кант показал разрыв нашей связи с объективной реальностью. Фейерабенд же обнажил целый ряд проблем в методологии, окончательно выбив из-под науки фундамент истинности, который еще со времен позитивизма по кусочкам разбирался разными философами. Таким образом, еще со времен Канта было непонятно: как наука, которая практически "висит в воздухе" так хорошо справляется с предсказанием практических последствий? Для такой "хилой" методологии она подозрительно хорошо предсказывает реальность. Позитивисты воодушевились этими возможностями науки, попытавшись построить научную методологию на основаниях, близких к подходу Ньютона, но их проект провалился. Постпозитивисты предложили различные решения, но они не были согласованными и полными.

Возможно ли вообще рационально объяснить почему наука так хорошо предсказывает реальность? На чем она должна быть основана? Часто научные открытия совершались вопреки общепринятым методологическим правилам (например, открытие пенициллина игнорировало строгие протоколы стерильности и случилось вследствие случайности; открытие радиоактивности возникло в результате наблюдения спонтанной эмиссии урана и противоречило классической физике; гелиоцентрическая модель Коперника - при отсутствии наблюдаемых данных; теория естественного отбора и открытие структуры ДНК также опирались на интуитивные догадки и придуманные идеи). Но возможно ли сформулировать универсальные правила, которым должны следовать ученые? Как найти баланс между научной рациональностью и иррациональностью в виде творчества, интуиции и случайности в научном процессе? Эти проблемы считаются нерешенными до сих пор.

__________

Источники и литература:

1. Поппер К.Р. Предположения и опровержения: Рост научного знания.[Электронный ресурс].-URL: vk.cc/cWgFYH (дата обращения: 6.04.2026).

2. Кун Т. Структура научных революций/ Т. Кун; [перевод с английского И. Налетова].-М.:Изд. АСТ, 2020.-320с.

3. Лакатос И. Фальсификация и методология научно-исследовательских программ.[Электронный ресурс].-URL: vk.cc/cWgFDl (дата обращения: 6.04.2026).

4. Фейерабенд П. Против метода. Очерк анархистской теории познания.[Электронный ресурс].-URL:vk.cc/cWgG50 (дата обращения: 6.04.2026).

5. Моисеев В.И. Философия науки. Философские проблемы биологии и медицины.-URL: vk.cc/cWgHPn (дата обращения: 6.04.2026).

__________

Телеграм: t.me/ainewsline

Источник: vk.com

Комментарии: