Человечество и ошибка двухмерного мышления: почему поиск сознания может упираться в предел человеческого восприятия

На протяжении тысячелетий человечество пытается понять природу реальности и самого сознания. Меняются цивилизации, религии, философские школы, научные модели, языки описания мира, но сам вектор поиска остаётся почти неизменным.

Человек пытается понять: что такое сознание, что такое субъективность, что такое бытие, что такое смерть, что такое бесконечность, и существует ли предел человеческого познания.

Современная цивилизация строится на одном фундаментальном предположении: мир делится на две части — познанное и непознанное.

То, что неизвестно сегодня, считается тем, что будет изучено завтра. Наука, технологии и накопление знаний воспринимаются как бесконечный процесс расширения области познанного.

Но история человеческого поиска показывает странную вещь.

В одной области человечество совершает гигантский прогресс. В другой — почти не двигается с места.

Древнее человечество уже понимало силу сознания

Современный человек часто смотрит на древние цивилизации сверху вниз, как на примитивные общества. Но если внимательно посмотреть на историю, становится очевидно: древние культуры очень глубоко понимали механизмы человеческого восприятия.

Древнеегипетское жречество строило целые системы управления вниманием человека: через символ, ритуал, архитектуру, миф, эмоциональное воздействие, страх, сакральность, коллективное переживание.

Жрецы прекрасно понимали: человеческое сознание можно направлять.

Позже философские школы начали исследовать мышление уже на уровне логики и метафизики.

Современная наука продолжила этот путь: нейробиология, когнитивистика, поведенческие науки, искусственный интеллект, психология, нейрофизиология.

Человечество научилось: — исследовать внимание; — понимать механизмы памяти; — моделировать поведение; — анализировать когнитивные искажения; — воздействовать на массовое сознание; — изучать нейронные процессы; — управлять информационными потоками.

Но именно здесь возникает главный парадокс.

Почему человечество понимает механизмы мышления, но не понимает сам факт субъективности?

Философ David Chalmers предложил одно из важнейших разделений в современной философии сознания: он разделил проблему сознания на «лёгкую» и «сложную».

«Лёгкая проблема сознания» связана с механизмами: как работает память, как мозг обрабатывает информацию, как формируются реакции, как возникает внимание, как человек принимает решения.

Именно здесь человечество достигло огромного прогресса.

Но «сложная проблема сознания» касается совершенно другого вопроса: почему вообще существует субъективный опыт?

Почему материя не просто вычисляет, а переживает?

Почему существует внутреннее ощущение бытия?

Почему человек не просто реагирует на мир, а чувствует себя внутри этого мира?

Наука способна описывать нейронную активность человека, который смотрит на звёздное небо. Но она не способна объяснить, почему вообще существует переживание красоты звёзд.

Можно описать электрическую активность мозга в состоянии страха. Но это не объясняет, почему страх ощущается субъективно.

Можно анализировать любовь как биохимический процесс. Но это не раскрывает сам внутренний факт переживания любви.

И здесь возникает фундаментальная проблема.

За тысячи лет человечество колоссально продвинулось в исследовании механизмов сознания, но почти не приблизилось к пониманию самой природы субъективности.

Теория мемов и проблема коллективного сознания

Другой важный шаг в понимании человеческого мышления сделал Richard Dawkins, предложив теорию мемов.

Докинз рассматривал мемы как единицы культурной информации, способные распространяться подобно генам.

Идеи, символы, религии, идеологии, образы, страхи, социальные модели, культурные конструкции — всё это может реплицироваться через коллективное сознание.

Фактически теория мемов показала: человеческое мышление никогда не является полностью автономным.

Через человека постоянно проходят: — идеи эпохи; — коллективные страхи; — цивилизационные мифы; — идеологические конструкции; — религиозные системы; — культурные архетипы.

Человек часто считает собственными мыслями то, что на самом деле является продуктом коллективной меметической среды.

И здесь теория мемов неожиданно пересекается со «сложной проблемой сознания».

Человечество научилось понимать, как распространяются идеи. Но не понимает, что такое сам носитель субъективного опыта.

Мы понимаем механизмы репликации смыслов. Но не понимаем природу того, кто эти смыслы переживает.

Странная асимметрия человеческого поиска

Если посмотреть на историю человечества целиком, возникает странная картина.

В области познаваемого цивилизация развивается стремительно.

От древнего мира до искусственного интеллекта человечество прошло гигантский путь.

Но в области предельных вопросов всё выглядит иначе.

Что такое сознание? Что такое субъективность? Что такое бытие? Что находится за пределами восприятия? Что такое смерть? Почему существует внутренний опыт?

На эти вопросы человечество не смогло дать окончательного ответа ни в древности, ни сегодня.

Менялся только язык описания.

Мифология сменялась философией. Философия — религией. Религия — наукой. Наука — информационными теориями.

Но сама глубина оставалась недоступной.

И здесь возникает мысль, которую современная цивилизация почти не допускает.

А что, если проблема не во времени и не в недостатке знаний?

Что, если сама модель поиска изначально ошибочна?

Возможно, мир делится не на две части, а на три

Человечество мыслит внутри двухмерной модели: познанное и непознанное.

Но история сознания может указывать на существование третьей области: непознаваемого.

Непознанное — это то, что ещё можно изучить.

Но непознаваемое — это то, что может находиться за пределами самой архитектуры человеческого восприятия.

Человек может: — ощущать столкновение с этой областью; — создавать символы; — строить метафоры; — формировать религиозные системы; — создавать философские модели; — описывать последствия соприкосновения с глубиной.

Но не способен полностью вместить её в человеческие категории.

Именно поэтому человечество постоянно создаёт абсолютные системы объяснения мира.

Сознание не терпит пустоты.

Когда человек сталкивается с областью, которую не способен понять, он начинает достраивать её образами: богами, космологиями, идеологиями, метафизическими моделями, концепциями абсолютной истины.

И здесь рождается один из главных источников цивилизационных конфликтов.

Люди начинают воевать не за познанное.

Они начинают воевать за собственные проекции на область непознаваемого.

«Где ты был, когда создавались звёзды?»

Во многих древних текстах человечество снова и снова сталкивается с одной и той же мыслью: человек не присутствовал у истоков бытия.

Один из самых мощных образов содержится в книге Иова, где человеку задаётся вопрос: «Где ты был, когда создавались звёзды?»

Это вопрос не о религии.

Это вопрос о масштабе.

Человечество научилось управлять материей. Научилось моделировать мозг. Научилось воздействовать на планету. Научилось исследовать сознание.

Но человек не создавал саму структуру бытия.

Не создавал законы времени.

Не создавал сам факт субъективного опыта.

И возможно, это различие принципиально.

Главное открытие цивилизации может быть впереди

Современный человек воспринимает признание предела как слабость.

Но возможно, признание существования непознаваемого станет высшей формой интеллектуальной зрелости цивилизации.

Тогда изменится сама структура человеческого поиска.

Наука перестанет превращаться в религию всезнания.

Идеологии потеряют право претендовать на абсолютную истину.

Философия станет осторожнее в окончательных выводах.

Духовные системы перестанут выдавать символические карты за полное описание бесконечности.

А человечество впервые сможет выстроить более зрелую этику взаимодействия: — с собой; — с обществом; — с природой; — с сознанием; — с реальностью как таковой.

Потому что признание предела — это не отказ от познания.

Это признание масштаба бытия.

И возможно, именно отсутствие этого признания тысячелетиями заставляло человечество путать: познанное, непознанное и непознаваемое.

Телеграм: t.me/ainewsline

Источник: vk.com

Комментарии: