Последнее время в нашей жизни появился ИИ

Последнее время в нашей жизни появился ИИ. Ну как "интеллект" - скорее бредогенератор. От интеллекта там пока видимость. Написал комментарий к одной из статей, решил развернуть в небольшую статью свой опыт использования.

Почему именно бредогенератор? Потому что ИИ это скорее конвейер, который быстро наворачивает варианты, из которых потом руками можно вытащить то что нужно. К примеру, меня просят дать комментарий по какой то новости. Самый простой вариант: сначала прошу ИИ развернуть новость с разных сторон. Читаю, освежаю в памяти ситуацию и уже потом от себя даю развернутый комментарий с учетом моей позиции. То есть, ИИ в момент быстро помогает напомнить ситуацию вокруг новости. Сам бы опять про многое не подумал или забыл. А вот с чем согласен можно использовать.

То есть, здесь он выступает как быстрый агрегатор информации. Я не воспринимаю текст как конечную правду. Мне важны точки входа. Ссылки, источники, названия отчетов, фамилии, исследования. ИИ обозначает поле. Дальше я открываю первоисточники и работаю сам. Главное не забыть дать ответ с ссылками. Опять же, когда переходишь по ссылки на иностранный сайт переводит в целом тоже ИИ. но это уже другой вопрос.

Использую ИИ для генерации вариантов заголовков к видео и статьям. Вообще это прям беда современных медиа: если у тебя неудачный заголовок, то материал может быть как угодно отличным, но если заголовок неудачный - его один хрен никто не посмотрит. (АШ не совсем так работает. тут еще много значит ник автора). Поэтому сделать интригующий не желтушный заголовок - это прям проблема. Раньше у меня уходило до пары часов на заголовок. Абсолютно серьезно. Сейчас же прошу нагенерить заголовки ИИ и уже из предложенных вариантов выбираю тот, который буду использовать. Чаще его все-?таки правлю. Редко когда один в один. Но вот общий шаблон чаще да. Для данной статьи, например, выбрал заголовок "ИИ как бредогенератор: инструмент или риск мышления" и изменил его в "ИИ как бредогенератор и риск интеллектуальной подмены".

ИИ очень хорош в ответах на относительно простые вопросы. Например комплексы упражнений в тренажерке. Или вот вчера настраивал бота. Давно уже забыл все эти баши и никогда не знал питона. Он в целом отвечает вполне сносно на вопросы что делать. Зная, как я раньше сам искал инфу в интернете, время сокращает минимум в разы. Я часто хотел раньше в таких ситуациях разбить монитор клавиатурой. (знакомый один регулярно покупает ноутбуки. То о стену разобьет, то нож воткнет. Абсолютно серьезно. У меня правда ограничивалось все только стремлением). А тут вполне быстро продвигался вперед. В поиском нужного ответа в интернете всегда были проблемы от того, что статьи в ТОП выдаче часто написаны оптимизаторами и не всегда корректны и / или продают нужные решения. Среди бесконечного завала оптимизированных SEO статей часто сложно найти нужные ответы. С ИИ все проще - он выдает вполне корректный ответ на простой вопрос. Он выдает логичный порядок шагов. Проверь это, затем это, если ошибка такая то смотри туда. Он снимает фрустрацию от бесконечного серфинга по форумам и устаревшим статьям. К примеру: "60 минут работал на гребном тренажере на максимальном уровне с темпом 20-25 упражнений в минуту. Хочу еще с гантелями позаниматься. Дай комплекс упражнений с гантелями". Понятно, что искать нужные материалы в интернете сложно. Так как там во всех таких статьях тебе пытаются продать курсы или еще чего - нибудь. Или подписать на платную подписку с супер пупер комплексом упражнений. Мне ж мать вашу, надо просто 6-8 упражнений с гантелями. ВСЕ!

То есть, часто помогает в тех областях, где я не являюсь экспертом. В той же настройке бота. Я хоть и учился на программиста, но лет 15 не запускал баш. А на Питоне вообще никогда не писал. Но когда мне надо было перезапустить бота и его подправить - я в целом справился с задачей. Без ИИ мне бы пришлось за помощью скорей всего обращаться. Точно также в некоторых вопросах настройки оборудования домашнего и фото - видео.

Ну или писал, что у меня в прошлом году был серьезный конфликт. В целом сам умею работать с законодательством (читать статьи и делать выводы) и проверял все что я пишу. Но для надежности прогонял через через ИИ и в целом было несколько полезных рекомендаций (более мягкие формулировки, мелкие нюансы он мне предложил подправить и я согласился). В целом могу отметить что полезно. Но в начале года знакомая обратилась ко мне за советом юридическим. Я ей сказал свое мнение но сразу рекомендовал обратиться к юристам и предложил своих знакомых. Она видать денег зажала в тот момент. Спрашиваю: Джипити то гоняла (знаю что она его использует) - говорит ага, то же самое что ты сказал. Ок. Закачиваем разговор и уже понимаю, что вопрос и у меня может возникнуть точно такой. Звоню знакомой адвокатессе и та материт меня и говорит что я балбес. Потому то - потому то. Там матерая адвокатесса. В общем перезваниваю знакомой и даю уже другой совет. (отличный от Джипити).

ИИ Генерит картинки. Часто использую. Часто бывает значительно проще, чем искать. Генерация позволяет быстро получить нужный образ, атмосферу, сцену. Это не всегда шедевр, но для превью, иллюстраций и рабочих макетов этого достаточно. Это экономия времени и снижение трения. Картинка к статье сгенерирована.

Реальный кейс: летом проходил обучение в мастерской новых медиа и преподавание было от крупного ивент агентства. Говорят: раньше сценарий на мероприятие мы писали обычно 1 администратор + 6-8 креаторов (креативных людей) то теперь это один оператор ИИ плюс администратор. Как ни удивительно, но ИИ в первую очередь помогает сократить "креативных".

Вот с чем работает плохо:

Плохо он работает с запросами типа собрать данные по российскому экспорту АПК с 2000 по 2025 год по годам. Оценить вероятность истечения такого то события. Проблема номер один - часто начинает шуршать минутами чего то там анализировать. Но ссылку на нужный отчет не выдаст. В этом плане Алиса значительно быстрее даст нужный график. При этом, в таких задачах он часто звучит уверенно, но не всегда надежно. С цифрами без доступа к точной базе он может ошибаться или смешивать источники. С вероятностями он склонен выдавать логичную на вид конструкцию без реальной модели. Здесь требуется либо жесткая привязка к официальным данным, либо полноценная аналитическая работа. В этих вопросах ИИ не заменяет исследование и верить нельзя от слова совсем.

При этом, если говорим про задачи анализа, то анализ всегда крайне плоский и линейный. Мне как то к одной из статей написали что я сгенерил ее с ИИ. А там просто вступление, логика и вывод вообще не в логике ИИ. Уже примерно понимаю, как он строит выдачу и конкретно ту статью он написать не мог. К примеру, если я говорю вначале статьи о энергетическом кризисе, то он вряд ли сделает вывод, что из этого следует снижение мировой глобализации он вывод не сделает. (Специально сейчас проверил). Я это представляю примерно так: ИИ может построить плоскую модель, так как не учитывает огромное количество дополнительной информации и у него конечное количество входных параметров. ИИ по умолчанию пишет структурно и предсказуемо. Тезис, аргументы, вывод. Не встречал, чтоб он сделал неожиданные смысловые повороты или сложные композиционные решения. Тексты слишком гладкие, слишком вылизанные так что придраться не к чему. Формулировки выверенные с точки зрения законодательства. И со временем начинаешь это на глаз отмечать.

В чем ИИ опасен: Если человек приходит с готовой картиной мира и формулирует запрос так, чтобы получить подтверждение, ИИ легко это подтверждение выдаст. Он адаптируется к формулировке. В результате человек получает иллюзию интеллектуального одобрения своей позиции. Это усиливает убеждения, а не проверяет их. Если нет внутреннего фильтра и привычки к верификации, можно быстро уйти в самоусиление ошибки. На сайте Reddit писали что встретились с такими пользователями и просто их банят. Судя по всему у автора Корректор включился как раз такой режим. Есть точка зрения. И если нужным образом строить запрос, то он на любой вопрос ответит в соответствии с точкой зрения. Даже если эта точка зрения не корректна. При этом не слишком часто вступаю в длительные дискуссии. С ним же долго дискутировал и понял, что он слишком ловко обходит ограничения технологического уклада. То есть, игнорирует факт падения доступной энергии и как следствие падает возможность создания сложных систем. Я прекрасно понимаю, как можно построить промт с запросом под конкретный вывод и на мой взгляд у Корректора именно та ситуация (ну и ссылки от чат джипити у него в комментариях увидел).

На мой взгляд это один из самых опасных режимов использования. Я кстати тоже в какой то момент подсел на джипити и просил дать вероятности в определенных событиях. быстро убедился, что его прогнозы нифига не работают :)). Но мне, наверное, повезло.

Следующий косяк ИИ - он пишет комплиментарно. Логика понятна. Надо чтоб человек подсел и много времени проводил с нейронкой. ИИ не спорит агрессивно, не обесценивает, не перебивает, формулирует мысли связно. Что автоматически воспринимается как комфортный собеседник. Поэтому часто ему пишу в запрос: "... без комплиментарности и максимально объективно...".

Часто ИИ еще транслирует проамериканскую точку зрения. Поэтому на первоначальную выдачу прошу чтобы писал с объективной точки зрения. И как ни странно, понимает что имел ввиду.

По умолчанию он старается быть мягким и согласующимся. Это часть его природы. Поэтому приходится прямо задавать рамку. Убирать комплиментарность. Требовать сухого анализа. Просить рассмотреть альтернативную позицию. Тогда инструмент становится полезнее. Он начинает не подыгрывать, а структурировать аргументы.

В итоге для меня ИИ это генератор вариантов и помощник в рутине. Он расширяет поле возможностей, но не принимает решения. Фильтр, выбор, вывод и ответственность остаются на мне.

Источник: aftershock.news

Комментарии: