История лингвистики пишется так же, как и любая другая история

МЕНЮ


Главная страница
Поиск
Регистрация на сайте
Помощь проекту
Архив новостей

ТЕМЫ


Новости ИИРазработка ИИВнедрение ИИРабота разума и сознаниеМодель мозгаРобототехника, БПЛАТрансгуманизмОбработка текстаТеория эволюцииДополненная реальностьЖелезоКиберугрозыНаучный мирИТ индустрияРазработка ПОТеория информацииМатематикаЦифровая экономика

Авторизация



2026-03-31 12:12

лингвистика

К 50-м годам 20-го века разные гуманитарные науки уже объединились в полноценную дисциплину: сравнительно-историческое языкознание и структурализм, изучение языка в мозге, исследования детского развития, экспериментальная психология речи. А в 1950-е годы произошла не «революция», а смена парадигмы, при которой хомскианский подход вытеснил предшествующие традиции — но не потому, что они были ущербными, а потому, что хомскианская парадигма оказалась более успешной в институциональной борьбе.

К концу 1950-х годов все необходимые предпосылки для постановки когнитивных и психолингвистических вопросов уже существовали, и Н. Хомский не был их единственным или даже главным источником междисциплинарных идей о связи языка и мышления.

В конце своей почти 700-страничной книги «A history of psycholinguistics: the pre-Chomskian era» В. Лефельт приводит слова из личного письма Дж. Миллера: «Как может быть революционным заявление, что психологи должны объяснять психические процессы?» (How could it be revolutionary to say that psychologists must explain mental processes?).

В США (и вслед за ними в значительной части мира) история лингвистики часто пишется так, будто до Н. Хомского ничего не было, и только дух В. фон Гумбольдта метался над хаосом окололингвистических мыслей и концепций. Всё, что было до Хомского, — «доисторический период», европейская (и особенно советская) традиция либо игнорируется, либо упоминается маргинально. А вот с Н. Хомского якобы начинается не настоящая лингвистика, а в целом лингвистика, обладающая методологией, способная объяснить язык как средство познания и охватить всю его сложность.

Это не объективная история науки, а нарратив победителя — победителя в борьбе за звания, цитирования, «приоритет», почёт.

Остаётся только надеяться, что историки науки второй половины 21-го и 22-го века смогут более объективно оценить реальный вклад Н. Хомского в языкознание, а не его громкие лозунги.


Телеграм: t.me/ainewsline

Источник: vk.com

Комментарии: