История лингвистики пишется так же, как и любая другая история |
||
|
МЕНЮ Главная страница Поиск Регистрация на сайте Помощь проекту Архив новостей ТЕМЫ Новости ИИ Голосовой помощник Разработка ИИГородские сумасшедшие ИИ в медицине ИИ проекты Искусственные нейросети Искусственный интеллект Слежка за людьми Угроза ИИ Атаки на ИИ Внедрение ИИИИ теория Компьютерные науки Машинное обуч. (Ошибки) Машинное обучение Машинный перевод Нейронные сети начинающим Психология ИИ Реализация ИИ Реализация нейросетей Создание беспилотных авто Трезво про ИИ Философия ИИ Big data Работа разума и сознаниеМодель мозгаРобототехника, БПЛАТрансгуманизмОбработка текстаТеория эволюцииДополненная реальностьЖелезоКиберугрозыНаучный мирИТ индустрияРазработка ПОТеория информацииМатематикаЦифровая экономика
Генетические алгоритмы Капсульные нейросети Основы нейронных сетей Промпты. Генеративные запросы Распознавание лиц Распознавание образов Распознавание речи Творчество ИИ Техническое зрение Чат-боты Авторизация |
2026-03-31 12:12 К 50-м годам 20-го века разные гуманитарные науки уже объединились в полноценную дисциплину: сравнительно-историческое языкознание и структурализм, изучение языка в мозге, исследования детского развития, экспериментальная психология речи. А в 1950-е годы произошла не «революция», а смена парадигмы, при которой хомскианский подход вытеснил предшествующие традиции — но не потому, что они были ущербными, а потому, что хомскианская парадигма оказалась более успешной в институциональной борьбе. К концу 1950-х годов все необходимые предпосылки для постановки когнитивных и психолингвистических вопросов уже существовали, и Н. Хомский не был их единственным или даже главным источником междисциплинарных идей о связи языка и мышления. В конце своей почти 700-страничной книги «A history of psycholinguistics: the pre-Chomskian era» В. Лефельт приводит слова из личного письма Дж. Миллера: «Как может быть революционным заявление, что психологи должны объяснять психические процессы?» (How could it be revolutionary to say that psychologists must explain mental processes?). В США (и вслед за ними в значительной части мира) история лингвистики часто пишется так, будто до Н. Хомского ничего не было, и только дух В. фон Гумбольдта метался над хаосом окололингвистических мыслей и концепций. Всё, что было до Хомского, — «доисторический период», европейская (и особенно советская) традиция либо игнорируется, либо упоминается маргинально. А вот с Н. Хомского якобы начинается не настоящая лингвистика, а в целом лингвистика, обладающая методологией, способная объяснить язык как средство познания и охватить всю его сложность. Это не объективная история науки, а нарратив победителя — победителя в борьбе за звания, цитирования, «приоритет», почёт. Остаётся только надеяться, что историки науки второй половины 21-го и 22-го века смогут более объективно оценить реальный вклад Н. Хомского в языкознание, а не его громкие лозунги. Телеграм: t.me/ainewsline Источник: vk.com Комментарии: |
|