Фокусируясь на вечном

Очень хочется совместного поиска истины в дебатах с материалистами и сциентистами, но судя по последним дебатам с Дейвом Фариной( а этот идиот как-то умудрился стать профессором) очевидно, что это невозможно..

Аргументы, прозвучавшие в представленном видео, вскрывают принципиальные пределы эмпирического познания и тем самым подрывают притязания материализма, позитивизма и сциентизма на эпистемологическую монополию. Эти доводы не ведут непременно к нигилизму или радикальному скептицизму, а возвращают дискуссию в интеллектуально честное русло( чему всеми силами сопротивляются материалисты) , напоминая, что наука, при всей своей эффективности, покоится на недоказуемых аксиомах и метафизических допущениях. Однако материалисты-неопозитивисты предпочитают игнорировать этот факт, заменяя аргументы риторикой о «мракобесии» оппонентов.

Материализм — не вывод науки, а мировоззренческая предпосылка: одна из возможных картин мира, принимаемая во многом на веру и потому не обладающая тем привилегированным статусом, который ей пытаются приписать.

Ниже приведен полный список оснований, почему познание реальности опирается на допущениях. Аргументы подчеркивают фундаментальные пределы человеческого знания.

1. Эгоцентричный тупик: Сознание каждого индивида ограничено рамками собственного субъективного опыта, и нет способа выйти за эти пределы для объективной проверки внешней реальности. Это создает фундаментальный барьер: все, что мы воспринимаем, фильтруется через наше сознание, делая невозможным подтверждение, что это не иллюзия. Пример: представьте персонажа в компьютерной игре — он не может "вылезти" из игры, чтобы убедиться в существовании реального мира за ее границами. Таким образом, наше знание всегда остается эгоцентричным и недоказуемым извне.

2. Порочный круг в доказательствах: Любая попытка доказать существование или истинность чего-либо опирается на инструменты познания (такие как логика, органы чувств или научные методы), но надежность этих инструментов сама требует доказательства. Это приводит к циклической логике, где обоснование замыкается на себе, без независимого выхода. Например, чтобы доверять зрению, нужно сначала доказать его точность, но для этого потребуется другой инструмент, который тоже нуждается в верификации. В итоге, абсолютное доказательство становится логически невозможным.

3. Проблема индукции (по Дэвиду Юму): Мы часто обобщаем будущие события на основе прошлого опыта, но нет логической гарантии, что закономерности сохранятся. Индукция предполагает, что "солнце взойдет завтра, потому что всегда всходило", но это не доказательство, а лишь предположение. Пример: европейцы веками считали всех лебедей белыми, пока не открыли черных лебедей в Австралии, что опровергло индуктивный вывод. Это показывает, что эмпирическое знание всегда предварительно и подвержено неожиданным опровержениям.

4. Теорема Гёделя о неполноте: В любой достаточно сложной формальной системе (включая математические или научные модели реальности) существуют истинные утверждения, которые нельзя доказать внутри этой системы. Это устанавливает принципиальный предел полной познаваемости, поскольку система не может быть одновременно полной и последовательной. Пример: в арифметике есть истинные теоремы, недоказуемые без выхода за пределы системы. Аналогично, научное знание не может полностью охватить реальность без внешних, недоказуемых аксиом.

5. Язык как упрощенная модель реальности: Человеческий язык и понятия — это лишь "карта" мира, а не сама "территория"; они упрощают и искажают сложность реальности, делая точные описания невозможными. Слова и категории не могут полностью соответствовать нюансам опыта. Пример: слово "красный" описывает цвет, но не передает субъективное переживание цвета разными людьми. Таким образом, любое знание, выраженное языком, остается приблизительным и неполным.

6. Бесконечный регресс обоснований: Каждое утверждение требует обоснования, которое, в свою очередь, нуждается в дальнейшем обосновании, приводя к бесконечной цепочке вопросов "почему?". Это останавливается только на аксиомах — базовых предположениях, принимаемых без доказательств. Пример: в теологии Бог выступает как "перводвигатель", останавливающий регресс; в науке — аксиомы вроде существования внешнего мира. Без таких аксиом познание невозможно, но они сами недоказуемы.

7. Аргумент сновидения: Невозможно с абсолютной уверенностью отличить бодрствование от очень реалистичного сна, поскольку нет надежного теста, который работал бы в обоих состояниях. Все критерии (например, "щипок за руку") могут быть частью сна. Пример: в сновидении мы часто верим в его реальность, пока не проснемся. Это подчеркивает, что наш текущий опыт может быть иллюзией, и нет способа это опровергнуть на 100%.

8. Гипотеза "мозга в колбе": Если индивид — это мозг в лабораторной емкости, подключенный к симуляции, то субъективный опыт будет неотличим от "настоящей" реальности. Нет теста, который подтвердил бы, что мы не в такой симуляции. Пример: в фильме "Матрица" герои живут в виртуальном мире, не подозревая об этом.

Это иллюстрирует, что эмпирическое знание зависит от предположения о реальности, которое невозможно верифицировать.

9. Солипсизм: Только собственное сознание можно считать безусловно реальным; все внешнее (мир, другие люди) может быть продуктом этого сознания, и это невозможно опровергнуть. Солипсизм не утверждает, что мир иллюзорен, но показывает его недоказуемость. Пример: вы не можете "войти" в сознание другого, чтобы подтвердить его независимость. Таким образом, знание о внешнем мире всегда опирается на веру.

10. Проблема других сознаний: Невозможно доказать, что другие индивиды обладают настоящим сознанием, а не являются сложными автоматами или симуляциями. Субъективные переживания (например, как другой видит цвет) недоступны для внешней проверки. Пример: роботы могут имитировать эмоции, но мы не знаем, есть ли у них внутренний опыт. Это ограничивает познание социальных и этических аспектов реальности.

11. Ограниченность органов чувств: Человеческие органы чувств подвержены иллюзиям и воспринимают лишь узкий спектр реальности (например, видимый свет или слышимые звуки), игнорируя остальное. Пример: собаки слышат ультразвук, которого мы не воспринимаем. Таким образом, наше знание — это лишь фрагмент возможной реальности, и полное познание выходит за биологические пределы.

12. Нейронная конструкция реальности: Мозг не пассивно отражает мир, а активно интерпретирует сигналы от органов чувств, добавляя субъективные искажения и заполняя пробелы. Пример: оптические иллюзии, где мозг "дорисовывает" несуществующие линии. Это значит, что воспринимаемая реальность — конструкция мозга, а не объективное отражение.

13. Коллективная галлюцинация: Реальность может быть общей иллюзией, согласованной между индивидами через общие ощущения, но без внешней проверки это недоказуемо. Пример: если все видят один и тот же мираж в пустыне, он кажется реальным, но остается иллюзией. Это подчеркивает, что консенсус не равен истине.

14. Гипотеза симуляции: С учетом технологического прогресса, вероятность жить в компьютерной симуляции выше, чем в базовой реальности, поскольку продвинутые цивилизации могли создать множество симуляций. Опыт в ней неотличим. Пример: видеоигры становятся все реалистичнее; будущие симуляции будут идеальными. Это делает абсолютное познание реальности спекулятивным.

15. Принцип наблюдателя в квантовой механике: Реальность на микроуровне вероятностна и неопределенна до момента измерения; акт наблюдения влияет на исход. Пример: в эксперименте с двойной щелью частицы ведут себя как волны или частицы в зависимости от наблюдения. Это показывает субъективность фундаментальной реальности.

16. Проблема измерения в квантовой физике: Коллапс волновой функции (переход от вероятностей к определенности) не имеет полного объяснения; интерпретации (например, копенгагенская) спорны. Пример: без измерения частица существует в суперпозиции. Это делает базовую реальность непознаваемой в деталях.

17. Проблема времени и памяти: Невозможно доказать, что мир не был создан недавно (например, пять минут назад) с встроенными ложными воспоминаниями и артефактами. Пример: гипотеза "последнего четверга" — мир мог возникнуть в прошлый четверг с иллюзией истории. Это опровергает уверенность в хронологии.

18. Невозможность самопроверки: Инструменты познания (логика, наука) нельзя верифицировать без использования тех же инструментов, создавая порочный круг. Пример: логика проверяется логикой, что является тавтологией. Таким образом, основы знания остаются недоказуемыми.

19. Два фундаментальных постулата науки: Наука предполагает существование внешнего мира и его закономерность, но эти аксиомы невозможно проверить экспериментально, поскольку эксперименты зависят от них. Пример: любой научный тест предполагает, что мир реален и предсказуем. Без этого наука теряет основу.

20. Философский анархизм (по Полу Фейерабенду): Нет универсального "научного метода"; развитие науки хаотично, с нарушениями правил и влиянием внешних факторов. Пример: исторические открытия часто игнорировали стандарты. Это подрывает идею стабильных, абсолютных доказательств в науке.

21. Критический рационализм (по Карлу Попперу): Наука не доказывает теории, а только опровергает их (фальсифицирует); уверенность растет от выдержанных тестов, но абсолютная истина недостижима. Пример: теория выдерживает эксперименты, но всегда может быть опровергнута. Знание — это лучшие гипотезы, а не окончательная правда.

Эти тезисы подчеркивают, что знание — это полезные модели и предположения, а не абсолютная реальность. Они приглашают к скромности в эпистемологии, показывая, что как научные, так и метафизические подходы опираются на веру в базовые аксиомы.

Источник: vk.com

Комментарии: