О, встретил тут в обсуждениях ИИ как инструмента разработки ПО обвинения противников ИИ в луддизме, причем указывая все ту же причину луддизма - де-ИИ отнимает рабочие места

О, встретил тут в обсуждениях ИИ как инструмента разработки ПО обвинения противников ИИ в луддизме, причем указывая все ту же причину луддизма - де-ИИ отнимает рабочие места. Причем, самое интересное, что эти же самые люди, которые в режиме жесткого дежавю повторяют рассуждения английских лордов 19 века о прогрессе и луддизме, спроси их, будут с пеной у рта доказывать, что Маркс неправ, и капитализм сильно изменился :).

Однако совсем прямые параллели тут приводить вряд ли имеет смысл. Машинное производство в 18 веке успешно воевало с ручным немеханизированным трудом, с механизацией относительно ПРОСТЫХ операций. Механизация простого ручного труда, кроме роста КОЛИЧЕСТВА вело за собой и рост КАЧЕСТВА продукции за счет стандартизации, разделения труда, контроля качества на крупном производстве. Именно потому, что произведенные на фабричных станках пистолеты укладывались в меньшие допуски по калибру, а стоили дешевле, и произвести их в короткий срок можно было больше, именно поэтому станки и выигрывали. Если бы за механизацией не стоял рост качества, то мы бы имели достаточно странную экономику с сохранением высокой доли ремесленного труда. Но совершенствование средств производства таково, что как бы мелкие ремесленники, которые в своих самодельных кузнях и мастерских делают "мебель ручной работы" или выковывают"самые настоящие суперножи по рецептам древних мастеров", ни надували щеки, крупное производство все равно делает массовый продукт в целом дешевле и качественней.

Именно тот факт, что машинно произведенное сукно было не просто дешево, но и существенно качественней произведенного на ручных станках, и вызывало жгучую ненависть последователей мифического Джона Лудда. Ремесленное производство достаточно длительное время сосуществовало с мануфактурой, и если бы фабричное качество оставалось плюс-минус на уровне ручного, то протянуло бы еще сотню-другую лет. Рост качества продукции вбил в гробы ремесленников последний гвоздь.

Однако в разработке ПО мы имеем качественно иную ситуацию - ИИ умеет "писать код", но он не умеет делать это КАЧЕСТВЕННО. То есть, скорость растет, а качество падает, причем критически. Если свести все аргументы ИИ-скептиков, то получается следующее:

- качество кода, написанное нейросетями, отвратительное, и допустимо только в ограниченных случаях, когда от кода требуется простая бинарность - работаетне работает.

- поддержка, оптимизация и развитие кода, написанного нейросетями, требует более высокой квалификации разработчика и отнимает бОльшую часть времени при пользовании нейросетями,

- нейросеть не может нести ответственность за большую и сложную нфраструктуру, а при большой сложности ПО становится практически невозможным проверить весь написанный код руками, что создает большую дырку в безопасности и уязвимости ПО,

- в процессе написания кода нейросетями теряется квалификация разработчика.

И последнее - настоящая ахиллесова пята вайбкодинга. Дело в том, что в капиталистическом обществе подготовка кадров СТИХИЙНА И БЕСПЛАНОВА. Основная масса знаний и навыков разработчика ПО приобретается на личном опыте написания кода, отладки, тестирования, то есть, в работе. Нарастание компетенции идет от низшего уровня к верхним - разработчик при такой системе не может "перепрыгнуть" уровень, не пройдя его через личный опыт. Использование нейросети отсекает целый ряд низших уровней - нейросеть оносительно сносно пишет простые функции, соответственно, стажеры и джуны - младшие разработчики, которые ранее этим занимались при разработке продукта, становятся не нужны. Но разработчиков более высокого уровня, минуя эту ступень, в текущей ситуации с бесплановым образованием и наращиванием компетенций, просто НЕВОЗМОЖНО подготовить. Неизбежно в таком случае, что через какое-то время проверять что там нагенерила ИИшка, будет просто некому.

Таким образом, нейросеть - это замедленная бомба тотального падения компетенций при некотором ускорении процесса разработки - чем больше общество генерирует с помощью ИИ, тем больше тупеет и неспособно на творческое развитие отрасли.

Если у луддистов прошлого аргументы все целиком умещались в голодные желудки ремесленников, то в случае "ИИ-луддизма" все существенно сложней. Во-первых, ИИ-луддисты не отрицают ограниченной пользы от генеративных нейросетей, которые действительно могут автоматизировать некоторые рутинные операции. Во-вторых, их мотивация основана на факте критического падения КАЧЕСТВА продукции в условиях, когда падение качества угрожает всему человечеству вплоть до угрозы глобальных катастроф как то обрушения инфрасруктуры, крупномасштабных аварий, крупных ошибок при обработке социально-чувствительных данных или даже несанкционированных пусков ядерного оружия. Столь глобальные проблемы английские луддиты прошлого даже помыслить себе не могли, максимум, они считали появление машин предвестником библейского Апокалипсиса (что сейчас выглядит смешно).

С марксистской точки зрения ИИ - это технический продукт, который капиталистическое общество НЕ МОЖЕТ В ПРИНЦИПЕ РАЦИОНАЛЬНО ИСПОЛЬЗОВАТЬ ИЗ-ЗА СОЦИАЛЬНОЙ НЕЗРЕЛОСТИ. Генеративные нейросети для рационального и эффективного использования требуют ВЫСОКОГО УРОВНЯ КВАЛИФИКАЦИИ ПЕРСОНАЛА и ЖЕСТКОЙ СОЦИАЛЬНОЙ ДИСЦИПЛИНЫ в широком смысле этого слова. Капиталистическая экономика, управляемая рыночно, недостаточно организована для того, чтобы не использовать нейросети во вред производству и обществу. Решения в ней принимают предприниматели - люди, которые банально не только не имеют понимания общей ситуации в обществе, но и НЕ ИНТЕРЕСУЮТСЯ социальным эффектом от их решений, их интересует только вопрос личного обогащения.

Граната, таким образом, отдана в пользование примитивной обезьяне, и было бы еще полбеды, если бы эта обезьяна была высшим приматом и ей хоть на уровне 3-4 человечекских лет можно было бы объяснить какую-то ТБ, хоть и без малейшей гарантии, что она исполнит ее, но большинство пользователей нижнего уровня квалификации - очень примитивные мартышки, даже не задумывающиеся о том, что делают и основная масса предпринимателей не ушла от этого уровня ни на йоту - если послушать, что несет икона буржуазии Илон Маск или тот же простихсспадя, Трамп, то очевидно, что этим людям нельзя давать в руки никаких инструментов, потому что они их немедленно обратят во вред обществу хотя бы просто по незнанию. До тех пор, пока ключевой софт пишется не нейросетями. этот вред оборачивается в вал замусоривания нейрослопом компьютераных сетей и нагрузки на оорудование.

Но представим, что некому сдерживать этот поток, потому что люди, которые потенциально могут расковырять написанное ИИ и поправить по-уму, просто не были приняты на работу после учебы и не приобрели достаточных компетенций, потому что вместо них писала ИИ, а теоретических знаний, как это сделать, не получили, потому что каждый капиталист хочет переложить подготовку кадров на другого. И катастрофа перестанет казаться далеким облачком за холмами. На фоне этой проблемы массовые увольнения разработчиков из-за нейросетей, о которых трубят крупные игроки разработки ПО - это сущая мелочь, которая даже не стоит упоминания.

Таким образом, "ИИ-луддизм" есть отражение того факта, что РАЗВИТИЕ ПРОИЗВОДИТЕЛЬНЫХ СИЛ ПЕРЕРОСЛО ПРОИЗВОДСТВЕННЫЕ ОТНОШЕНИЯ. Капитализм недостаточен для сколь-нибудь безболезненного функционирования генеративных нейросетей, для того, чтобы их использование не вызывало негативного экономического эффекта, необходимы меры, доступные только в плановой экономике и при условии, что все производительные силы обобществены в ЕДИНОЕ ХОЗЯЙСТВО:

- плановая научно обоснованная стратегия автоматизации в рамках всего общества

- плановая подготовка и рост кадров. Для плановой экономики нет проблемы обучать специалиста хоть 10, хоть 15 лет, если таковой уровень компетенции необхдим. Вместо стихийного отбора стихийно сформировавшихся специалистов плановая экономика их целевым образом обучает. Потому она РЕАЛЬНО МОЖЕТ компенсировать разрыв между уровнями компетенций, создаваемый генерацией кода.

- внедрение нейросетей лишь с научно выверенным и просчитанным положительным эффектом

- общий высокий уровень социальной дисциплины, сознательности и ответственности каждого члена общества, который формируется лишь при массовом разноплановом участии в управлении хозяйством, возможный лишь на базе общественной собственности.

Последний вопрос, кстати - один из ключевых в сдерживании вообще все "хищных вещей века". Если трудовую дисциплину капиталист еще как-то может удерживать террористическими методами, то социальную получется очень плохо, потому что не может дисциплинировать в первую очередь себя. Совершенно невозможен, например, в коммунистическом обществе социальный типаж, создающий компьютерный вирус, который меняет сигнатуры с помощью ИИ или онлайн-казино, самообучающееся на действиях игрока, да или просто чат-бот, загаживающий обсуждения нейрослопом, вполне естественный для капитализма.

Резюмируя, можно с уверенностью утверждать, что если старый луддизм 18-19 века отражал ВАРВАРСКОЕ, ХИЩНИЧЕСКОЕ и НЕРАЦИОНАЛЬНОЕ отношение капиталистов к рабсиле в условиях, когда капитализм ПОКА ЕЩЕ БЫЛ ПРОГРЕССИВНЕЙ относительно окружающего феодализма, то "ИИ-луддизм" отражает вдогонку к этому фактору НЕРАЗУМНОЕ И ОПАСНОЕ ДЛЯ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ТЕХНОЛОГИЙ, КОТОРЫЕ КАПИТАЛИСТЫ НЕ В СИЛАХ КОНТРОЛИРОВАТЬ в условиях, когда капитализм господствует и полностью абсолютно реакционен. И в этом есть сущностное различие между "старым" и "новым" луддизмом. ИИ-луддисты уже не о себе беспокоятся, не о своих рабочих местах, они отражают беспокойство за общее состояние производительных сил, то есть отражают ОБЩИЙ КРИЗИС КАПИТАЛИЗМА.

Источник: vk.com

Комментарии: