«Дневник интенционального противоречия» Приглашение в бессознательное.

Мне говорили некоторые коллеги, что дедушка Фрейд устарел и не актуален в современных краткосрочных темпах психотерапии. Ха, отвечаю я… Нужно читать классиков.

Для меня, как для психолога, значима цитата Зигмунда Фрейда из книги «Психопатология обыденной жизни»: «Когда кто-нибудь из моих домашних жалуется, что прикусил себе язык, прищемил палец и т. д., то вместо того, чтобы проявить ожидаемое участие, я спрашиваю: зачем ты это сделал?».

В бытовых сценах нашей жизни, наполненных мелкими, но острыми болями — внезапно прикушенный язык, защемленный палец в дверном косяке, неловкое падение с табуретки — социальный сценарий требует немедленной реакции: оха, сочувствие, возможно, приложить лед, пожалеть, подуть на ранку и т.д. Но что происходит, когда вместо этого из наших уст вырывается вопрос, похожий на обвинение: «Зачем ты это сделал?»

Для тех, кто привык к теплому отклику, такой ответ звучит холодно, даже жестоко. Однако с точки зрения психоаналитической перспективы, этот вопрос — не проявление черствости, а инстинктивное (или отточенное) смещение фокуса с симптома на его бессознательное происхождение.

В психоанализе, и, в частности, в лакановской традиции, рассматривается тело не просто как биологическую машину, а как поле, на котором разворачиваются конфликты бессознательного. Малые травмы — эти “несчастные случаи” — редко бывают абсолютно случайными. Они часто являются “оговорками тела” или “симптоматическими актами”.

Когда кто-то жалуется на прищемленный палец, он сообщает о боли. Но психолог (или в нашем случае, человек с обостренным вниманием к подтексту) слышит нечто иное: он слышит, как символический порядок (язык, правила, законы) сталкивается с Реальным (невыносимая, доязыковая травма).

Зачем ты это сделал? — это вопрос, который мгновенно переводит разговор из области утешения (которое лишь временно успокаивает поверхностное напряжение) в область этиологии (причины).

Давайте рассмотрим объекты травмы, для примера:

1. Прикушенный язык:Язык — это инструмент речи. Прикусить его означает самоцензурировать или саботировать собственное высказывание. Возможно, человек только что хотел сказать нечто запретное, агрессивное или, наоборот, слишком уязвимое, и бессознательное применило наказание в виде физической боли. Вопрос «Зачем ты это сделал?» требует от человека интроспекции: «Какую мысль я пытался произнести, но не смог, и тело сделало это за меня?»

Все это знают, все через это проходили. Лично у меня это было и не раз. А у Вас?

• Прищемленный палец:Пальцы участвуют в действии, они манипулируют миром, они — продолжение воли. Дверь, которая “неожиданно” захлопывается на пальце, может символизировать препятствие, которое бессознательное выставило действию, которое человек собирался совершить. Возможно, он слишком агрессивно хотел схватить что-то (ресурс, внимание, другого человека), и тело остановило этот импульс.

Ожидаемое участие (сочувствие) выполняет функцию поддержки его фантазии. Сочувствующий говорит: “Ты жертва случая”. Это позволяет жалующемуся оставаться в позиции чистой жертвы, не неся никакой ответственности за “случайность”.

 Психоаналитический вопрос «Зачем ты это сделал?» нарушает эту фантазию. Он вводит концепцию ответственности — не вины, а способности ответить на свое состояние. Он подразумевает: “Я вижу, что ты сейчас страдаешь, но твое тело выбрало этот способ коммуникации. Помоги мне понять, что именно ты хотел сказать, используя этот акт?”

И многие, да очень многие отмахнуться от этого вопроса. Скажут, ты бесчувственный эгоист, мне же просто больно сейчас. Опять же закрываясь от своей внутренней реальности, не готовности к исследованию себя и своих желаний.

 Этот вопрос не устраняет боль, но он трансформирует ее из бессмысленного несчастья в значимый, хотя и болезненный, текст, который можно начать читать. Он призывает к мета-позиции: взглянуть на себя как на актера, который в пылу сцены совершил нечто, что теперь требует расшифровки.

В конечном счете, когда мы спрашиваем: “Зачем?”, мы не проявляем участие к боли, мы проявляем уважение к истории, которая эта боль пытается рассказать. И это, в психоанализе, высшая форма заботы.

В кабинете психолога вопрос «Зачем ты это сделал?» звучит совершенно иначе, нежели на кухне, когда раздается вскрик из-за дверного косяка. Здесь он перестает быть упреком и становится эпистемологическим инструментом — способом познания.

С точки зрения психолога, этот вопрос является катализатором, который пробивает броню эго и ищет в реальном ту самую бессознательную логику, которая привела к симптому. Однако, как и любой мощный инструмент, он применим не ко всем формам страдания.

Когда случайность — это иллюзия:

Вопрос «Зачем ты это сделал?» уместен в работе с клиентами, чьи проблемы глубоко укоренены в самосаботаже, повторении травматического опыта или психосоматической конверсии. Он категорически не уместен при острой физической травме, не связанной с психосоматикой (например, перелом от падения с лестницы из-за головокружения, не имеющего эмоционального триггера).

В кабинете мы ищем триггерные паттерны:

1. Соматизация и конверсионные расстройства (это состояния, характеризующиеся непроизвольным уходом от реальности. Выражаются в частичной или полной потере сознательного контроля над памятью, самосознанием, ощущениями или двигательными функциями)

Если тело говорит то, что рот не может произнести, мы должны спросить о “речи тела”.

Пример из практики (Конверсия): Клиентка М…, 40 лет, страдает от эпизодичной функциональной дисфонии (потери голоса). Она не может говорить, когда ей нужно вести сложные переговоры на работе, хотя дома с семьей голос возвращается.

• Ожидание клиента на сессии:“Попробуйте расслабиться, мы найдем причину.”
• Психоаналитический вопрос:“Когда ты в последний раз действительно хотела что-то сказать, но промолчала? Зачем ты это сделала (замолчала, потеряла голос)?”

Вопрос направлен не на физиологию, а на функцию симптома. Голос потерян как акт самозащиты или наказания. Бессознательное “сделало это”, чтобы М… не произнесла фразу, которая может разрушить ее карьеру или отношения. Вопрос помогает ей осознать, какой речи она боится, и тем самым лишает симптом его бессознательной необходимости.

2. Повторяющееся самосаботирование в отношениях.
Это случаи, когда человек, кажется, “непрерывно наступает на одни и те же грабли”.

Пример из практики (Повторение): Клиент П…, 35 лет, постоянно выбирает женщин, которые нуждаются в “спасении” (болезнь, финансовые трудности, эмоциональная нестабильность). Как только женщина начинает «выздоравливать» и становиться самостоятельной, П… начинает вести себя отталкивающе, провоцируя разрыв.

• Ожидание клиента на сессии:“Ты боишься близости.” (Общая формулировка).
• Психоаналитический вопрос:“В последний раз, когда твоя партнерша стала по-настоящему самостоятельной, ты начал(а) с ней ссориться и провоцировать разрыв. Зачем ты это сделал(а)?”

Здесь вопрос адресован не случайному акту, а акту прерывания отношений. П… бессознательно воспроизводит сценарий, где он должен быть нужным в роли Спасителя (возможно, исходя из детской травмы). Когда партнер переходит в роль взрослого, его роль теряется, и он выбирает разрушение, чтобы вернуть знакомую динамику. Вопрос выявляет бессознательную цель саботажа.

3. Нарушение границ и агрессивные оговорки

Этот вопрос уместен, когда клиент осознает, что его действие было странным или нелогичным, но не может объяснить его.

Пример из практики (Агрессивная оговорка): Клиентка Т…, 50 лет, на корпоративе, где присутствовала ее «недолюбливаемая», но уважаемая коллега, вдруг “нечаянно” пролила на ту бокал с шампанским. Она искренне расстроена своим “неуклюжим” поступком.

• Ожидание клиента на сессии:“Бывает, ты просто устала.”
• Психоаналитический вопрос:“Ты пролила напиток, когда говорила о повышении коллеги. Зачем ты это сделала в тот самый момент?”

Это классическая “оговорка по Фрейду”, где физический акт выражает скрытое желание. Т… было необходимо “уничтожить” безупречный образ коллеги, но ее Супер-Эго не позволило ей высказать это словами. Тело совершило “акт”, который язык запретил. Вопрос переводит скрытую агрессию в осознаваемое поле.

Вопрос «Зачем ты это сделал?» в руках психолога — это не вызов, а приглашение к диалогу с бессознательным. Он не ищет оправданий; он ищет смысл.

Когда мы задаем этот вопрос, мы даем клиенту понять: “Я не верю в чистую случайность. Я верю, что ваше тело — не глупый механизм, а мудрый сообщник вашего психического конфликта. Помогите мне прочесть этот зашифрованный послание, и тогда мы сможем начать его изменять.”

Возможна ли самопомощь без психолога? А почему бы и нет?

Я назвал этот метод: Дневник интенционального противоречия (Дневник человека, направленного на поиск противоречий)

Основная цель: научиться останавливать автоматическую реакцию (акт, оговорку, срыв, импульсивную покупку, резкое слово) и использовать вопрос “Зачем?” как мостик между импульсом и осознанным смыслом.

Когда применять:

Это задание активируется немедленно после любого действия или реакции, которое человек классифицирует как:

1. Физический “сбой”:внезапная головная боль, приступ тошноты, неловкое падение, прищемление (особенно в моменты сильного эмоционального напряжения).
2. Речевая ошибка:оговорка, резкое слово в чей-то адрес, внезапное молчание в ответ на важный вопрос.
3. Импульсивный акт:неожиданная ссора, внезапное решение прекратить отношения, спонтанная покупка, противоречащая целям, или отказ от важного дела.

Как выполнять (запись в дневник и саморефлексия):

Когда происходит подобный “сбой”, человек сделает паузу (даже если это требует физического отстранения от ситуации) и фиксирует следующие пункты:

Шаг 1: Фиксация симптома (Что?)

• Что произошло?(Максимально объективно: “Я прикусил язык”, “Я сказал начальнику, что его идея — мусор”, “Я выпил третий бокал, хотя обещал остановиться”).
• Где я был(а) и с кем?(Контекст).
• Какую эмоцию чувствовал(а)непосредственно до акта? (Это ключевой момент: раздражение, страх, возбуждение, скуку, вину).

Шаг 2: Интервенция вопросом (Перевод на Язык)

• Задать себе вопрос: «Зачем я это сделал(а)?»(Важно: не “ПОЧЕМУ это случилось?”, а “Зачем Я это сделал(а)?”).
• Зафиксировать первую, возможно, самую “глупую” или “нелогичную” мысль, которая приходит в ответ на этот вопрос.

Шаг 3: Поиск бессознательного смысла (Расшифровка)

Этот шаг требует некоторого времени и отстраненности от эмоций. Человеку нужно “проиграть” акт в своем воображении и спросить себя:

1. “Если бы я хотел(а) на самом деле (наказание, остановку, привлечение внимания, самоутверждение), что бы я сделал(а)?” Сравнить это с фактическим актом.
2. “Какое послание я пытался(ась) отправить себе или другому человеку, используя этот неудачный способ?” (Например: “Я пытался(ась) наказать себя за то, что хотел(а) похвалы”).
3. “Что этот акт позволил мне избежать?”(Например: “Акт срыва диеты позволил мне избежать тревоги, связанной с ожиданием одобрения моего нового тела”).

Шаг 4: Вывод и выбор

• Каков был истинный, бессознательный “выигрыш” от этого акта?(Это может быть избегание близости, сохранение контроля, отсрочка неизбежного решения).
• Как я могу выразить эту потребность (которую я удовлетворил(а) через симптом) более прямым и здоровым способом? (Например, вместо срыва диеты — сообщить партнеру о своем страхе быть отвергнутым).

Это задание — практика самоанализа (саморефлексии) в моменте. Оно лишает бессознательное его главного союзника — спонтанности и анонимности. Когда человек вынужден ответить на вопрос “Зачем?”, он начинает видеть, что симптом всегда имеет интенцию (намерение), даже если эта интенция противоречит его сознательным целям.

Регулярное заполнение этого дневника помогает клиенту постепенно сдвинуться от позиции ЖЕРТВЫ СЛУЧАЙНОСТИ к позиции АВТОРА СОБСТВЕННОЙ ЖИЗНИ.

Источник: www.b17.ru

Комментарии: