СТИМУЛИРУЮЩИЙ МОЗГ УМЕР В 43. ТАК СВЯЗАНО ЛИ САМОУБИЙСТВО С МЕТОДАМИ ЛЕЧЕНИЯ?

Как вы воспринимаете информацию, если её единственный источник– официальная пресса или пресс-релизы и хайп из модного научпопа? Приведу первый попавшийся пример, о том, что о Наташе Королёвой думают зрители-поклонники и то, что думают профессионалы может сильно отличаться, однако, уважающий себя, профессионал не станет выносить своё мнение на широкую публику, поскольку это – нарушение этики. Публика, не вхожая в круг профессионалов так и не догадается ни о чём… вот точно так же попались «модные» российские украинские психологи, из числа тех, что не учились на кафедре медицины, когда взялись оценивать наследие профессора Сэнфорда … написав комментарии к моей первой публикации))))

*****

Впервые вчера вышла заметка в газете Нью-Йорк Таймс, где наконец, официальная центральная пресса США взялась осветить новость о самоубийстве профессора Нолана Уильямса (месяц назад я эту тему освещала) которая выглядит как аккуратно сверстанный некролог, а не как попытка осмыслить трагедию. Причина смерти — самоубийство — упоминается вскользь, без анализа, без связи с его работой, и снова без попытки задать неудобные вопросы. Это особенно заметно на фоне подробного описания эффективности SAINT, его коммерческого успеха и одобрения FDA.

Такое впечатление, что материал стремится обелить научное наследие, отстранив его от личной уязвимости автора. Как будто его смерть — это частный эпизод, не имеющий отношения к технологии…. В результате — не история человека, а пиар-обзор продукта, где трагедия служит поводом отрекламировать технологию. В общем, осадочек она оставляет неприятный, поэтому придётся ещё более подробно объяснить «что не так».

Вот цитата: “These are the most dramatic drug effects I’ve ever captured in an observational study.” — Dr. Nolan Williams, The New York Times, 2024, Он говорил это в контексте исследования, где ибогаин дал ремиссию ПТСР у 83% ветеранов, депрессии — у 73%, тревожности — у 86% всего через месяц после лечения. Это не просто одобрение — это признание исключительной эффективности вещества, которое остаётся запрещённым в США.

Как мне показалось, кто-то пытается протолкнуть идею, что в США «зажимают» прогрессивных учёных с их блистательными результативными методами лечения…

Поэтому придётся мне уже и по психоделикам кое-что объяснить. В науке есть темы, о которых обычно говорят шёпотом, не потому, что они опасны, а потому, что они ставят под сомнение то, во что мы верим сильнее всего: В ИДЕЮ, ЧТО ЧЕЛОВЕЧЕСКОЕ СТРАДАНИЕ МОЖНО УСТРАНИТЬ ТЕХНИЧЕСКИ — ТОЧНЫМ ВОЗДЕЙСТВИЕМ, НОВОЙ МЕТОДИКОЙ, СВЕРХСОВРЕМЕННЫМ АППАРАТОМ ИЛИ ВЕЩЕСТВОМ, КОТОРОЕ “ОТКРЫВАЕТ СОЗНАНИЕ”.

Но человеческая боль — это история со смыслом, памятью, страхом, стыдом и надеждой...ЕЁ НЕЛЬЗЯ “ПРОШИТЬ” ДРУГИМ ПАТТЕРНОМ АКТИВНОСТИ, И НЕВОЗМОЖНО РАСТВОРИТЬ В “РАСШИРЕННОМ СОЗНАНИИ”.

В этом смысле смерть доктора Нолана Уильямса —зеркало для всей современной нейропсихиатрии. И если мы не посмотрим в него честно, мы повторим ту же ошибку, которую делали поколения учёных до него.

Сегодня психоделики подаются в научпОпе как возвращение смысла, как путь к себе, как возможность “увидеть правду”. Но если говорить честно — по-научному, а не маркетингово — ПСИХОДЕЛИКИ НЕ ЛЕЧАТ ТРАВМУ. ОНИ МЕНЯЮТ ЕЁ ВОСПРИЯТИЕ ВРЕМЕННО, на 4–6 недель, что подтверждено исследованиями UCSF, Yale и Zurich University.

Это — не интеграция. Это — эмоциональная перезагрузка, после которой человек остаётся один на один с той же историей, но теперь ещё и с надеждой, которая может не оправдаться. Психоделики дают вспышку смысла, но не дают опоры. Они открывают дверь, но не дают ног для шага. И сама идея, что краткий опыт изменённого сознания способен вылечить многолетнюю боль, — это идея света, который не знает тьмы, о которой писал Франкл.

SAINT — ЭТО ДРУГОЙ ПОЛЮС ТОЙ ЖЕ ВЕРЫ. Если психоделики обещают изменение смысла, SAINT обещает изменение структуры. Десять сеансов в день, индивидуальная навигация мозга, точная стимуляция префронтальной коры, эффект за пять дней. Красиво? Элегантно? Современно? Но биология не спешит подчиняться эстетике технологий. Нет данных о долгосрочных эффектах.

Страдание — это не просто сигнал мозга. Это ответ человека на то, что с ним происходит. Франкл говорил: «Человек способен вынести почти любое “как”, если знает “зачем”.» НЕЙРОСТИМУЛЯЦИЯ НЕ ДАЁТ “ЗАЧЕМ”. ОНА ДАЁТ ТОЛЬКО “КАК”.

Вряд ли кто-то точно знает какой была истинная причина смерти доктора Нолана Уильямса. Но сама её форма — суицид — ставит вопрос, который невозможно обойти:

Если создатель метода …, то можем ли мы считать метод?

Как Мария Кюри не видела опасности радиации, потому что вера в собственное открытие заслонила риск. Как Лайнус Полинг не видел границ витамина С. Как Хулда Кларк не увидела границ своей теории. Как Роберт Аткинс не увидел границ своей диеты. История науки — это история людей, которые искренне верили в свои методы и не увидели последствий, пока это не стоило им жизни.

Мы живём в эпоху, где наука превратилась в спектакль. Стэнфорд стал брендом,

а публика выбирает не истину, а стиль: то, что звучит красиво, быстро, убедительно.

Но критика психоделиков и нейростимуляции существует. Причём — от людей куда более весомых, чем отдельные популяризаторы в телевизоре или Ютубе, например таках, как Томас Инсель, 13 лет возглавлявший NIMH, Стивен Хайман, MIT, Аллен Фрэнсис, DSM-IV, Карл Фристон, Манфред Шпитцер Марк Солмс (и много-много других). Это имена, которые формировали фундамент современной психиатрии.

Но их слова сложнее и тише, чем обещания “пятничного прозрения” или “исцеления за пять дней”. Мы слышим не тех, кто осторожен, а тех, кто громче.

Не психоделики и не SAINT — проблема. ПРОБЛЕМА — ВЕРА В ТО, ЧТО ЧЕЛОВЕК МОЖЕТ БЫТЬ “ПОЧИНЕН” ТЕХНИЧЕСКИ.

Наука достигает границ там, где начинается смысл. И смерть доктора Уильямса —знак, что мы снова приблизились к той красной черте, которую Франкл называл “границей, за которой человек превращается в объект воздействия, а не в носителя смысла.”

Вот вам оригинал статьи в Нью-Йорк Таймс https://www.nytimes.com/2025/11/11/health/nolan-williams-dead.html где вторично громко поднят вопрос о фантастической))) эффективности психоделика, который остаётся запрещённым в США со странным намёком на то, что медицинское сообщество не хочет помочь ветеранам армии, страдающим от тяжёлых депрессий.

А что на деле? Недостаточная репликация данных и малые выборки (N = 20–50),.

Большинство исследований по псилоцибину, МДМА, ибогаину и ЛСД имеют: отсутствие больших мультицентровых исследований, использование экстремально высокомотивированных добровольцев, селекцию участников без тяжёлых коморбидных состояний.

Это сразу создаёт систематическое смещение в сторону завышенной эффективности.

Наиболее убедительные улучшения фиксируются в течение 2–6 недель после приёма психоделика. Однако 3–6-месячные данные показывают постепенный возврат симптомов. Это означает, что говорить о “лечении” нельзя — только о кратковременной модуляции.

Риск постпсиходелической эмоциональной лабильности. Зафиксированы феномены:

А) повышение тревожности спустя 1–2 месяца,

Б) нарушения сна,

В) эпизоды derealization / depersonalization,

Г) увеличение эмоциональной реактивности,

Д) нестабильность аффекта.

Этот синдром описан как “afterglow vulnerability”. Он особенно опасен у пациентов с:

• биполярным спектром,

• латентной психотической уязвимостью,

• ОКР,

• СДВГ,

• пограничным расстройством личности.

Это делает вмешательство непредсказуемым, особенно вне контролируемой среды.

Пока всё, что мы видимзнаем, так это то, что психоделики снижают активность default mode network, жесткость когнитивных паттернов, “уплотнённость” аффективных схем.

Это облегчает доступ к травматическому материалу, но не обеспечивает его интеграцию. Ни одно исследование не доказало, что психоделики устраняют первопричины травмы или хронических депрессий.

В исследования SAINT вообще не включались: пациенты с биполярным спектром, пациенты с латентными нейродегенеративными состояниями, пациенты с черепно-мозговыми травмами, пациенты с аутоиммунным воспалением ЦНС. То есть самые сложные диагностические категории —те, кто в реальной практике и будет обращаться —не были изучены!!!

Как и в случае психоделиков нет крупных 12–36-месячных наблюдений, опубликованные исследования ограничены коротким периодом эффекта (1–4 недели). Нет понимания, как экстремальная стимуляция влияет на сон, влияет на когнитивные функции, влияет на эмоциональную стабильность, влияет на повторные курсы.

SAINT — это 60 сеансов за 5 дней, что многократно превышает физиологические возможности интеграции сигнала!!!

Какие Риски? Ну, например чрезмерная LTP-индукция, или дисбаланс возбуждение/ торможение, или нарушения homeostatic metaplasticity.

Коммерциализация всё время опережает науку. Magnus Medical (стартап SAINT) вошёл на рынок раньше, чем были получены:

• Phase III крупномасштабные данные;

• Независимые репликации;

• Мета-анализы.

Это создаёт конфликт, где маркетинговая практика нагло опережает клиническую безопасность.

*********

Почему эти критические данные не видит широкая публика, например, московские психологи, которые комментировали мою прошлою публикацию???

__________

Дело в том, что СМИ транслируют “прорывы”, а не “ограничения” Главные публикации — это популярные обзоры, а не академические отчёты.

А кроме того, куда ж мы без авторитетов))) Существуют “эффекты бренда”

Стэнфорд, MAPS, Johns Hopkins … люди автоматически доверяют.

Критическая наука сложна и не входит в журналистские форматы. В отчётах учёные пишут:

• “sample underpowered”,

• “results preliminary”,

• “long-term safety unknown”.

Но медиа эти фразы выбрасывают вместе, а психологи не учатся на кафедре медицины)))

Работы Инселя, Хаймана, Фрэнсиса читают специалисты, а не широкая публика.

*****

Вероятно, не все знают понимают, что психоделики (через 5-HT?A-рецепторы) радикально усиливают: синаптическую пластичность, экспрессию BDNF, процессы LTP (long-term potentiation) в кортикальных сетях, особенно в ассоциативной коре и префронтальных областях.

Переводя на понятный язык, они очень сильно увеличивают обучаемость сети — но в тот момент, когда психика находится в крайне нестабильном состоянии.

А что, если в состоянии психоделического стресса активируются не адаптивные, а травматические паттерны, они тоже могут закрепиться через LTP? Тогда усиление пластичности без направленной интегративной работы (а-ля долгосрочная психотерапия) может усилить хаос, а не структуру.

LTD (long-term depression) на этом фоне тоже играет роль, где-то старые связи ослабляются, но нет механизма гарантировать, что ослабляются именно патологические паттерны, а не компенсаторные. То есть психоделик — это не «ремонт», а хаотическое усиление обучаемости сети в условиях эмоционального шторма.

******

Если кому-то интересно, я могу отдельно объяснить, как и почему психоделики смещают этот баланс в сторону сильной десинхронизации и высокой вариативности, и каковы возможные сценарии.

Объяснить, как они у людей со скрытой уязвимостью могут спровоцировать перманентные нарушения чувства идентичности — derealization, depersonalization, диссоциативные симптомы.

*****

Важно видимо то, что мы играем с самой базой структуры самости, не имея маркеров, кому это полезно, а кому — опасно.

Возвращаясь к SAINT…идея: «чем больше стимуляций — тем лучше»,

противоречит базовой логике пластичности: слишком много LTP может сделать сеть нестабильной. 10? iTBS в день, 5 дней подряд — это нагрузка, к которой эволюционно мозг не готовился.

Фронто-стриатальные петли регулирующие: мотивацию, инициативу, торможение поведения, чувство вознаграждения…Мы дергаем за главный рычаг регуляции — без карты смежных последствий. То есть мы можем получить схему: быстрый подъём настроения ? бессонница и нейронная перегрузка ? эмоциональный срыв спустя недели/месяцы.

SAINT бьёт по executive network (DLPFC), но любая длительная модификация executive-сети автоматически ведёт к перестройке её отношений с DMN и salience network.

Компоновка этих трёх сетей — это базис сознательного опыта, как сейчас понимает когнитивная нейронаука.

Если executive-сеть становится гипер- или гипоактивной DMN может оставаться чрезмерно доминирующей (руминации) или, наоборот, подавленной (ощущение пустоты, “я исчез”)

Salience network (insula/ACC) может либо начать перегреваться (паника, тревога),

либо перестать нормально фильтровать значимость стимулов (анедония, апатия, «всё серое»).

__________________

То есть SAINT — это грубое вмешательство в баланс базовых трёх сетей, на уровне, который мы ещё даже плохо описали, не то что предсказали.

Если отбросить философию и эмоции и оставить один голый нейрофакт, то и психоделики, и SAINT вмешиваются в самую сердцевину механизмов пластичности и сетевой архитектуры мозга на уровнях, которые мы ещё не до конца понимаем, и в режимах, которые явно превышают эволюционно «нормальные» границы стимуляции.

_____________________

Лично меня бесит научпоповский хайп с вечной эврикой, которая оборачивается трагедией для доверчивых, ставших первыми подопытными кроликами…

Просто интересно, кто верит в то, что профессор, сам страдающий от депрессии, так и не попробовал испытать на себе свои методы...? Московские и украинские психологи, прокомментировавшие мою публикацию, как "притянуто за уши, не доказано и т.д."

_____________________

P.S. Было бы неплохо, если бы кто-то из русскоговорящих психиатров помог перевести на русский некоторые термины, которые мне пришлось оставить на английском, поскольку у меня не получилось найти современный справочник. #репост

Источник: www.nytimes.com

Комментарии: