Кто боится искусственного интеллекта?

Становится все более очевидным, что многие люди боятся быстро развивающегося искусственного интеллекта (ИИ) по различным причинам, таким как его предполагаемое превосходство, по сравнению с людьми, что касается обработки и манипулирования информацией, а также его адаптивности и эффективности на рабочем месте, что, как многие опасаются, приведет к замене большинства людей на рынке труда. Amazon недавно объявила, что заменяет 14,000 человек роботами с искусственным интеллектом, например. Алекс Вальдес пишет:

Сообщается, что увольнения являются крупнейшими в истории Amazon и произошли всего через несколько месяцев после того, как генеральный директор Энди Джасси изложил свое видение того, как компания будет быстро наращивать развитие генеративных агентов ИИ и ИИ. Сокращения являются последними в волне увольнений в этом году, поскольку технологические гиганты, включая Microsoft, Accenture, Salesforce и индийскую TCS, сократили свою рабочую силу на тысячи, что стало бешеным толчком к инвестициям в ИИ.

Чтобы это не слишком тревожно терпеть, противопоставьте это с обнадеживающим заявлением от разработчика ИИ, чтобы загрузить, что агенты ИИ не могут заменить людей. Брайан Шилхави отмечает, что:

Андрей Карпати, один из основателей OpenAI, в пятницу бросил холодную воду на идею о том, что искусственный общий интеллект не за горами. Он также поставил под сомнение различные предположения об ИИ, сделанные крупнейшими в отрасли бустерами, такими как Дарио Амодей из Anthropic и Сэм Альтман из OpenAI.

Высокоуважаемый Karpathy назвал обучение с подкреплением — возможно, самой важной областью исследований прямо сейчас — ужасным», — сказал кодирующие агенты на основе ИИ, не так интересны, как многие думают, и сказал, что ИИ не может рассуждать о чем-либо, на чем он еще не был обучен.

Его комментарии из подкаст-интервью с Дваркешем Пателом поразили некоторых исследователей ИИ, с которыми мы беседуем, в том числе тех, кто также работал в OpenAI и Anthropic. Они также повторили комментарии, которые мы услышали от исследователей на Международной конференции по машинному обучению в начале этого года.

Многие критики Карпати в его собственной области, похоже, сводятся к одному: как бы нам ни нравилось антропоморфизировать большие языковые модели, они не сопоставимы с людьми или даже животными в том, как они учатся.

Например, зебры поднимаются и ходят всего через несколько минут после рождения, предполагая, что они родились с некоторым уровнем врожденного интеллекта, в то время как LLM должны пройти через огромные пробы и ошибки, чтобы изучить любые новые навыки, отмечает Карпати.

Это уже утешает, но чтобы страх перед ИИ не сохранялся, его можно было бы еще больше развеять, разрабатывая различия между ИИ и людьми, которые, если их правильно понять, приведут к осознанию того, что такие тревоги в основном избыточны (хотя другие нет, как я буду утверждать ниже). Наиболее очевидным различием в вопросе является тот факт, что ИИ (например, ChatGPT) зависит от того, будет ли он оснащен обширной базой данных, на которой он опирается, чтобы придумать ответы на вопросы, которые он формулирует предсказуемо через распознавание образов. Затем, как указывалось выше, даже самый сложный ИИ должен быть «обучен», чтобы дать информацию, которую вы ищете.

Более того, в отличие от людей, ему не хватает «прямого» доступа к эмпирической реальности в перцептивных, пространственно-временных терминах - то, что я часто испытывал, когда сталкивался с людьми, которые опираются на ChatGPT, чтобы подвергнуть сомнению определенные аргументы. Например, когда я недавно выступил с докладом о том, как работа Фрейда и Ханны Арендт - о цивилизации и тоталитаризме, соответственно - позволяет понять характер глобалистского натиска против существующего общества, с целью создания центрального, контролируемого ИИ мирового правительства, кто-то в аудитории подготовил распечатку ответа ChatGPT на вопрос, действительно ли эти два мыслителя могут доставить товар.

Как и ожидалось, он довольно адекватно обобщил соответствующую работу этих двух мыслителей, но был озадачен требованием показать, как это применимо к растущей угрозе тоталитарного контроля в режиме реального времени. Мой собеседник использовал это как основание для того, чтобы подвергнуть сомнению мои собственные утверждения в этом отношении, исходя из предположения, что ответ бота ИИ был признаком того, что такой угрозы не существует. Излишне подчеркивать, что было нетрудно опровергнуть это утверждение, напомнив ему о зависимости ChatGPT от предоставления соответствующих данных, в то время как мы, люди, имеем доступ к последнему на эмпирических основаниях, которые я перешел к нему.

Страх ИИ также находит выражение в научной фантастике, вместе с намеками на возможные способы сопротивления ИИ-машинам, которые, вероятно, могут попытаться уничтожить своих человеческих создателей, как это было придумано в научно-фантастическом кино, включая Galacticaфильмы Galactica и «Терминатор» Кэмерона. Нетрудно продемонстрировать, что такие продукты популярной культуры обрамляют текущие симптомы страха, относящиеся к ИИ, в мнимых терминах, которые можно рассматривать как кристаллизацию подавленной, бессознательной тревоги, связанной с тем, что Фрейд назвал «сухопутным» (унгеимлих, unheimlichна немецком языке; подробнее об этом ниже).

И Мур, и Кэмерон подробно описывают вероятность того, что те самые существа, порожденные технологической изобретательностью людей, в конечном итоге обернутся их создателями, чтобы уничтожить их. В «Ex Machina» Алекса Гарленда (2014) снова один из них становится свидетелем того, как «фембот» ИИ по имени Ава тонко манипулирует своими человеческими коллегами до такой степени, что она побега из заключения и их собственного уничтожения. Несомненно, эти и многие другие подобные случаи являются неопровержимым доказательством скрытого страха со стороны человечества, что ИИ представляет собой возможную угрозу своему собственному существованию. Однако именно потому, что эти страхи застряли в человеческом бессознательном, они не являются основной причиной серьезно относиться к любой угрозе, исходящей от ИИ, хотя они действительно составляют ценную оговорку.

Основная причина, по которой ИИ является законным источником запугивания, не возникает из ИИ как такового, как многие читатели, вероятно, уже знают. Скорее, это касается того, как глобалисты намерены использовать ИИ, чтобы контролировать то, что они воспринимают как «бесполезных едоков» - другими словами, всех нас. И те из нас, кто не соглашается со своими грандиозными планами полного мирового контроля, станут жертвой того, что их «перепрограммируют» в совместимые «овцы» ИИ:

Юваль Ной Харари вышел из тени, чтобы похвастаться новой технологией, разработанной учеными ВЭФ, которая, как он предупреждает, способна уничтожить каждого человека в мире, превратив их в трансчеловеческие сущности.

Харари ясно дал понять, кто переживет великое событие депопуляции, о котором элита предупреждала нас в течение многих лет.

По словам Харари, мировая элита выживет благодаря «технологическому Ноевому ковчегу», в то время как остальные из нас будут оставлены гибнуть.

В этом сильно обезлюдевший мир элита сможет превратиться в трансчеловеческие сущности и стать богами, которыми они уже считают себя.

Но сначала элита должна устранить несоответствующие массы, тех, кто выступает против антижизненной и безбожной повестки дня ВЭФ, и, как хвастается Харари, элита теперь командует технологией ИИ, чтобы «этически» уничтожить несоответствующих людей, захватив их мозги.

Тревожно, что утверждения Харари обоснованы в реальности, и ВЭФ внедряет технологию контроля над разумом, пока мы говорим. Давос утверждает, что технология может превратить преступников, в том числе обвиняемых в преступлениях, в совершенно послушных глобалистских граждан, которые никогда больше не будут инакомыслить.

Вот он у вас - ИИ будет инструментом, если глобалисты по-своему, заставляя нас подчиняться. Излишне указывать, что это может произойти только в том случае, если достаточное количество людей не сможет противостоять своим планам, и, судя по количеству людей, которые демонстрируют свою оппозицию потенциальным правителям мира, этого не произойдет.

Другой способ получить представление о страхе ИИ — это сравнить его с тем, что принято называть «бугименом». Как некоторые люди могут знать, «бугимен» (или «пугало») — существо мифических масштабов, которое принимает различные формы и размеры во многих культурах, часто чтобы напугать детей как способ вызвать хорошее поведение — по-разному представлен как чудовищное, гротескное или бесформенное существо. Как показывает небольшое исследование, слово происходит от среднеанглийского термина «bogge» или «bugge», что означает «пугало» или «пугающий призрак».

Будучи типично человеческим явлением, неудивительно, что он имеет эквивалентные названия во многих фольклорных традициях и языках по всему миру. Так же, как и языки, изображения этой пугающей фигуры разнятся поразительно, часто достигая своего зловещего и страшного характера от элемента бесформенности, такого как фигура «Эль Коко» в испаноязычных странах, «Мешок» в Латинской Америке и «Бабау» в Италии, иногда представляемый как высокий человек с черным покрытием.

Фигуру бугимена можно рассматривать как своего рода джунгский архетип, встречающийся в коллективном бессознательном, который, вероятно, возник много веков назад из-за потребности родителей напугать детей в послушании посредством версии неизвестного. В Южной Африке, где я живу, иногда принимает форму того, что коренные народы называют «тиколькой lоше» — злобной, а иногда и озорной, карликовой фигурой с огромным сексуальным аппетитом. Будучи архетипом, он также проник в популярный жанр, такой как фильм ужасов, проявляясь в гротескных персонажах, таких как Фредди Крюгер, одноименный «Кошмар на улице Вязов».

Итак, в каком смысле ИИ похож на «бугимена»? Последнее связано с тем, что Зигмунд Фрейд незабываемо назвал «суловкой», о котором он пишет (в «Полных психологических работах Зигмунда Фрейда», переведенном Джеймсом Стрейчи, 1974: 3676): «...сверхоз — это тот класс пугающего, который ведет к тому, что известно о старом и давно знакомом».

Это уже намекает на то, что он раскрывает позже в этом эссе, после раскрытия удивительного факта, что немецкое слово «гостиный», то есть heimlich«геймлих» оказывается двойственным в его использовании, так что оно иногда означает противоположность «гостиной», а именно «unheimlich» («недомашний», лучше переводится как «сверхъестественный»). То, что понятие «сухотелк» подходит для того, чтобы понять, что я имею в виду, когда я ссылаюсь на «страх ИИ», становится очевидным там, где пишет Фрейд (имея в виду другого автора, чья работа о «сверхъестественном» он считал важной; Фрейд 1974: 3680):

Когда мы переступаем к рассмотрению вещей, людей, впечатлений, событий и ситуаций, которые способны вызвать в нас чувство сверхъестественного в особенно насильственной и определенной форме, первое требование, очевидно, состоит в том, чтобы выбрать подходящий пример для начала. Йенч воспринял как очень хороший пример «сомневается, действительно ли оживленное существо; или, наоборот, может ли безжизненный объект не быть на самом деле оживленным», и он ссылается в этой связи на впечатление, производимое восковыми фигурами, гениально сконструированными куклами и автоматами. К ним он добавляет сверхъестественный эффект эпилептических припадков и проявлений безумия, потому что они возбуждают в зрителе впечатление автоматических механических процессов, действующих за обычным явлением умственной деятельности.

Здесь уже встречают черту сверхъестественного, которая заметно относится к ИИ — впечатление, созданное ИИ, что он каким-то образом «жив». Так было даже с первыми, «примитивными» компьютерами, такими как тот, что был в эпизоде «Первой заповеди», телесериала Кшиштофа Кишовского 1989 года о Десяти заповедях, названных «Декалог», где слова «Я здесь» появляются на экране компьютера, когда отец и его сын используют его. Зловещий вывод в этом эпизоде заключается в том, что если бы человечество заменило Бога ИИ, это было бы катастрофой для нас, как показано в том, что отец достаточно «рационалист», чтобы доверять расчетам компьютера толщиной льда, на котором катается его сын, что оказывается неправильным, что приводит к смерти ребенка.

Фрейд продолжает свое исследование природы «сверхъестественного», уделяя постоянное внимание работе E.T.A. Хоффман, чьи истории известны тем, что произвел сильное чувство сверхъестественного, особенно рассказ о «Человеке-песче» — «который вырывает глаза детей», в котором среди нескольких других сверхъестественных фигур (и очень важно) красивая, реалистичная кукла под названием Олимпия. Затем он объясняет это, связывая его в психоаналитическом плане с кастрационной системой, прикрепленной к фигуре отца, через страх потерять глаза (Freud 1974: 3683-3685). Фрейд продолжает свою интерпретацию сверхъестественного в откровенной манере, ссылаясь на ряд других психоаналитически значимых аспектов опыта, из которых следующий, по-видимому, относится к ИИ (1974: 3694):

Сверхъестественный эффект часто и легко проявляется, когда различие между воображением и реальностью стирается, как когда что-то, что мы до сих пор считали воображаемым, появляется перед нами в реальности, или когда символ берет на себя все функции вещи, которую он символизирует, и так далее. Именно этот фактор вносит незначительный вклад в сверхъестественный эффект, придающий магическим практикам.

Нетрудно вспомнить случаи в детстве, Фрейд, когда человек воображал неодушевленные предметы, такие как игрушки (или анимированные, если на то пошло, такие как домашняя собака), чтобы быть способным разговаривать с вами, но когда это действительно кажется (что было бы галлюцинацией, в отличие от преднамеренного воображения), это неизбежно производит сверхъестественный эффект.

Можно было бы ожидать, что то же самое будет в том же отношении с ИИ, будь то в форме компьютера или робота, и обычно - возможно, на более ранней стадии развития ИИ - это, вероятно, было бы так. Но сегодня, кажется, все по-другому: люди, особенно молодежь, настолько привыкли к взаимодействию с компьютерными программами программного обеспечения, а в последнее время с чат-ботами ИИ, такими как ChatGPT, что то, что могло быть опытом сверхъестественного раньше, для всех намерений и целей, больше не так. В этом отношении «сверхъестественное», по-видимому, было одомашнено.

Еще в 2011 году в «Alone Together» Шерри Теркл сообщила, что она обеспокоена тем, что молодые люди демонстрируют растущую тенденцию предпочитать взаимодействие с машинами, а не с другими людьми. Следовательно, не должно удивляться, что чат-боты ИИ приняли вид чего-то «нормального» в сфере коммуникации (оставив в стороне на мгновение вопрос о статусе этого хваленого «общения»).

Кроме того, и здесь страх перед тем, что ИИ может вызвать со стороны слишком доверчивых людей, поднимает свою уродливую голову - из недавних отчетов (таких как этот) очевидно, что, особенно молодые, чрезвычайно восприимчивы к «советам» и предложениям чат-ботов относительно их собственных действий, как Snyderуказывает Майкл Снайдер:

Наши дети становятся мишенью чат-ботов ИИ в массовом масштабе, и большинство родителей понятия не имеют, что это происходит. Когда вы молоды и впечатлительны, когда кто-то говорит вам именно то, что вы хотите услышать, может быть очень привлекательным. Чат-боты с искусственным интеллектом стали чрезвычайно сложными, и миллионы подростков Америки развивают с ними очень глубокие отношения. Это просто безобидное веселье, или это чрезвычайно опасно?

Совершенно новое исследование, которое только что было выпущено Центром демократии и технологий, содержит некоторые статистические данные, которые абсолютно шокировали меня.

Новое исследование, опубликованное 8 октября Центром демократии и технологий (CDT), показало, что 1 из 5 старшеклассников имел отношения с чат-ботом AI или знает кого-то, кто имеет. В отчете Common Sense Media за 2025 год 72% подростков использовали компаньон ИИ, а треть пользователей-подростков заявили, что они решили обсудить важные или серьезные вопросы с компаньонами ИИ вместо реальных людей.

Мы уже не говорим только о нескольких отдельных случаях.

На данном этапе буквально миллионы и миллионы американских подростков имеют очень важные отношения с чат-ботами AI.

К сожалению, есть много примеров, когда эти отношения приводят к трагическим последствиям. После того, как у 14-летнего Сьюэлла Сетцера развились «романтические отношения» с чат-ботом на Character.AI, он решил покончить с собой.

Как показывает предыдущая дискуссия, есть некоторые области человеческой деятельности, где нужно не бояться ИИ, а есть другие, где такие страхи законны, иногда из-за того, как недобросовестные люди используют ИИ против других людей. Но в любом случае, лучший способ приблизиться к сложной местности в отношении возможностей AI in vis-?-vis людей - это напомнить себе о том, что, как утверждается в начале этой статьи, ИИ зависит от огромных объемов данных, на которые можно опираться, и от того, чтобы быть «обученным» программистами делать это. Люди этого не делают

Источник: www.activistpost.com

Комментарии: