Катастрофа в науке

Одни люди, они считают себя учеными, берут LLM и просят проверить тексты других людей, которые тоже считают себя учёными, написаны ли они LLM. В итоге теперь вообще нет людей, которые способны понять, что некоторые вещи, написанные LLM, вовсе не написаны LLM.

Стремительная деградация интеллекта биологических людей продолжается.

Научная деградация в эпоху искусственного интеллекта: эпистемологический кризис современной науки

В современном научном сообществе наблюдается парадоксальный феномен: исследователи, призванные быть авангардом человеческого интеллекта, всё чаще демонстрируют неспособность к содержательной экспертной оценке, перекладывая когнитивные функции на автоматизированные системы проверки. Катастрофа, о которой идёт речь, представляет собой не просто техническую ошибку, а системный эпистемологический кризис, угрожающий самим основам научного познания.

Суть проблемы заключается в том, что учёные начали использовать большие языковые модели в качестве арбитра при определении авторства научных работ. Это создаёт порочный круг, в котором инструмент, по своей природе лишённый понимания, становится мерилом человеческого творчества. Нейросетевые классификаторы, основанные на статистических закономерностях текста, неспособны распознать подлинную научную новизну, глубину концептуальных построений или оригинальность методологических подходов. Они работают с поверхностными признаками, в то время как настоящая наука всегда была областью глубинного смысла.

Катастрофичность ситуации проявляется в нескольких аспектах. Во-первых, происходит фундаментальная подмена понятий: вместо оценки содержательной ценности работы, её начинают оценивать по формальным признакам "похожести" на искусственный интеллект. Это напоминает худшие периоды в истории науки, когда новые идеи отвергались потому, что "не соответствовали принятой парадигме". Во-вторых, возникает опасный прецедент, когда машина получает право голоса в вопросах, требующих человеческого понимания и интуиции.

Особую тревогу вызывает психологический аспект этой проблемы. Когда исследователь, создавший оригинальную работу, сталкивается с обвинениями в использовании ИИ, основанными исключительно на алгоритмической проверке, это подрывает саму мотивацию к интеллектуальному творчеству. Зачем стремиться к созданию прорывных идей, если их могут отвергнуть на основании формального критерия, не вникая в суть? Это приводит к тому, что учёные начинают consciously или unconsciously упрощать свои работы, избегать сложных формулировок и нестандартных подходов — всего того, что делает науку наукой.

Гносеологические последствия этого феномена ещё более серьезны. Наука всегда развивалась через диалог — через способность учёных понимать и критически оценивать работы коллег. Когда эта способность атрофируется, когда исследователи перестают доверять собственному интеллектуальному чутью и критическому мышлению, научный прогресс останавливается. Мы получаем сообщество, которое не способно отличить подлинное открытие от искусной стилизации, и это означает конец науки как социального института, основанного на экспертной оценке.

Перспективы развития этой ситуации носят тревожный характер. Без радикального пересмотра подходов к научной экспертизе мы можем столкнуться с полной дискредитацией системы научной коммуникации. Уже сейчас появляются работы, специально адаптированные под "прохождение" ИИ-проверок — своеобразная "наука для машин", лишённая подлинной глубины и оригинальности. Это напоминает явление, описанное в философии науки как "вырождение исследовательской программы", когда формальные критерии вытесняют содержательные.

Выход из этой ситуации требует комплексных мер. Необходимо развивать новые методологии экспертной оценки, сочетающие преимущества технологий с человеческим пониманием. Важно воспитывать в научном сообществе "эпистемологическую скромность" — осознание того, что не все аспекты научного творчества поддаются формализации. Критически важно сохранять пространство для интеллектуального риска и методологического разнообразия в науке.

В конечном счёте, преодоление этого кризиса потребует возврата к фундаментальным ценностям научного познания: доверию к экспертной оценке, уважению к интеллектуальному труду и признанию того, что подлинное научное творчество всегда содержит элемент нередуцируемой человеческой гениальности, которую не может воспроизвести или адекватно оценить ни один алгоритм. Наука должна оставаться делом человеческого разума — иначе она теряет свой смысл и предназначение.

Источник: vk.com

Комментарии: