ВЛАСТЬ с точки зрения ТЕОРИИ ИГР. Почему система КОМПАС Водянова - это ОРУЖИЕ

Теория игр (ТИ) представляет собой математический метод изучения оптимальных стратегий поведения в играх. При этом под игрой понимается любой операционализированный (описанный при помощи конкретных измеряемых понятий) социальный процесс, в котором участвуют две и более стороны, преследующие свои интересы. Каждая из сторон имеет свою цель и использует некоторую стратегию, которая может вести к выигрышу или проигрышу — в зависимости от поведения других игроков. Теория игр помогает выбрать лучшие стратегии с учётом представлений о других участниках, их ресурсах и их возможных поступках.

ТИ является прикладным разделом математики. Чаще всего методы теории игр находят применение в международных отношениях и экономике, реже — в других общественных науках: социологии, политологии, психологии, этике, юриспруденции и др. Начиная с 1970-х гг., её взяли на вооружение биологи для исследования поведения животных и теории эволюции.

Одним из ключевых для понимания сути ТИ является категория так называемой Парето оптимальности (эффективность по Парето), под чем подразумевается такое состояние системы, при котором улучшить положение одного участника (например, повысить его благосостояние) без одновременного ухудшения положения других участников невозможно. Другими словами при таком состоянии системы весь потенциальный выигрышь распределен между игроками. В ряде случаев, однако, система при заданных условиях не в состоянии достичь такого состояния без вмешательства извне. Препятствием для этого выступают так называемые равновения Нэша, которых может быть несколько.

Достижение системой состояния равновесия Нэша на практике означает, что ни один участник игры не в состоянии увеличить выигрыш, изменив свою стратегию, если другие участники также не меняют своих стратегий. При этом такое состояние возможно даже в том случае, если значительная часть потенциального выигрыша оказывается вовсе не распределенной между игроками. То есть состояние равновесия Нэша оказывается не Парето оптимальным.

Одним из наиболее ярких примеров равновесия Нэша является задача из ТИ, известная как Дилемма заключенного:

Ситуация: Два сообщника задержаны и содержатся в разных камерах, не имея возможности общаться. Полиция предлагает каждому из них сделку.

Варианты:

- Если один молчит, а другой говорит: Говорящий освобождается, а молчавший получает максимальный срок.

- Если оба говорят: Оба получают умеренный срок, так как их сотрудничество с полицией учитывается.

- Если оба молчат: Оба получают минимальный срок за отсутствие доказательств, что выгодно для них обоих в целом.

Рациональное решение: Каждый заключенный, рассуждая в одиночку, приходит к выводу, что выгоднее предать другого, независимо от его выбора. Если партнер молчит, лучше предать и получить свободу (а не полгода), а если партнер говорит, лучше предать, чтобы получить 2 года (а не 10). В итоге оба предают, получая 2 года каждый вместо 6 месяцев, что является неоптимальным для них обоих результатом (единственное равновесие в этой игре не ведёт к Парето-оптимальному решению).

Описанная задача крайне важна поскольку демонстрирует границу, между двумя малосвязанными между собой большими разделами Теории игр, изучающими с одной стороны КОНКУРЕНТНЫЕ, а с другой КООПЕРАТИВНЫЕ стратегии. Рубеж, когда одни (кооперативные) стратегии переходят в другие (конкурентные) определяется наличием или отстутствием у игроков информации друг о друге и каналов коммуникации между собой. Насышенность информационного поля достоверной информацией обеспечивает возможности для выбора в пользу кооперативных стратегий и наоборот.

Согласно ТИ игра называется кооперативной, или коалиционной, если игроки могут объединяться в группы, взяв на себя некоторые обязательства перед другими игроками и координируя свои действия. Этим она отличается от некооперативных игр, в которых каждый обязан играть за себя. Если спроецировать данные понятия на повседневную жизнь выяснится, что подавляющая часть повседнывных ситуаций основной массы населения вписываются в понятие конкурентных стратегий.

Целью конкуретных стратегий является оптимизация выигрыша, а победителем выступает тот, кто лучше других знает "правила игры". Максимизация выигрыша в кооперативных стратегиях напротив достигается за счет определения размера и состава участников игровой коалиции и ее структуры, которая в свою очередь зависит от методологии распределения ресурсов (выигрыша). Если обобщить, то фактически можно сделать вывод о том, что конкурентные стратегии описывают поведение обывателся, а кооперативные - поведение властных кругов. При этом, результат распределения выигрыша при любом исходе в кооперативных играх ближе к Парето оптимальности, нежели при играх конкурентных. Также обращается на себя внимание то, что властьпридержащие крайне незаинтересованы в использовании основной массой населения кооперативных стратегий, а потому прилагают максимальные усилия для атомизации общества.

Чем прочнее и эффективнее сформированная коалиция, тем больший совокупные объем ресурсов она контролирует, тем долговечнее время ее существования, тем более долгосрочные стратегии она способна реализовывать. Это и есть власть.

Организационная технология "Компас", разработанная и опробированная группой советских математиков и ученых системщиков (группа Кузнецова-Никанорова) и внедрявшаяся Водяновым В.Г., позволяет перевести функционирование любых социальных групп и трудовых коллективов в режим кооперативных стратегий, формируя тем самым из участников процесса коалиционные кластеры (в терминологии ТИ). Перенос права распределения заработной платы (выигрыша) на весь коллектив застывляет его участников фокусировать свое внимание на качествах участников коллектива и их вкладе в трудовой процесс, тем самым многократно повышая скорость обращения данных в информационном контуре предприятия, элементами которого выступают люди и формируя таким образом единый слаженный организм. Необходимо учесть, однако, что данный процесс неизбежно сопровождается психологической ломкой и эмоциональной вовлеченностью, а также вытеснением из коллектива не готовых или не способных к взаимодействию, а также не встроившихся в процесс участников.

Вместе с тем, данная технология может предствлять собой серьезную опасность для уже сформировавшихся естественным путем в ходе исторического процесса властных группировок, которые вполне осознают данную угрозу.

Источник: vk.com

Комментарии: