Продолжаем публикации об исследованиях авторитарной личности авторитаризма

Авторитаризм за пределами диспозиции: обзор исследований контекстуальных предпосылок (Authoritarianism Beyond Disposition: A Literature Review of Research on Contextual Antecedents).

Перевод:

"Классическая теория авторитаризма, наиболее полно изложенная Адорно и др. (1950), подчёркивает идею авторитаризма как устойчивой черты характера, которая не претерпевает значительных изменений на протяжении всей жизни.

Однако в то же время несколько выдающихся авторов предложили более динамичный взгляд на развитие авторитаризма (например, Дакитт, 1989; Альтемейер, 1996; Фельдман и Стеннер, 1997; Остеррайх, 1999). Хотя у людей могут проявляться более или менее авторитарные наклонности, обусловленные их генетической предрасположенностью и ранним опытом социализации, текущая среда может влиять и влияет на их проявление. Здесь следует различать ситуативные факторы, которые представляют собой единичные, ограниченные по времени события, и контекстуальные факторы, которые формируют непосредственный жизненный контекст с точки зрения опыта социализации на протяжении всей жизни и могут меняться с течением времени. Очевидно, что в связи с этим возникают вопросы о том, какие индивидуальные и социальные условия способствуют «авторитарной реакции» и какие факторы влияют на этот процесс. Цель этой обзорной статьи — представить обзор ситуативных и контекстуальных факторов, которые необходимо учитывать при изучении влияния внешних факторов на авторитаризм. Будет предложена теоретическая модель, позволяющая выявить ситуативные и контекстуальные факторы, влияющие на авторитаризм, на трёх разных уровнях: макроуровне (общество), мезоуровне (такие институты, как школы и группы сверстников) и микроуровне (отдельные люди и их семьи).

Теоретические подходы будут подкреплены обзором существующей литературы. Чтобы представить обзор концепций и эмпирических данных, мы использовали специальную методологию. Учитывая большое количество литературы по авторитаризму — в базе данных Scopus перечислены 2063 научных публикации, содержащие термин “авторитаризм” в названии (1900-2020), а поисковая система Social Science Research Network связывает 747 публикаций с “авторитаризмом” (1900-2020) — нашим основным критерием при отборе классических и современных публикаций было любое указание на внешнее влияние на авторитаризм. Иными словами, мы отобрали концептуальные и исследовательские публикации, в которых подчёркивается ситуативный и контекстуальный характер авторитарных установок.

Контекстуальные аспекты авторитаризма

Какую объяснительную силу добавляет контекстно-зависимый взгляд на авторитаризм к эссенциалистскому взгляду, рассматривающему авторитаризм как устойчивую черту? Убедительные доказательства интерактивного объяснения авторитаризма были найдены в метаанализе Сибли и Дакитт (2008)... Авторы утверждают, что шкала правого авторитаризма скорее измеряет социальные/идеологические установки, чем устойчивые личностные черты или склонности. Они предполагают, что авторитаризм не является стабильным на протяжении всей жизни, а подвержен влиянию контекста. Рассматривая контекстуальное влияние, необходимо учитывать как критические жизненные события, то есть стимулы, связанные с угрозой... , так и ситуационные факторы, а также процессы социализации на протяжении всей жизни как долгосрочные контекстуальные факторы... Что касается ситуационных угроз, то основное предположение заключается в том, что критические жизненные события приводят к изменению уровня авторитаризма. Такой опыт часто связан с угрожающими жизненными ситуациями, которые побуждают человека искать компенсацию в виде изменения моделей поведения... Ещё одним важным фактором являются взгляды значимых других людей в смысле субъективных норм или нормативных убеждений (Айзен, 1991)...

Недавние исследования показывают, что авторитарность меняется с возрастом и что ею можно манипулировать в ходе эксперимента (Петтигрю, 1999; Штельмахер и Петцель, 2005a). Даже классические представители теории авторитаризма указывали на необходимость анализа контекста и условий, влияющих на развитие и активизацию авторитаризма: Адорно и др. (1950) связывали авторитарную личность с ситуативными факторами, практикой социализации и структурой семьи, предполагая, что изменения в социальной привязанности и институтах напрямую влияют на авторитаризм. Более поздние исследования авторитаризма часто отходили от психодинамических рассуждений классической теории авторитаризма. Вместо того чтобы предлагать психодинамические «внутренние» объяснения развития авторитарной личности, Альтемейер (1988, 1996) предложил концептуальную модель, основанную на теории социального научения, которая подчёркивает влияние агентов социализации, таких как семья или сверстники, а также социального контекста.

Для изучения факторов, влияющих на формирование авторитаризма, необходимо рассмотреть его функции. Дакитт (2001) определил авторитаризм как мировоззрение, тесно связанное с угрозой и страхом, в основе которого лежит частое применение наказаний, в частности телесных. Остеррайх (1996) более подробно остановился на влиянии опыта социализации на протяжении всей жизни и эмоциональных процессов на усвоение авторитарных установок, которые активируются во время кризиса или быстрых социальных изменений и определяют поведение. Таким образом, функция авторитарного механизма заключается в том, чтобы компенсировать чувство страха и незащищённости. Он позволяет уйти от реальности в мир чётких норм и правил (Остеррайх, 1999; Хаджар, 2004). В соответствии с пониманием авторитаризма, предложенным Милгрэмом (1974) или Беттельхеймом (1943), Остеррайх (1993) рассматривал авторитаризм как одновременно реактивное поведение человека в критических и пугающих ситуациях и устойчивую структуру личности, которая не позволяет авторитарным людям искать другие варианты поведения, кроме авторитарной реакции. Ледерер (1995) говорит о привычной готовности реагировать на кризисные ситуации бегством в учреждения, обеспечивающие безопасность.

Этот подход, называемый авторитарной динамикой (Фельдман и Стеннер, 1997; Стеннер, 2005, 2009), основан на предыдущих исследованиях взаимосвязи между угрозой и авторитаризмом, а также нестабильности авторитаризма с течением времени (Стеннер, 2005), а также в зависимости от условий окружающей среды (Сейлз, 1973; Доти и др., 1991). Таким образом, люди в разной степени предрасположены к авторитаризму, что приводит к принятию авторитарных ценностей и моделей поведения в случае возникновения внешних угроз (Стеннер, 2005). Это не значит, что чем выше предрасположенность к авторитаризму, тем сильнее авторитарная реакция на угрозы. Напротив, исследования показали, что люди, которые ранее демонстрировали низкий уровень авторитаризма, после возникновения предполагаемой угрозы стали больше поддерживать авторитарные ценности. Таким образом, люди с низким уровнем авторитаризма корректируют своё мировоззрение в сторону более авторитарного мышления, в то время как люди с высоким уровнем авторитаризма остаются верны своим взглядам. Мирисола и др.(2014) объясняют эту корректировку потерей ощущения контроля у авторитарных личностей с низким уровнем авторитаризма, что опосредует связь между угрозой и усилением авторитаризма. Если связать эти результаты с теорией компенсаторного контроля (Kay et al., 2008, 2010; Landau et al., 2015), то можно предположить, что авторитаризм действует как внешний источник контроля, заменяющий ощущение отсутствия личного контроля. В подтверждение этого Kay et al. (2008) обнаружили, что более низкий уровень личного контроля связан с более высокой поддержкой государственного контроля. Можно сделать вывод, что в случае угрозы авторитарные личности с низким уровнем контроля более подвержены ощущению потери контроля, что усиливает их авторитарные взгляды в качестве компенсаторного механизма.

Что касается авторитарных личностей с высокими показателями, то остаётся открытым вопрос, почему они демонстрируют повышенный уровень авторитаризма даже в отсутствие угрозы. Предыдущие исследования показывают, что авторитарные личности более склонны к формированию опасного мировоззрения (Альтемейер, 1988; речь возможно идет о формировании веры в опасный мир - Previous research suggests that authoritarians are more inclined to have a more dangerous worldview...) и поэтому постоянно испытывают повышенную чувствительность к угрозе (Корс и Иблер, 2009). Основываясь на этих предположениях, Руссо и др. (2020) представили экспериментальные доказательства повышенной готовности к угрозе у авторитарных личностей с высокими показателями. Они описали полученные результаты как «порочный круг, в котором авторитарные люди склонны переоценивать социальную угрозу, с которой они сталкиваются, что приводит к поляризации их изначальных взглядов и большей поддержке авторитарных политических систем» (Russo et al., 2020, стр. 94). Высокий уровень авторитаризма может смягчать негативное влияние стрессовых жизненных событий на психическое здоровье и таким образом служить механизмом преодоления (Van Hiel and De Clercq, 2009). Кроме того, Данн (2017) предполагает, что авторитарные личности обладают меньшими когнитивными способностями...

(Многоуровневая) перспектива угроз: теория и результаты исследований

Сочетание контекстно-зависимого подхода к авторитаризму, то есть авторитарной реакции (Остеррайх, 1993, 1996), и интегрированной теории угроз, представляется весьма плодотворным при изучении ситуативных механизмов, лежащих в основе авторитаризма. С этой точки зрения авторитаризм возникает как реакция на быстрые внешние изменения, воспринимаемые как угроза (Риппл и др., 2005). В таких критических ситуациях и в периоды нестабильности человек (ранее демонстрировавший низкий уровень авторитаризма) стремится компенсировать чувство угрозы, придерживаясь упрощённого авторитарного мировоззрения, которое даёт чёткие ответы, ясность и ориентиры. «Критические ситуации, например те, которые требуют принятия решений, являются переломными моментами в жизненном пути, когда возникают возможности либо для развития большей самостоятельности, либо для укрепления структуры личности, опирающейся на авторитет. […] Ситуации, вызывающие неуверенность и тревогу, определяются социальными факторами, такими как общество, социальный класс, возраст и пол».

Согласно теории комплексной угрозы, предложенной Стефаном и Стефаном (2000), можно выделить две категории угроз: реальные угрозы, которые связаны с ощущением, что обществу (группе) угрожает экономическое благополучие и/или физическая безопасность, и символические угрозы, которые связаны с культурными структурами общества, такими как нормы, ценности или символические системы (например, язык). Хотя эти аспекты можно разделить эмпирическим путём (Stephan et al., 1999, 2002), они тем не менее взаимосвязаны: люди, которые ощущают высокий уровень реальной угрозы, также склонны испытывать высокий уровень символической угрозы. Другую классификацию угроз предложили Stephan and Renfro (2002), а также Rippl et al. (2007), которые различают коллективную и индивидуальную угрозы. В то время как коллективная угроза — это предполагаемая угроза для всего общества (например, рост безработицы), индивидуальная угроза основана на представлении о том, что личное благополучие находится под угрозой (например,индивидуальная безработица). Кроме того, в активации авторитарной реакции особое внимание уделяется угрозам социальной сплочённости, поскольку они нарушают стремление к социальному конформизму (Фельдман и Стеннер, 1997; Батлер, 2013; Шаффер и Дакитт, 2013). Аналогичным образом Штельмахер и Петцель (2005a,b) предположили наличие связи между угрозой и авторитаризмом в случае угрозы групповой идентичности.

В своей теории авторитаризма рабочего класса Липсет (1959) предположил, что низшие классы склонны придерживаться более авторитарных взглядов на политику... Согласно Липсету (1959), авторитарные взгляды на мир возникают из-за страха социального отчуждения, когда человек принадлежит к классу с низким социально-экономическим статусом и слабой экзистенциальной стабильностью в плане гарантий занятости и карьерных возможностей. Усиливающими факторами могут быть низкий уровень образования, степень изоляции класса, экономическая и психологическая неопределённость, а также формы семейной жизни, распространённые в низших классах. Впервые эта точка зрения была подвергнута критике со стороны Миллера и Риссмана (1961), которые подчеркнули существование продемократических, левоориентированных групп среди рабочего класса и антидемократических движений, исходящих от среднего класса. Последующие исследования подчеркнули связь между авторитаризмом и низким уровнем образования, а не принадлежностью к низшему социальному классу (Липсиц, 1965; Грабб, 1979; Деккер и Эстер, 1987). Основная идея заключается в том, что образование стабилизирует экономический статус человека и снижает его восприимчивость к упрощённым авторитарным предрассудкам в отношении других групп.

Ещё одним фактором, влияющим на формирование личности, который упоминается в литературе, является тип родительского воспитания. Классические и современные исследования авторитаризма показывают, что стили воспитания, основанные на телесных наказаниях, недостатке тепла и эмоциональной поддержки со стороны родителей, в сочетании с ограниченными правами детей на участие в жизни семьи, приводят к более высокому уровню авторитаризма

...в исследовании Дакитт (1989) была выявлена положительная связь между авторитаризмом и индивидуальной привязанностью к группам: если человек разделяет коллективистское представление о том, что цели группы важнее личных целей, то он демонстрирует более высокий уровень авторитаризма. Это открытие позволяет предположить, что люди, которые являются частью сильной группы с высоким уровнем сплочённости, а также члены коллективистских обществ в целом, демонстрируют более высокий уровень авторитаризма. Основываясь на этой идее, исследователи социального капитала предположили, что «объединяющий социальный капитал», то есть связи между членами одной группы, которые ощущают свою общность (Baron et al., 2000), в большей степени способствует росту авторитаризма, в то время как «связующий социальный капитал», то есть связи между членами разных групп (Baron et al., 2000), снижает уровень авторитаризма. Поскольку сплочённость группы и контакты с другими группами во многом определяются соответствующим культурным контекстом, эти результаты позволяют взглянуть на авторитаризм с точки зрения культуры.

Межкультурные исследования показали, что ни уровень авторитаризма, ни его предпосылки не являются универсальными, как можно было бы предположить с точки зрения эссенциализма. На основе данных из 133 стран Мелоэн (2000) показал, что существует тесная взаимосвязь между культурой, взглядами и политикой. Государственный авторитаризм тесно связан с авторитарными взглядами граждан, которые являются результатом культуры, основанной на иерархии и традиционных семейных структурах.

Заключение

Главный вывод, который можно сделать по результатам этого обзора, заключается в том, что существует значительная концептуальная база и эмпирические доказательства того, что контекстуальные факторы сильно влияют на уровень авторитаризма у отдельных людей. Как факторы социализации, так и ситуационные факторы, такие как угрожающие жизни события, оказывают значительное влияние на отношение и поведение в отношении авторитаризма. Современные исследования убедительно доказывают, что эти два фактора взаимосвязаны, однако для понимания лежащих в их основе механизмов необходимы дальнейшие исследования..."

Статья полностью https://www.frontiersin.org/journals/psychology/articles/10.3389/fpsyg.2021.676093/full

Источник: vk.com

Комментарии: