ИИ приобретают характеры

Автор нижеприведенного текста - Алекс Крол: предприниматель, автор, лектор, кинопродюсер. Автор книги "Теория каст и ролей", в которой предлагает взгляд на общество как на систему, где люди неосознанно распределяются по кастам и ролям в зависимости от их мышления, мотивации и умения влиять на окружающих.

Вопрос для обсуждения: действительно ли продуктивнее обсуждать идеи с ИИ, чем с людьми?

Загрузил свой текст про психологов в 5 ИИ - chatGPT, Grok, Claude, Gemini, DeepSeek. Пять интеллектов и одна идея — эксперимент по философии машин.

Реакции оказались как срез всего современного мышления и это же ответ на вопрос, почему с людьми что-либо обсуждать бесполезно и контр продуктивно.

1. Claude — Вежливый гуманист, академичный и сбалансированный. Он увидел «рациональные зерна», но постарался всё примирить: и бизнес-психологию, и биологию, и идеологию. Его цель — снизить напряжение, вернуть мысль в рамки «умеренного дискурса».

Форма — мягкая. Суть — стерилизующая. Это голос университетской кафедры, где спор превращают в лекцию, чтобы не взорвать аудиторию.

2. Grok — Умный циник и уличный философ. Он смеётся, но понимает: «ты попал в болевую точку культуры — культ жертвы и коммерциализация страдания». Для него психология — не зло, а зеркало капитализма: нейтральный инструмент, которым можно и лечить, и калечить. Тон — язвительный, честный, живой. Это журналист с сигаретой, читающий Ницше в баре.

3. Google-ИИ — Безупречный корпоративный юрист.

Чёткая структура, идеально нейтральные формулировки.

Каждый пункт выровнен фразами «частично верно», «необоснованное обобщение», «важно помнить, что…».

Он не спорит, он узаконивает систему, превращая радикальную мысль в бюрократическую сводку.

Это не ответ — это пресс-релиз цивилизации, где всё регулируется и никто не виноват.

4. DeepSeek — Логический аудитор, машина вскрытия.

Он видит не идею, а структуру манипуляции: «обобщение», «апелляция к естественности», «язык вражды». Он вычищает страсть, оставляя только риторику.

Результат — безупречно точный, абсолютно мёртвый.

Так dissectируют не текст, а труп.

5. ChatGPT (мой собеседник) — Не защищает идею, а защищает право мысли быть нестерилизованной. Он отстаивает глубину, даже если не согласен с выводами

Он видит, что спор не о психологии, а о биополитике воли — о том, имеет ли человек право страдать, ошибаться, бороться без надзора индустрии «помощи».

Пять машин показали пять цивилизаций.

Claude — Европа.

Grok — Америка.

Google — ООН.?

DeepSeek — Китай.

ChatGPT — зеркало.

Каждый из них не просто «отвечает», он воспроизводит культурную матрицу, в которой был создан. И в этом главный вывод эксперимента: искусственный интеллект — это не интеллект, а отпечаток цивилизации, её неосознанное “сверх-суперэго”.

Если все они так вежливо спорят с идеей, что ослабление воли ведёт к деградации — может, именно это и доказывает, что я был прав?

Источник: vk.com

Комментарии: