ФОЛК-ХИСТОРИ И НАУЧНЫЙ МЕТОД

Частое сталкивание с феноменом так называемого «фолк хистори» побудило написать анафему по этому поводу, так как данный феномен давно уже бытует на довольно высоком уровне. Даже власти государств на территории постсоветского пространства давно уже открыли для себя фолк-хистори как политический метод запудривания мозгов и более менее успешно применяют его в политике. Данная тенденция грозит следующими последствиями; искажением истории, дезинформации населения и, конечно же, созданием культуры пренебрежения научным методом. Научный метод, однако, начиная с Древней Греции, сделал возможным всю нашу техногенную цивилизацию – падение знаний и пренебрежение научным методом неизбежно приводит к техническому регрессу (который в свою очередь приводит к социальному регрессу), что мы сейчас и наблюдаем.

Итак, Википедия даёт нам общее определение что такое фолк-хистори. Это, в целом, тенденция отдельных личностей и сообществ придумывать себе альтернативную историю и подчас альтернативную реальность, которые выдаются за объективную правду. Конкретно это касается Истории, и в особой мере Лингвистики. Индивидуумы, занимающиеся такой рода деятельностью (буду их для краткости просто «хисториками» называть, без имён дабы не обидеть адептов), обычно занимаются издательством трудов, посвящённых ревизионизму и излагающих их взгляды на историю России и мира в целом.

Итак, научный метод VS Фолк-хистори...

1. Эмпирическая база доказательств

Это самая первая и главная ступень всего. Все наши знания о прошлом изначально основываются именно на материальных артефактах из прошлого. Археология (артефакты, найденные в раскопках или сохранившиеся до нашего времени в музеях/коллекциях/ и т. п., летописи, зодчество, иконография), Геология + Физика (датировка артефактов, образование слоёв почвы, физические/химические анализы артефактов) и, наконец, Лингвистика (прочтение летописей/оригинальных документов, анализ вымерших и живых языков, работа с памятниками литературы). То есть, историк только тогда начинает вырабатывать гипотезы, если у него на руках есть вышеуказанные материальные предметы, с которыми можно собственно логически-научно работать. Без материальной базы научный подход изначально невозможен.

Хисторик уже здесь начинает испытывать дискомфорт, так как самая главная и фундаментальная проблема фолк-хистори – это банальное отсутствие эмпирической базы для подтверждения их гипотез. Когда пишут об огромных царствах «древнейших руссов-ариев» или же сверхцивилизациях, живших на Земле 200 000 лет, необходимо предъявить артефакты, письменные источники той цивилизации/царства, постройки/зодчество или же на худой конец необъяснимые научно датированные артефакты, не вписывающиеся в общепринятый ход истории. Однако ни один хисторик таковые до сих пор не предъявил, если не считать картинки со следами фотошопа, обильно ходящие по Интернету и многочисленные легко узнаваемые новоделы.

Работать с уже известными источниками хисторик также не может, из-за отсутствия образования в области археологии, лингвистики и истории – всё это подразумевает чтение и долголетнее изучение академической литературы, чего хисторик не приемлет. Что и побуждает его голословно обозначать летописи/документы, артефакты из раскопок и памятники зодчества как «фальшивки и новоделы», обвиняя профессионалов в «невежестве», что как бы освобождает его от обязанности изучать соответствующие науки и материальные объекты прошлого. Именно в этом контексте большинство хисториков пытаются создать себе свою собственную базу данных с помощью сфабрикованных новоделов (качество которых очень страдает из-за отсутствия должного образования у фальсификатора) или самодельной псевдо-лингвистики, чтобы хоть как-то добыть доказательства. Сие однако приводит их в «тупик игры слов», где практически каждый человек способен найти созвучия между абсолютно любым языком мира, тем самым полностью игнорируя принцип фальсифицируемости.

Также есть разряд так называемых «мифических артефактов»: Славянские Веды, скелеты Гигантов, дощечки Изенбека, славянские Руны, раскопки гипер-города и столицы планеты Мира, и прочие. Доказательств, что всё это существует, нет никаких, кроме новоделов (установленных профессионалами) и сообщений самих хисториков, которые ожидают от общественности, чтобы им просто верили на слово. Принцип эмпирики этого, к сожалению, не допускает.

2. Работа с источниками

Обладая материальными доказательствами, историк начинает самый кропотливый труд – копание в уже накопленных знаниях! Описывать артефакты и заносить в каталог, ворочать литературу, сравнивать с другими известными и описанными артефактами, летописями, иконографическими данными... Цель сей деятельности – узнать, как новая информация согласуется с уже накопленной. Первая ступень это индуктивное умозаключение – от отдельного к целому, в процессе чего формулируется гипотеза. Данная гипотеза проверяется дедуктивным методом – гипотеза применяется на уже известные артефакты, и если оба метода дают положительный результат, учёный из гипотезы имеет основу развить научную теорию.

Эта часть научного подхода хисторикам особенно не по вкусу, так как работать им, собственно, не с чем. Вышеуказанные псевдо-лингвистические измышления и артефакты-новоделы довольно просто опровергаются профессионалами, и в своей массе противоречат друг другу, что добавляет хисторикам работы. Причём здесь подразумевается, что гипотезы могут быть сформулированы только ПОСЛЕ проведённой работы, однако отличительная черта фолк-хистори это как раз обратная схема: изначально присутствует мнение/идея/гипотеза, под которую эмпирика обязана прогибаться.

Особенно примечателен один факт: хисторики очень часто в своих литературно-фантастических трудах опускают раздел, именуемый «списком литературы/источников». Ссылки на профессиональную академическую литературу редки, большей частью ссылаются на других фолк-хисториков или же заполняют этот раздел личными комментариями. Малоизвестные хисторики, в отличие от «дедов» не имеющие никакого высшего образования, в большинстве случаев вообще ни на кого не ссылаются, данный раздел отсутствует полностью.

Культура цитирования также отсутствует. Обычно цитаты и ссылки туманны, расплывчаты и в них как правило не угадывается конкретный источник. Упоминания архивов, населённых пунктов, виденых и трогаемых артефактов обычно носят повествовательно-литературный характер и делают точную локализацию невозможной. «Я видел, я трогал, мне сказали, я наблюдал, я понял, до меня дошло, это ясно как день, это было однозначно...» – сии формулировки описывают скорее эмоциональное состояние автора, а не объективные наблюдения.

Можно сказать, что фактически главный источник для фолк-хисторика это он сам. Здесь, однако, любой человек может задать резонный вопрос – если материальная база данных общепризнанной науки настолько сфальсифицирована, если учёные и историки «невежды», «заговорщики» и «гадают на бобах», то откуда хисторик взял свои познания? Ответы начинаются «сопоставлением известных фактов по единственно правильной логической схеме, разработанной мной лично» и кончаются «расово-генетической памятью».

3. Теория

Самый главный момент. После тщательного анализа всей информации, старой и новой, учёный буквально «былинно» встаёт перед тремя дорогами; существующая теория подтверждается полностью, только частично или совсем не подтверждается! С первым пунктом всё ясно. Если несовместимость новой инфы и старой теории только частичная, учёный предлагает новый вариант старой теории. Главнейшие критерии научной теории – принципы индукции (от артефактов к теории) и дедукции (от теории к артефактам) – должны работать без противоречий, причём теория должна выдержать проверку на практике или в эксперименте (ареал распространения артефактов напр. подтверждается лингвистическими данными). И, наконец, третий былинный путь – создание собственной теории! Вот, например, элементарная структура докторской диссертации, самые важные пункты:

– Главный вопрос/цель диссертации

– Методы для достижения цели

– Результаты

– Обсуждение результатов

– Заключение

– Список литературы/цитат

Формулировка главного вопроса, методы, результаты и обсуждение результатов стоят впереди, и только на предпоследней ступени учёный говорит о умозаключениях из всего своего труда. Как видим, путь долог и тернист.

Ничего хотя бы отдалённо напоминающего систематизированную научную теорию у хисториков не наблюдается, что и приводит к чрезвычайной разобщённости, ибо совместить их измышления невозможно, настолько они разные. Как я уже писал, их труды являются литературно-фантастическим жанром, который интересен сам по себе, но не как научная работа по истории или лингвистике. Попытки хисториков с академическим образованием применить те методы, какими они пользуются в своём предмете, обычно кончаются именно несуразицей – «вычислении истории по звёздам» может быть математически безупречным на бумаге, но исходя из заведомо неверных предположений, результат будет соответствующим.

Чисто объективно, цели фолк-хисторических произведений однако преследуют вполне ясные цели:

– Обвинить учёный мир во лжи, заговоре и расизме (ZOG)

– Заявить, что история искажена до невозможности

– Поведать свои личные представления исключительно возражательным тоном, не предлагая, однако, никакой альтернативной научной теории

– Подчеркнуть могущество/величие/значение своих предполагаемых предков в истории всего человечества или Земли как таковой

– Вызвать чувство собственной важности описав себя как прямого потомка великих предков

Отдельно следует сказать, что т. н. «громогласное опровержение официальной лженауки» просто обязывает заявителя предъявить альтернативу. Однако никто из них даже не думает о создании альтернативной исторической дисциплины – наоборот, разоблачения официальной науки странным образом почти никогда не бывают адресованными конкретно ей! Хисторики, как правило, сразу обращаются к широкой, но малообразованной публике и ищут у неё поддержки, по принципу – «чем больше людей мне верит, тем правдивее то, что я преподношу...» Тем самым видны явные популистские тенденции. На вопрос, почему нет совместной работы с профессионалами, хисторики в 90% случаев произносят дежурную фразу о преследовании, заговоре и брутальном препятствии властей. Однако, каким образом преследуемые всеми кровавыми ГЭБнями мира люди могут жить настолько спокойно, что могут писать и издавать свои труды большими тиражами, битком набитые якобы неугодной инфой? Вывод как мне кажется очевиден...

В заключение пару слов о профессиональном историческом ревизионизме. Он нужен и полезен! Именно таким образом наука может эволюционировать и накапливать информацию, наука, слепо держащаяся за известное и отвергающая новое/неожиданное, не сможет расти. Именно в среде ревизионизма после развала СССР и зародилась фолк-хистори, но довольно скоро отпочковалась как отдельное течение, и на сегодняшний день не является сколько нибудь связанной с научной историей.

Кстати, корень интереса населения к фолк-хистори также легко объясним на довольно банальном уровне. Мнение о превосходстве России и её народа над всеми другими (мы самые лучшие/умные/сильные, всё идёт от нас, мы Родина Слонов) было впервые заложено советской пропагандой как раз в конце 1930-ых, когда Коба Джугашвили решил забить на Мировую Революцию и подбодрить народ перед грядущей войной.

Таким образом, фолк-хистори это своеобразная самотерапия того шока, в который народ впал при развале Советского Союза, главные устои которой были заложены ещё при Кобе.

Источник: gunszip.org

Комментарии: