АНАТОМИЯ НЕОБОСНОВАННОЙ КРИТИКИ КАСТАНЕДЫ

История критики работ Карлоса Кастанеды полна драматических поворотов, необоснованных обвинений и, что особенно важно, случаев, когда критики были вынуждены признать свои ошибки. В течение десятилетий против Кастанеды выдвигались обвинения различного характера: от утверждений о полной выдумке дона Хуана до обвинений в плагиате и академическом мошенничестве. Многие из этих обвинений строились на довольно шатких основаниях:

1.Проблема "отсутствия этнографических доказательств". Одним из наиболее частых обвинений было утверждение, что в работах Кастанеды отсутствует "подлинная" этнографическая информация о культуре яки. Критики требовали списков растений, подробных описаний ритуалов, лингвистических данных. Однако это требование изначально неправомерно по нескольким причинам. Во-первых, Кастанеда никогда не претендовал на роль классического этнографа, то есть его работы с самого начала позиционировались как феноменологическое исследование опыта, а не каталог культурных артефактов. Во-вторых, жизнь дона Хуана не была в рамках "традиционной" культуры яки. Сам дон Хуан неоднократно подчеркивал отличие линии нагваля от народных верований племени.

2. Ошибочные обвинения в плагиате. Ричард де Милль, наиболее активный критик Кастанеды, обвинял его в заимствовании идей из различных источников - от работ Мирчи Элиаде до текстов по психологии. Однако эти обвинения строились на поверхностных совпадениях и игнорировали фундаментальные различия в подходах и выводах. Более того, сам факт наличия параллелей между различными системами знаний не является доказательством плагиата - скорее он свидетельствует об универсальности определенных аспектов человеческого опыта в измененных состояниях сознания.

Коммерческий успех книг Кастанеды в сочетании с их влиянием на культуру создавал почву для зависти в академических кругах, где подобная популярность часто воспринимается как признак "несерьезности".

Однако, ряд антропологов, изначально выступавших с резкой критикой, позднее смягчили свои позиции, признав ценность работ Кастанеды как "уникального документа субъективного опыта". То, что казалось "ненаучным" в 1970-х, стало признаваться как инновационный подход к исследованию человеческого опыта.

Ранее самым любимым разоблачающим "фактом" критиков было то, что пейот якобы не растет в районах обитания яки, поскольку Яки жили в пустыне Сонора (северо-западная Мексика), а

Пейот традиционно ассоциировался с пустыней Чиуауа (северо-восточная Мексика). Однако, во-первых игнорировался тот факт, что дон Хуан мог путешествовать за пределы традиционных территорий племени яки. Во-вторых, пустыня Чиуауа граничит с пустыней Сонора на высоких возвышенностях к востоку и между экосистемами существуют переходные зоны. Современные исследования показали, что пейот действительно присутствует в регионах, доступных для племени яки:

-В переходных зонах между пустынями Сонора и Чиуауа

-В восточных районах традиционных территорий яки

-В районах, куда яки традиционно совершали торговые и ритуальные путешествия.

Аналогичная ошибочная критика была и по поводу дурмана, только там путаница у "экспертов" произошла с классификацией (Datura wrightii была принята ошибочно за Datura stramonium).

Этот случай прекрасно иллюстрирует, как поверхностные знания географии и ботаники в сочетании с академическими предрассудками могут приводить к категоричным, но ошибочным утверждениям.

Источник: vk.com

Комментарии: