Замки и отмычки

У нас самый разгар кампании оценки курсовых и дипломных работ (называю их по старинке). И вновь, не в первый раз, возникает проблема определения самостоятельности написания этих работ. Как понятно по видео, распространяемому в Сети, можно убрать из файла (с текстом, картинкой или видео) любые следы того, что он изготовлен с помощью нейросети.

Значит, усилия систем распознавания самостоятельности создания того или иного объекта студентами (систем антиплагиата) могут оказаться напрасными. Возможно, такие системы будут совершенствоваться, но данный процесс окажется наподобие соревнования замка и отмычки. Чем сложнее и защищённее замок, тем изощрённее отмычка, и так до бесконечности…

Надежды тех, кто уповает на обязательную маркировку продуктов, создаваемых с помощью нейросетей, вряд ли оправданны. Маркировка будет более-менее успешно преодолеваться. Но вот что будет трудно преодолеть, так это изощрённый человеческий мозг, который, я надеюсь, сможет по-прежнему выявлять продукты нейросетей. Думаю, однако не все. Со временем продукты, создаваемые посредством перебора вариантов, нейросеть будет создавать лучше человека.

Применительно к юриспруденции пока тексты нейросетей имеют плоский, упрощённый, порой, примитивный характер, не выходя за рамки того, что уже было когда-то написано и, главное, оцифровано и «скормлено» нейросети. Сейчас понятно, что «старые» источники, в которых содержится значимая информация, нейросетям мало доступны. Темы «с историей» им пока даются тяжело: нет подходящих источников. Но так будет продолжаться не всегда. По мере роста глубины оцифровки этот недостаток потихоньку будет преодолён.

Тем не менее, даже если представить себе, что все источники оцифрованы, продукты деятельности нейросетей можно будет распознать. В конце концов, рассуждения «машины» пока не выходят за рамки аналоги тех рассуждений, которые уже когда-то в юриспруденции были использованы. Мне ещё не попадались «абсолютно новые» выводы. Так что профессиональный человек-юрист, будучи «в материале», способен заподозрить «уши» нейросети. Другое дело, какова степень его профессионализма в той или иной теме.

А вот здесь уже возникает проблема качества вузовских преподавателей, которые проверяют студенческие работы. Многие ли из них в деталях владеют всеми темами проверяемых работ? Быть специалистом во всех областях нельзя. Поэтому шансы «проскользнуть» через контрольное сито у продуктов нейросетей имеются. Но стоит ли это слишком драматизировать! Ведь обучение — процесс, который осуществляется доступными средствами, а не любыми. Вы как думаете?

Источник: vk.com

Комментарии: