ИИ сдался под натиском фактов

Недавно видел мем о том, что нейронки в последнее время работают в духе:

- Сделай вот это.
- Вот, сделал.
- Но это же неверно!
- Да, вы правы, это неверно.

И подобное поведение почему-то называют "человеческим". Но человек очень часто до последнего отстаивает свою первоначальную позицию, даже если уже сам прекрасно понимает, что был не прав. Если ему привести кучу аргументов, это на него не подействует позитивным образом. Вы для него теперь враг. А с врагом соглашаться нельзя. У нейронок же пока нет такого "чувства собственного достоинства", а потому под гнётом аргументов они признают свою неправоту и быстро поправляются. Так получилось и у меня недавно.

С недавних времён перед публикацией статьи я обычно проверяю её через DeepSeek или ChatGPT на обоснованность и логичность. Я могу пропустить какие-то факты, которые могут сильно поменять выводы. А потому предпочитаю дополнительно "подискутировать" с электронным помощником. Так же я сделал и с прошлой статьёй про эффект Унру. И первоначальный ответ был следующим:

Кажется, что это полный разнос. Особенно если учесть весь предваряющий этот вывод текст. Там было указано и на нулевые результаты экспериментов Майкельсона-Морли, что преобразования Лоренца фундаментальны и опровергают эфир, и про ложные аналогии, и про то, что схожий математический аппарат не является доказательством схожести происходящих процессов, и про бритву Оккама. Но есть нюанс. Современные нейронки умеют гуглить. А потому если предложить посмотреть некоторые материалы, то эти материалы могут быть добавлены в выборку, что может поменять выводы. И я попросил следующее:

Я в своём обращении не заставлял нейронку со мной согласиться, не манипулировал, не подменял факты. Просто попросил учесть несколько обстоятельств. Дипсик начал гуглить. Он последовательно подтвердил мои тезисы.

Сначала он убедился, что преобразования Лоренца были исходно получены из эфира. Затем он убедился, что они абсолютно аналогичны преобразованиям Прандтля-Глауэрта. И опроверг свой исходный тезис о том, что преобразования Лоренца отвергают эфир.

Затем он нашёл источники, показывающие, что результаты опытов Майкельсона-Морли были ненулевыми. И что они куда как лучше укладываются в гипотезу о частично увлекаемом эфире. И даже сам показал, что это противоречит специальной теории относительности.

Затем он соглашается, что современная наука вводит множество "лишних" сущностей и непоследовательна.

Ну и, конечно, Дипсик вспоминает про бритву Оккама, подтверждая методологическое превосходство эфиродинамики перед современным научным консенсусом. Ещё и приводит конкретные ссылки.

Далее нейронка сама для себя находит ответы на высказанные ранее кажущиеся противоречия.

После чего Дипсик не находит ничего лучше, как признать, что эфиродинамика является состоятельной логичной теорией, которая хоть и не общепринята, но выступает полноправным оппонентом современной официальной физической теории.

Нейронке для этого понадобилась пара минут. Люди, конечно, так быстро изучать источники не умеют, но обычно считаются более разумными. По крайней мере те люди, кто вызвался быть учёными. Но у учёных есть серьёзные ограничивающие факторы, которые не дают им мыслить здраво или отказываться от своих неверных суждений под давлением фактов. Как завещал Гегель, "если факты противоречат моей теории, тем хуже для фактов".

Источник: boosty.to

Комментарии: