Подводя итог нашей вчерашней беседы с учеными, я записал некое обобщающее ощущение того предмета, который мы пытались рассмотреть

Подводя итог нашей вчерашней беседы с учеными, я записал некое обобщающее ощущение того предмета, который мы пытались рассмотреть. Надеюсь, это хотя бы позволит задавать вопросы и высказывать собственные мнения, выражая несогласие.

Мировидение

Русский язык знает несколько слов для передачи одного и того же понятия: мировоззрение, мировидение, миросозерцание, миропонимание, представления о мире с уточнением, вроде народных, научных или мифологических представлений, а иногда и картина или модель мира. Но это искусственные словообразования, созданные наукой, а не живым языком, некоторые совсем недавно. Все они – попытка передать одно и то же. Но что?

«Треязычный лексикон» Поликарпова-Орлова в 1704 году этого слова еще не знает ни в одном значении, то есть не знает его как понятия. Даль знает только миросозерцанье, которое определяет как «умственное созерцание мира, миров, вселенной». Иными словами, понимает его по прямому значению слова «созерцание» как нечто, вроде разглядывания в уме.

Связано это с тем, что понятие это появляется в философии лишь в конце восемнадцатого века. Но справедливости ради отметим, что само понятие существовало в русском языке и раньше, но звучало иначе, что отмечает в своем Этимологическом словаре Н.М.Шанский:

«По мнению А.Ф. Журавлева, синтагмическое сближение идей «мир» и «видеть, смотреть» известно в славянских языках и в более раннее время, сравни старорусское мирозрител(ь)ный: книга поучений Зерцало мирозрительное, 1685 г. Далее реконструкции *Vido-mirъ / *Vidi-mirъ (Топоров) (Шанский Н. Этимологический словарь, вып.10)».

Однако нет пророка в отечестве своем, и старорусское мирозрение не привилось в молодой российской философии. В нее оно пришло из классической немецкой философии:

«Понятие мировоззрения (Weltanschauung) И. Кантом в работе "Критика способности суждения" (1790) определяется как миросозерцание в самом широком смысле слова, т.е. "наблюдение мира, данного в чувстве" (mundus sensibilis), простое восприятие природы. М. Хайдеггер в работе "Основные проблемы феноменологии" (1927) замечает, что слово Weltanschauung – "не перевод с греческого или, скажем, латинского. Нет такого выражения, как ???????????. Напротив, это слово специфически немецкого чекана, и оно было отчеканено именно в философии" (Хайдеггер, 2001)» (Львов А.А. Формирование понятия мировоззрения в немецкой классической философии – Вестник МГТУ, т.17, №4 за 2014г. С.693).

Это немецкое понимание отразилось в ранних советских толковых словарях. Так у Ушакова мировоззрение – «совокупность взглядов, воззрений на окружающее, на жизнь, на мир». А вот у Ожегова уже появляется «система взглядов и воззрений». Надо полагать, что Ожегов воспринимается более научно, но если уж расставлять все по своим местам, то это постыдно для русского языковеда объяснять русский язык русским людям с помощью иностранных слов!

Считается, что современное понимание мировоззрение обретает у Шеллинга. По Шеллингу, мировоззрение — это то, каким образом человек понимает мир, видит его и ориентируется в нём согласно своим убеждениям и образу мысли. Такое определение проглатывается так же легко, как и «система взглядов», но если задуматься, то понимаешь, что это очень непростая операция над собой.

Как можно видеть что-то не так, как видят глаза, а согласно убеждениям? Как можно, вообще что-то видеть не как есть, а согласно чему-то?! И что такое образ мысли с психологической точки зрения? Ведь это явно не об отдельной мысли, а в целом о способе мыслить. И даже не мыслить вообще, а именно о том, как надо ‘мыслить мир’. И вот вопрос: как можно мыслить мир в соответствии с заранее принятым образом? Вероятно, образом именно мира.

Но не буду забегать вперед. Сначала определение из Википедии, как основного источника научности для современного человека короткой мысли: «Мировоззрение - система взглядов, оценок и образных представлений о мире и месте в нём человека, общее отношение человека к окружающей действительности и самому себе».

Я бы назвал это определение простонаучным по сходству с просторечным. От научности в нем только использование греческих слов и некоторых научных понятий, но вовсе не понимание.

Является ли оно научным? И если да, то за счет чего? За счет системы? Вставляем в любое определение слово «система», и все зазвучало научно и даже умно? Почему?

А потому, что именно так действует мировоззрение, принятое нами как особый орган разума. Оно предписывает некий «образ мысли», в котором определены ценности. Использование слов, вроде «система», «форма», «энергия» ценно, поскольку приобщает к научности, а в силу этого к непререкаемости. Нельзя спорить с наукой, поэтому говорящий научно обретает некоторые свойства божества. И будет сражаться за то, чтобы их у него не отобрали!

Поэтому все захваченные этим мировоззрением понимают, как использовать слово «система», даже не зная, что это такое. Но если взять исходное греческое значение, то, скорее всего, оно не отзовется соответствием с нашими представлениями. Слово было заимствовано в Петровскую эпоху из французского языка. Но во французский оно пришло из латыни, которая заимствовала его из греческого, где ??????? означала «составление»: ??? «с, вместе, совместно» + ?????? «ставить», далее из праиндоевр. *sta- «стоять».

Иными словами, система – это ‘поставленное вместе’. Кем поставленное? Как и для чего поставленное?

Пытаемся ответить на эти вопросы, и оказывается, что, когда мы говорим о системе, мы подозреваем, что у входящих в нее вещей есть достаточно общих черт, чтобы поставить их в некоторую связь. В какую и как поставить, даже не важно. В сущности, речь идет о смутном подозрении, что эти вещи как-то могут быть поставлены или сопоставлены.

О смутном подозрении в уме ученого! Этого подозрения достаточно, чтобы ломались научные копья, писались труды и создавались целые научные направления! Мистическая муть в основании науки!

Очевидно, что это очень далеко от настоящей научности. Научность начнется лишь тогда, когда мы объясним, по каким законам эти вещи стоят вместе, или исходя из каких закономерностей мы их решили сопоставить. Это вполне можно сделать на простом и точном русском языке без использования заимствованных словечек там, где в них нет необходимости как в точных именах. Но сопоставление это на деле окажется неким выражением особого видения – способностью рассмотреть глубинные связи.

И вот мы оказались в самом начале своего исследования: мировоззрение – это какое-то количество взглядов или представлений, которые, на наш взгляд, можно поставить вместе, потому что они чем-то родственны или, по крайней мере, допускают сопоставление.

Чем они родственны?

Всего лишь тем, что они взгляды или представления о мире или месте в нем человека! Их объединяет только это. Но если это так, то объединяя оно никак не дает нам понимания, почему же мы называем эти взгляды мировоззрением. Иными словами, мы пока не приблизились к определению мировоззрения.

Но зато мы поняли, что оно состоит из взглядов и представлений, перемежающихся с оценками. И поскольку это взгляды и представления, то, вероятно, речь идет о способах глядеть и представлять! Но почему это называется по-разному: то мировоззрение, то мировидение?

Источник: vk.com

Комментарии: