Почему младенцы думают, что кто-то вообще их должен любить?

Почему вообще происходят психологические травмы у людей? Вы не задумывались о том, что это достаточно интересный феномен? Вот это всё: мама и папа не любили в детстве, не то сказали, слишком высмеивали или были строги, хвалили сына маминой подруги, ставили в угол, били тапком по заднице и т.д., и теперь я не могу в успех, в счастье, в адекватные отношения и т.д. и пр. из-за глубокого бессознательного когнитивного диссонанса между реальностью и ожиданием – вот это всё очень нетипичное в природе явление.

Вот, к примеру, когда кошка выбирает среди котят парочку, которых будет кормить, а остальных бросает на произвол судьбы, потому что у нее нет ресурса, котята не вырастают одни «жертвами» с низкой самооценкой, всю жизнь ищущими, чтобы их долюбили как мама, а другие – перфекционистами с нарциссической травмой, манипулирующие всеми из чувства пустоты.

Котята эти будут отличаться разве что первые – чуть большим здоровьем, а вторые – чуть большей выживаемостью и хитрожопостью. Максимум. Или когда родители одно сына называют Король (Муфаса), а второго Мусор (который Шрам), реальные львята плевать на это хотели, и Шрам влегкую может забрать себе весь прайд, если он сильнее и борзее. В природе вообще вот эта альфа- и сигма-самцовость определяются больше физиологическими данными, чем психологией.

А у людей все завязано именно на душу, на вот эту вот psycho. Будто младенцы рождаются с встроенным ожиданием полного принятия и любви, поданным им особым образом, в особом порядке, меняющимся в соответствии с возрастом. И любое нарушение или непредвиденные ситуации с недостатком этого принятия и любви навсегда меняют поведение и самоощущение людей.

Младенцев нельзя заподозрить в коварности, они гораздо несмышленее, чем новорожденные животные, и ничего не соображают. Однако неоднократно проводившиеся опыты - со времен Римской империи - показали, что если младенцев просто кормить и вовремя переодевать без проявления эмоций, тетешканья, игры и прочих проявлений любви и принятия, они теряют здоровье и умирают. Даже есть феномен «холодной матери», у которой потом дети по жизни не находят себе места и вообще невротики.

Так откуда в нас это ожидание любви, отсутствие которой влияет настолько трагически при становлении человека? Которая есть еще даже до того, как какой-либо взрослый становится значимым: это отсылка к теории привязанности Боулби, потому что та, скорее, уже о последствиях, чем о причине.

Можно сделать предположение, что мы, на самом деле, гораздо более социальнозависимые существа, чем предполагается. В эпоху процесса тотальной индивидуации, бежать за воображаемой матерью в голове, чтобы «долюбила» - это как-то ну такое… парадоксальное, на самом деле.

Потому что получается, что для здоровой акцентуации и правильного созревания личности и «Я» общество или коллектив критически важны, а не просто являются ментальным и культурным фоном.

Что подразумевается под здоровостью и правильностью? Ведь тогда получается, что должен иметь место какой-то определенный путь жизни, и дети рождаются как бы заранее с готовой психической базой для того, чтобы быть воспитанными под него и потом по жизни четко реализовываться.

Полагаю, что процесс идет приблизительно такой. Конечно, без претензии на научность, чисто гипотеза для размышления на основе синтеза уже существующих идей.

Разум и мышление, как и соответствующая формула психического самоощущения и поведения, формируются исключительно внутри семантического поля, которое существует на базе коллектива и сообщества индивидуумов. То есть того, каким представляет мир, конкретно та группа людей или сообщество, в которую рождается новый человек.

Это семантическое поле включает, конечно, не только этику, мораль, систему представлений о структуре мира, то есть сложные концепты, но и простые, как ходить, как двигаться, как говорить, что видеть, что и как слышать – вот вообще все, что передается через язык, то и осознается развивающимся сознанием как данность.

Ребенок рождается физиологически готовым воспринять данность коллектива. Наверняка, в мозге для этого существуют свое готовые структуры. Это как у всех есть зоны Брока и Вернике, но не факт, что человек научится говорить: вдруг, он – ребенок Маугли. Может быть, даже именно эти зоны как-то в этом участвуют – в формировании семантико-психологического внутреннего пространства.

Так вот носитель семантического поля инициирует ребенка в это семантическое мировосприятие и самоощущение. Принятие ребенка таким, какой он есть, является символом подтверждения того, что ребенок успешно проходит все эти стадии прививаемой включенности в конкретную семантическую систему и парадигму. То есть он начинает ощущать себя как-то в отношении какого-то окружения и мира именно в процессе усвоения вот этого «какого-то» мироописания.

И если это мироописание:

— во-первых, само не противоречиво, то есть соответствует реальности наблюдаемого мира: к примеру, тебя учат, что домового не существует, а он постоянно крадет у тебя вещи, тебя учили, что море безопасно, а ты чуть не утонул,

— во-вторых, не имеет противоречий с личным мировосприятием родителя/носителя семантического поля и его поведением: родитель говорит, что дети – это цветы жизни, но постоянно лупит за любой косяк, ну и все эти «закрой рот и ешь», «ты весь в своего папашу», «запачкаешься, убью»,

— или, в-третьих, нет противоречий с семантическим полем всего коллектива или даже внутри него: говорят, что воровать плохо, а процветают, в основном, воры, или ты всем открыт и хочешь дружить, а людям не нравится твой прыщавый фейс,

… то есть если у конкретного взрослеющего индивидуума не возникает никакого когнитивного диссонанса между тем, что ему передается и реальностью, то и нет никакого страдания, нет никакого невроза, депрессии, шока.

Вторые по порядку дети шумеров легко принимали то, что старший брат станет богатым с хорошей профессией и доживет до 70 лет, а они обречены пойти на войну и умереть лет в 30, едва успев жениться и завести детей (если вообще да). Индийские молодые женщины спокойно принимали факт, что когда их старый муж умрет, их сожгут с ним вместе. Молодежь майя отлично жили с идеей того, что их могут принести в жертву богам, вырвав сердце на празднике. Ну и так далее.

Никакого невроза, никакой депрессии. Все норм.

Проблемы с психикой возникают, только если есть противоречия в полученном мироописании, то есть личном семантическом поле и в структуре соответствующей личности и самоощущении.

Ну и вот, люди всех народов, получается, рождаются, жаждущими принятия и заботы, чтобы вписаться в коллектив. И всю жизнь потом пытаются вписать базовую прописку в реальность, и ужасно страдают, когда все идет не так.

В целом, эта гипотеза много что бы объяснила… кроме любви. Просто принятия и заботы было бы достаточно, чтобы вписать ребенка в мироописание и мироощущение. Но младенцам и потом всем людям еще нужна любовь. Не просто особая гормонально-нейромедиаторная динамика. Любовь – это не чувство, это состояние - комплекс чувств, психических инсайтов, ментальных трансформаций, к которым способен любой вообще человек в любой момент своей жизни.

Может, и вправду, это что-то, что мы приносим с «той стороны». Надо подумать.

Источник: vk.com

Комментарии: