> Проблематика авторства при использовании искусственного интеллекта

С развитием технологий искусственного интеллекта (ИИ) возникает всё больше вопросов относительно авторских прав на произведения, созданные с его помощью. В российском законодательстве пока нет чёткого регулирования этой области, что приводит к различным интерпретациям и обсуждениям.

Действующее законодательство

Согласно статье 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), автором произведения науки, литературы или искусства признаётся гражданин, творческим трудом которого оно создано.

Это означает, что автором может быть только физическое лицо, а не машина или программа.

Проблематика авторства при использовании ИИ

ИИ не обладает сознанием и творческой волей, поэтому не может считаться субъектом права. В связи с этим возникают вопросы:

• Кто является автором произведения, созданного с помощью ИИ? Возможны несколько подходов:

•Пользователь ИИ: Человек, использующий ИИ для создания произведения, может считаться автором, если его вклад является творческим и существенным.

•Разработчик ИИ: Создатель программы может претендовать на авторство, если его вклад в создание произведения значителен.

•Совместное авторство: Возможна ситуация, когда и пользователь, и разработчик признаются соавторами.

Существуют разные точки зрения относительно авторства произведений, созданных с помощью ИИ:

• ИИ как инструмент: Многие специалисты считают, что ИИ следует рассматривать как инструмент в руках человека, подобно кисти у художника или камеры у фотографа. В этом случае автором будет пользователь, чьи творческие усилия привели к созданию произведения.

• ИИ как соавтор: Некоторые эксперты предлагают рассматривать ИИ как соавтора, особенно если его вклад в создание произведения значителен. Однако это противоречит текущему законодательству, признающему авторами только физических лиц.

В настоящее время в Государственной Думе обсуждается законопроект, направленный на регулирование авторских прав на произведения, созданные с использованием ИИ. Предлагается, чтобы ответственность за такие произведения нес конечный пользователь технологии, а право на вознаграждение получал человек, использовавший ИИ в своём творчестве.

Вопрос авторства произведений, созданных с помощью ИИ, остаётся открытым в российском правовом поле. Пока законодательство не предоставляет однозначных ответов, рекомендуется:

• Фиксировать вклад человека: При использовании ИИ для создания произведений важно документировать творческий вклад пользователя.

• Заключать соглашения: Оформлять договоры между пользователями и разработчиками ИИ, определяющие права и обязанности сторон.

• Следить за законодательными изменениями: Быть в курсе актуальных изменений в законодательстве, чтобы своевременно адаптировать свою деятельность к новым требованиям.

Таким образом, до появления чёткого регулирования в этой сфере, вопросы авторства и распределения прав на произведения, созданные с помощью ИИ, следует решать с учётом существующих норм и практики, а также посредством договорных отношений между заинтересованными сторонами.

Вместе с тем, стремительное развитие искусственного интеллекта привело к появлению множества судебных разбирательств, касающихся его применения, правового статуса и ответственности. Ниже рассмотрим несколько знаковых судебных дел, повлиявших на регулирование использования нейросетей в разных странах.

Thaler v. USPTO: Можно ли считать ИИ автором?

Одним из первых громких судебных разбирательств, связанных с интеллектуальной собственностью и ИИ, стало дело Thaler v. USPTO (2020, США). Изобретатель Стивен Талер подал патентную заявку, указав в качестве автора своей разработки нейросеть DABUS. Патентное ведомство США отказалось признать ИИ автором, и суд поддержал это решение, заявив, что согласно американскому законодательству автором может быть только человек. Подобные решения были приняты и в Великобритании, а также в Европейском патентном ведомстве.

Getty Images против Stability AI: Нарушение авторских прав

В 2023 году компания Getty Images подала в суд на Stability AI, разработчиков популярного генератора изображений Stable Diffusion. Иск касался использования нейросетью огромного количества изображений без лицензии. По мнению истцов, Stability AI нарушила авторские права, так как использовала их контент для обучения ИИ. Этот случай стал одним из первых масштабных процессов по защите интеллектуальной собственности в эпоху генеративного ИИ.

OpenAI и Microsoft против художников: Судебные иски о плагиате

В том же 2023 году группа художников подала коллективный иск против OpenAI и Microsoft, утверждая, что их модели обучены на контенте, защищённом авторским правом, без разрешения авторов. Иск привлёк внимание правозащитников и творческих сообществ, поскольку поставил вопрос о границах использования открытых данных для тренировки ИИ и необходимости соблюдения прав художников.

Судебные разбирательства в сфере автоматического принятия решений

С развитием алгоритмов машинного обучения всё больше людей сталкиваются с автоматическими решениями, влияющими на их жизнь — от кредитного рейтинга до одобрения медицинских страховок. Одним из показательных случаев стало дело Hogue v. Amazon (2022, США), в котором сотрудник Amazon подал иск из-за автоматического увольнения, основанного на решении алгоритма. Этот случай стал частью дискуссии о том, кто несёт ответственность за решения ИИ.

Европейские дела о дискриминации и предвзятости ИИ

В Европе также рассматриваются дела, связанные с дискриминацией, вызванной алгоритмами. В 2021 году в Нидерландах был судебный процесс по поводу использования нейросетей в государственном секторе для выявления мошенников при распределении социальных выплат. Оказалось, что система проявляла предвзятость против определённых этнических групп, что привело к массовым протестам и судебным разбирательствам.

Судебные кейсы по ИИ в России

В России также наблюдаются судебные разбирательства, связанные с использованием искусственного интеллекта.

• Дело о нейросетях в сфере авторского права: В 2023 году один из российских художников подал иск против компании, использовавшей ИИ для создания картин, схожих с его стилем. Истец утверждал, что его работы были использованы для обучения нейросети без согласия, что нарушает его авторские права. Судебное разбирательство продолжается, но этот случай стал прецедентом для регулирования генеративного ИИ в России.

• Суд против маркетинговых алгоритмов: В 2022 году Федеральная антимонопольная служба (ФАС) возбудила дело против одной из российских компаний, использовавшей ИИ для ценовой дискриминации клиентов. По данным ФАС, алгоритм анализировал поведение пользователей и предлагал разные цены в зависимости от их предпочтений. Этот случай привлёк внимание к вопросам прозрачности алгоритмов ценообразования.

• Автоматическое увольнение и ИИ: В 2023 году в Санкт-Петербурге бывший сотрудник одной из крупных IT-компаний подал в суд после автоматического увольнения, основанного на оценке производительности ИИ-алгоритмом. Судебное разбирательство затронуло важные вопросы защиты трудовых прав в условиях автоматизированного управления персоналом.

Судебные процессы, связанные с ИИ, стали важным инструментом формирования правовой базы для регулирования нейросетей. Эти дела показывают, что вопросы авторства, интеллектуальной собственности, предвзятости алгоритмов и юридической ответственности остаются нерешёнными и требуют тщательного регулирования. По мере развития технологий мы, вероятно, увидим ещё больше судебных процессов, которые определят будущее взаимоотношений человека и искусственного интеллекта.

Источник: vk.com

Комментарии: