Могут ли информационные процессы порождать сознание?

"....Наша Вселенная буквально пропитана информацией. Когда фотон взаимодействует с электроном — это информационный процесс. Когда ДНК руководит синтезом белка — это тоже обмен информацией. И да, когда вы пытаетесь вспомнить, куда положили ключи — это тоже информационный процесс, хотя и крайне неэффективный, как показывает практика.

Но информационные процессы в мозге — это нечто особенное. Нейроны общаются друг с другом посредством электрических импульсов и химических сигналов, образуя динамические структуры невообразимой сложности. Триллионы синапсов, соединяющих миллиарды нейронов, создают паттерны активности, которые каким-то образом — и вот тут начинается самое интересное — порождают наше субъективное восприятие мира.

Информация в мозге не просто хранится и передается — она трансформируется, обрабатывается на многих уровнях одновременно. Нейрофизиологи уже давно плюнули на попытки проследить полный путь сигнала в мозге — это все равно что пытаться отследить каждую каплю воды в бурлящем океане. ТЧК. Это уровень сложности, перед которым пасуют даже самые навороченные суперкомпьютеры.

Сознание: призрак в машине или особый информационный паттерн?

А теперь перейдем к слону в комнате — сознанию. Этот термин используется так часто и так небрежно, что его значение размылось до неузнаваемости. Для наших целей определим сознание как субъективный опыт бытия, то самое квалиа — ощущение того, каково это — быть собой.

Философы ломают копья над проблемой сознания тысячелетиями. От дуализма Декарта с его разделением материи и духа до современных материалистических концепций — диапазон мнений огромен. Причем самое забавное, что даже самые убежденные физикалисты, отрицающие что-либо нематериальное, вынуждены признать, что субъективный опыт — тот самый опыт, который вы переживаете прямо сейчас — невозможно полностью объяснить в терминах физических процессов.

Вот вам простой мысленный эксперимент: представьте нейробиолога, который знает абсолютно всё о физических процессах в мозге. Она может точно сказать, какие нейроны активируются, когда вы видите красный цвет, какие химические реакции происходят, какие участки мозга задействованы. Но знает ли она при этом, каково это — видеть красный цвет? Если она от рождения дальтоник — нет, не знает. Это и есть знаменитый аргумент "знания" Фрэнка Джексона, который указывает на существование субъективного опыта, не сводимого к физическим фактам.

Информационный подход: сознание как интегрированная информация

Среди современных теорий сознания особенно интересна теория интегрированной информации Джулио Тонони. Согласно этой теории, сознание возникает, когда система обладает определенными свойствами обработки информации — в частности, когда она интегрирует большое количество информации таким образом, что целое становится больше суммы частей.

Тонони вводит понятие фи (?) — меры интегрированной информации. Его идея проста и элегантна: система обладает сознанием в той степени, в какой она содержит интегрированную информацию. Причем это не просто количество информации, а именно качество ее интеграции — насколько тесно взаимосвязаны различные части системы, насколько они влияют друг на друга.

С этой точки зрения, наш мозг является идеальной системой для возникновения сознания. Его нейронная архитектура специально "заточена" под интеграцию огромных объемов информации. Мы буквально чувствуем мир как единое целое — зрение, слух, осязание, все наши мысли и воспоминания сливаются в единый поток опыта.

Другой информационный подход предлагает рассматривать сознание как особый режим обработки информации — глобальное рабочее пространство, где информация становится доступной множеству когнитивных процессов одновременно. Согласно этой модели, я осознаю то, что находится в моем глобальном рабочем пространстве — своего рода "оперативной памяти" сознания.

И вот тут становится интересно: если сознание — это действительно особый паттерн обработки информации, то теоретически его можно воспроизвести на другом субстрате. Компьютер, обрабатывающий информацию аналогичным образом, должен обладать сознанием. Разумеется, если мы правильно понимаем, какие именно информационные свойства порождают сознание.

Скептики не дремлют: критика информационного подхода

Но не так быстро, дорогие техноутописты! Критики информационного подхода справедливо указывают на ряд серьезных проблем. Во-первых, они напоминают нам о качественной природе сознания. Никакое количество объяснений физических процессов не может преодолеть так называемый "объяснительный разрыв" между объективными процессами и субъективным опытом.

Джон Серл, философ с лицом вечно недовольного дядюшки на семейном ужине, предложил знаменитый мысленный эксперимент "Китайская комната". Представьте человека в комнате, который по инструкции манипулирует китайскими иероглифами, не понимая их смысла. Снаружи кажется, что комната "понимает" китайский, но внутри — только манипуляции с символами без понимания. Аналогично, компьютер может имитировать понимание, обрабатывая информацию, но в нем нет настоящего понимания.

Другие критики указывают на биологическую природу сознания. Возможно, сознание — это не просто абстрактный информационный паттерн, а конкретный биологический процесс, непереносимый на другие носители. Мозг — не просто компьютер из мяса. Он использует не только электрические сигналы, но и химические, гормональные, квантовые эффекты. Может ли кремниевый процессор воспроизвести эту невероятную комплексность?

И наконец, самое интересное возражение: даже если мы создадим систему, ведущую себя так, как будто она обладает сознанием, как мы узнаем, что у нее действительно есть субъективный опыт? Ведь сознание принципиально приватно — я не могу залезть в вашу голову и проверить, что вы не зомби, просто имитирующий сознательное поведение. Это знаменитая проблема "философских зомби", которая не дает спокойно спать информационным теоретикам.

ИИ: имитация или настоящее сознание?

И вот мы подходим к самому горячему вопросу современности: могут ли современные системы искусственного интеллекта породить сознание? Являются ли нейросети, порождающие стихи, картины и эти длиннющие статьи, просто имитацией сознания или на горизонте маячит настоящий искусственный разум?

Современные языковые модели достигли поразительных успехов в имитации человеческого общения. Они генерируют тексты, неотличимые от человеческих, решают сложные задачи, шутят, спорят и, кажется, понимают нас. Но стоит копнуть глубже, и мы обнаруживаем, что это понимание иллюзорно. Эти модели оперируют статистическими закономерностями языка, не имея опыта реального мира.

Нейросеть может написать душераздирающее стихотворение о любви, никогда не испытав этого чувства. Она может описать вкус клубники, никогда ее не пробовав. Как говорят наши бородатые философы-скептики: "Есть знание that и знание how". Знание фактов о мире и знание-опыт, знание-переживание. Первое можно получить из книг, второе — только через личный опыт."

Источник: dzen.ru

Комментарии: