Угроза или возможность? Чем беспокоит преподавателей всего мира развитие ИИ

Международный альянс Digital Education Council (Совет по цифровому образованию) опубликовал результаты опроса преподавателей вузов из разных стран об их отношении к использованию в образовании искусственного интеллекта (ИИ), прежде всего генеративных нейросетей. В нём участвовали более 1600 преподавателей из 52 вузов в 28 странах Северной и Латинской Америки, Европы и Ближнего Востока, Азиатско-Тихоокеанского региона.

Совет по цифровому образованию объединяет EdTech-компании в целях развития инноваций в образовании и регулярно проводит исследования того, как цифровые технологии на практике внедряются в обучение. Например, в прошлом году организация опрашивала студентов об их отношении к генеративным нейросетям. Теперь результаты этого исследования дополнили позиции преподавателей. В опросе затронули три ключевые темы:

• что преподаватели уже делают с помощью ИИ и как хотят интегрировать его в работу в ближайшем будущем;
• как ИИ, по ожиданиям преподавателей, изменит их профессиональные задачи;
• в чём преподаватели видят главную проблему развития нейросетей сейчас.

Как преподаватели используют нейросети

Больше половины (61%) опрошенных сообщили, что применяют в преподавательской работе генеративный ИИ. В целом это согласуется с результатами предыдущих таких опросов в разных странах, в том числе в России: например, уже в 2023 году около половины преподавателей Томского госуниверситета сообщали, что хотя бы раз применяли в профессиональных задачах генеративные нейросети.

В ответе на вопрос, что именно они делают с помощью ИИ, респонденты выбрали такие варианты:

• создают учебные материалы (75%);
• выполняют административные задачи (58%);
• обучают студентов использовать ИИ (50%);
• вовлекают студентов на занятиях (45%);
• проверяют студенческие работы на плагиат (28%);
• оценивают студенческие работы (24%).

Напомним, студентов, судя по предыдущему опросу Совета по цифровому образованию, беспокоит чрезмерное использование ИИ в образовании — они не уверены в качестве разработанных с помощью ИИ-курсов и особенно опасаются, что ИИ будет выставлять им несправедливые оценки. Ответы преподавателей показывают, что как раз проверку знаний студентов они пока нейросетям доверяют нечасто, в основном генерируют с помощью ИИ контент.

Кроме того, для любых задач преподаватели применяют ИИ ограниченно (34%) или умеренно (43%), а не всё время. И остаётся внушительная доля преподавателей (около 40%), которые никогда не задействуют нейросети даже в административных задачах. Заметим, что по результатам похожего опроса, проведённого среди российских преподавателей, доля тех, кто никогда не использовал нейросети для профессиональных задач, получилась почти в два раза меньше — 24%.

Похоже, самая распространённая причина, из-за которой многие всё ещё не используют нейросети, это слабая осведомлённость об их функциях. Чаще всего называли такие причины: «нет времени или ресурсов исследовать ИИ» (40%) и «не уверены, как можно задействовать ИИ в работе» (38%). Проще говоря, преподаватели просто не знают, как те могут быть им полезны. Соответствует этому ответу и то, как преподаватели оценивают свои ИИ-навыки: 43% считают их средними, 37% относят себя к начинающим пользователям нейросетей.

Большинство готовы и хотели бы интегрировать ИИ в свою практику при условии, что вуз предоставит им обучение ИИ-технологиям (64%) и откроет бесплатный доступ к самим инструментам (65%). Также преподавателям важны ясные руководства по допустимому применению ИИ в вузе (50%) и доступ к удачным кейсам коллег (60%).

Но на данный момент, признали опрошенные, с ресурсами для обучения ИИ-технологиям в вузах ситуация обстоит не очень хорошо:

• только 20% уверенно отметили, что им предоставили исчерпывающее руководство по применению ИИ;
• 21% знают, что можно и что нельзя делать в вузе с помощью ИИ;
• 22% имеют доступ к ресурсам для обучения преподавателей внутри вуза.

Чего преподаватели ждут от генеративного ИИ в будущем

Только 9% опрошенных считают, что роль преподавателя не изменится в связи с развитием генеративных нейросетей. Заметных изменений в своих профессиональных обязанностях ждут 46%, умеренных — 27%. Ещё 18% уверены, что произойдёт настоящая трансформация.

Из тех, кто ожидает хотя бы умеренных изменений, 37% отметили, что чётко понимают, какой именно будет профессиональная роль преподавателей в ближайшем будущем. Но больше тех, кто может описать только часть перемен или вообще затрудняется назвать, что именно может поменяться.

Отметим, что будущие изменения в роли преподавателей — действительно не самый простой вопрос. Так, в Тюменском государственном университете уже больше года ведут эксперименты по тому, какие функции преподавателя может хотя бы частично выполнять ИИ. И их результат определяется далеко не только технологическими возможностями нейросетей.

В опросе Совета по цифровому образованию были и более конкретные вопросы об изменениях — например, о том, можно ли в вузах продолжать использовать привычные способы оценки знаний. С тем, что из-за массового использования нейросетей студентов нужно оценивать по-новому, согласились 54% (в том числе 13% ответили, что обновление необходимо срочно). Более осторожное «Кое-какие изменения нужны» выбрали 36%, и лишь 10% не видят никаких поводов для срочных изменений.

Большинство опрошенных (86%) считают, что в будущем станут использовать ИИ в преподавательской работе. Среди направлений работы и задач, в которые могут быть интегрированы нейросети, чаще всего называли:

• обучение студентов использованию ИИ и оценке сгенерированного им контента (27% отметили, что активно поддерживают внедрение ИИ для такой задачи);
• создание учебных материалов (24%);
• разработку заданий (23%);
• поддержку студентов во внеаудиторные часы (21%).

А больше всего голосов против применения ИИ набрали следующие задачи:

• оценивание и генерация отзывов на студенческие работы (15%);
• анализ студенческой обратной связи по курсу (9%);
• дизайн курсов (8%).

Однако и по этим и по другим направлениям самым популярным вариантом ответа оказался наиболее осторожный — от 33% до 49% опрошенных готовы исследовать возможности ИИ во всех перечисленных направлениях работы.

В чём преподаватели видят главные проблемы применения ИИ

Более половины преподавателей (57%) в целом позитивно настроены в отношении нейросетей, 30% выразили нейтральную позицию, и только 13% относятся к ним негативно. Примерно так же распределились ответы на вопрос о том, считают ли преподаватели ИИ угрозой своим рабочим местам: 51% не считает, что останется без работы из-за нейросетей, 31% не берётся предсказывать. Тех, кто думает, что ИИ сможет заменить преподавателей-людей, оказалось 18%.

Заметим, что в мировых исследованиях рынка труда прогнозируется, что, несмотря на развитие ИИ, спрос на преподавателей только вырастет. Дело в том, что глобальную востребованность педагогов повышают противоположные демографические тренды. В странах «глобального Юга», где с рождаемостью всё хорошо, становится больше учеников в школах и студентов в колледжах и вузах. А там, где население стареет, растёт необходимость обучать взрослых работников новым профессиям.

Но при этом преподаватели с высоким уровнем ИИ-навыков не считают нейросети угрозой своим рабочим местам: 63% «продвинутых» не согласны, что ИИ их заменит (в группе начинающих таких только 45%). То есть опыт взаимодействия с ИИ заставляет преподавателей думать, что многое в профессии изменится, но при этом она по-прежнему будет нужна. И напротив, те, кто ИИ не пользуется или пользуется мало, больше склонны его опасаться.

Кстати, в списке причин, по которым часть опрошенных отказывается от ИИ в преподавании, тоже немало голосов набрали ответы, связанные с критикой технологии:

• 32% опрошенных отметили, что обеспокоены возможным негативным влиянием ИИ;
• 25% — что видят в его применении больше рисков, чем пользы;
• 24% просто не видят пользы.

О каких рисках речь, если за свою профессию большинство преподавателей всё-таки не переживают? Главные опасения, как выяснилось, связаны с влиянием генеративных нейросетей на результаты обучения. Среди опрошенных 83% считают, что студенты не способны критически оценивать сгенерированный ИИ контент, а 82% опасаются, что студенты станут слишком полагаться на ИИ (и, соответственно, перестанут учиться сами).

О таких опасениях педагоги разных уровней образования заявляют с момента релиза ChatGPT довольно часто. Некоторые эксперты считают, что использование цифровых технологий (не только ИИ) «убивает» память и фантазию, и их надо специально тренировать более активно, чем раньше. Есть мнение, что появление генеративных моделей ситуацию усугубило.

Например, завкафедрой в Казанском национальном исследовательском техническом университете имени А. Н. Туполева Алексей Лопатин в колонке в «Бизнес Online» отметил, что, используя нейросети, студенты бездумно поглощают выданную ИИ информацию и на самом деле ничему не учатся: «Это порождает ложное ощущение простоты образования и может вселить в студентов уверенность, что именно такое обучение является нормальным». А IT-специалисты начинают задумываться над тем, что слишком лёгкое написание кода с помощью нейросетей не позволяет развиваться фундаментальным навыкам разработчиков — традиционно их развитие происходило в процессе самостоятельного решения задач.

Китайские учёные недавно обобщили различные исследования, где изучалось то, как использование ChatGPT студентами сказывается на результатах их обучения. Выводы получились неоднозначные, но в целом похоже на то, что студенты слишком расслабляются и прикладывают всё меньше и меньше умственных усилий.

Несмотря на все опасения, большинство опрошенных Советом по цифровому образованию преподавателей не рассчитывают, что смогут запретить студентам использование нейросетей. Доля учащихся, которые обращаются к этим инструментам постоянно, растёт очень быстро, по данным некоторых опросов. Так, в Великобритании в 2025 году об этом сообщили 92% студентов вузов — год назад в аналогичном опросе их было 66%.

Ответы преподавателей на вопрос о том, как относиться к ИИ-контенту в учебных работах, распределились так:

• Стоит разрешать использование ИИ только в ответах на те задания, которые изначально предполагали работу с нейросетями (и в работе должно быть раскрыто, что именно выполнено с помощью нейросетей) — так ответили 57%.
• Ещё 38% проголосовали за ответ, что использование ИИ должно быть разрешено при условии, что студент честно сообщит об этом (так как в опросе можно было выбрать несколько вариантов, возможно, первая и вторая категории пересекаются).
• Полностью запретить использование ИИ для выполнения своих заданий хотели бы 23%.
• И ещё 11% намерены сделать обращение к нейросетям обязательной частью своих заданий.

Практически все опрошенные считают нужным обучаться тому, как развивать критическое мышление студентов в условиях доступа к ИИ (81%). Но, как уже упоминалось выше, о том, что вуз предоставляет достаточно материалов и курсов для преподавателей, сообщили лишь около 20% опрошенных.