Новая волна развития генеративного ИИ вскрыла старый волдырь на теле общества, я говорю об отношении между обществом и творцами

Меня долгое время мучил вопрос: "Почему люди безразличны к этической проблеме? Почему они не понимают возмущения художников?" Ответ оказался до абсурда прост: для большинства искусство — это товар для потребления. Всё. Не эмоциональная связь художника со своей работой и зрителя — с художником, не путь к совершенствованию навыка длиной в годы, не процесс создания, не идея, не вдохновение и не страсть. Есть только 3 свойства: красиво, быстро, много.

Если бы у меня в возрасте 10 лет была волшебная кнопка, которая мгновенно превращает любую идею в готовую работу, я бы наверняка её нажала... и не одну сотню раз. Но у меня её не было, и мне пришлось учиться рисованию, вдохновляясь кумирами, чьего уровня мечтала достичь. Постепенно, через сотни часов, вложенных в рисование, у меня выстроились личные, откровенные отношения с этим хобби. Это была моя отдушина для эмоций и чувств; рисование и ожидание момента, когда я поделюсь работой с миром, приносили мне утешение и позволяли избежать реальности, больной и беспощадной, помешанной на прибыли, производительности, спросе и успехе. Но, будем честны, рисование всегда являлось частью этой реальности, задолго до появления ИИ. И теперь это как никогда явно.

Эта дискуссия также заставила меня задуматься и о портрете вашего типичного художника.

Многие обвиняют их в инфантильности, конфликтности, непомерной жажде внимания. Отчасти это правда: многие (не все, но многие) художники, не в обиду нам, — неповзрослевшие дети, которые посвятили жизнь тому, чтобы заслуживать одобрение извне. Что лежит в основе страсти к искусству? Сублимация эмоций и желание быть услышанным. И когда возможность достучаться до аудитории оказывается под угрозой, художники впадают в панику (другой вопрос — нужен ли такой зритель, не способный оценить вложенные старания и эмоции, не видящий разницы между машинным и человеческим трудом?) Я сама отношусь к типу художников с тяжёлым, неустойчивым темпераментом; лишь не так давно, благодаря работе над осознанностью, осмелилась с холодным умом взглянуть на проблему чужими глазами.

"Вдруг другая сторона даже не подозревает, что значит искусство для художника? Да и как им понять это, если со стороны рисование — это скучное, рутинное занятие, заключающееся в вождении карандашом по холсту ради одной картинки, даже не всегда оставляющей автора довольным своей работой? Вдобавок ко всему, сами художники в спорах часто затрудняются ясно выражать свои мысли, а из раза в раз апеллируют к гейткипингу технологии, эзотеризму искусства и эфемерной душе. В капиталистическом, гиперрациональном обществе такая аргументация смехотворна и обречена на провал".

Я вижу и собственное двуличие: почему я спокойно принимаю нейросети для написания эссе или обсуждаю серьёзные философские вопросы с ботами, но отвергаю генерацию артов для персонального развлечения? Не потому ли, что под удар ставится моя гордость и идентичность?

Те, кто интересовался артами и искусством ещё до появления генеративного ИИ, не перейдут на ИИ-контент (конечно, если смогут распознать его). Речь о тех, кто годами следил за оригинальными работами, комиксами или фандомным контентом. Другое дело — художники, для которых рисование было профессией. Для них это конец. На рынке ТРУДА человек не способен конкурировать с машиной. Тем, кто зарабатывал на жизнь рисованием, уже приходится скрепя зубами учиться 2D/3D моделированию, как я наблюдаю в своих подписках. Считать этот вынужденный креативный рост и переквалификацию благом или злом — решать им самим.

В спорах часто проводят параллели с другими молодыми сферами искусства: мол, фотография не убила живопись, цифровое рисование не стёрло с лица Земли спрос на традиционные материалы. Я понимаю логику, но всё равно считаю такое сравнение ложной эквиваленцией. Ситуация с генеративным ИИ беспрецедентна на совершенно другом уровне, и нельзя предсказать, какое влияние оно окажет на всё искусство.

Общество, как и в 20 веке, находится на пороге переосмысления роли искусства в Истории Человечества. Что имеет больший вес — техническая безупречность или контекст создания, намерение, "душа"? Разве искусство — это просто эстетика, красивый набор пикселей, единственное предназначение которого — стимулировать химическую реакцию в голове у зрителя? Да и что мы на самом деле переживаем, глядя на понравившуюся картину?

Я не сомневаюсь, что у ИИ есть потенциал создать безупречный, эмоциональный, философский шедевр. В будущем ИИ станет полностью неощутимым в производстве контента, сможет дописывать незавершенные произведения, придумывать сиквелы к фильмам, разрабатывать игры и в их сюжетах изучать философские вопросы в уникальном синтезированном стиле. Я также осознаю, что общество примет это, потому что уже давно не различает источники приятных эмоций. Гедонизм, зависимости, побег от реальности — вновь поднимается вопрос об этих явлениях, и вновь мнения разделятся на 2 лагеря, аполлонического и дионисического.

Я всё равно хочу сохранять оптимизм. Хочу верить, что генеративный ИИ только докажет, что обществу не обойтись без способностей философов, мыслителей, творцов, что подлинную человеческую креативность невозможно сымитировать... Мне хочется в это верить.

Источник: vk.com

Комментарии: