Обкатываю разные варианты работы ChatGPT и DeepSeek на конкретном конфликте

Обкатываю разные варианты работы ChatGPT и DeepSeek на конкретном конфликте. Для этого предлагаю им сыграть за разные стороны в этом конфликте и сравниваю их результаты с реальностью.

Суть конфликта в целом - заведомо более сильная, но и очень неуклюжая сторона атакует заведомо более слабую, к тому же еще и накосячившую (но при этом шуструю и активную). У атакованной стороны есть варианты отбить атаку - если это делать грамотно, но это задача не для обывателя, а для специалиста, причем даже для специалиста она сложная - там почти нет выхода, чтобы выкрутиться, надо пройти по очень извилистому и узкому фарватеру.

Конкретику не дам, по этическим соображениям, т.к. ситуация находится в развитии и все персонажи там реальны.

Что могу сказать:

1. Системы дают разные результаты. Когда я попросил их разработать комплексный план нападения (для атакующей стороны) и комплексный план защиты (для обороняющейся), они принципиально сделали примерно одно и то же, но ощутимо разным было по акцентам.

К примеру, ChatGPT дал отличный план с применением в том числе СМИ, офлайновой неюридической активностью административных органов и юридической линией, тогда как DeepSeek отдал приоритет юридической линии - но при этом сделал подробнее, чем у ChatGPT.

Т.е., план, нарисованный китайским ИИ, позволял развернуть мощную и практически неотбиваемую атаку в юридической плоскости, дав конкретные статьи всевозможных законов, и описав, к каким уязвимостям объекта атаки они применимы.

А американский ИИ дал скорее комплексный план, который руководитель может воплотить в жизнь по всем направлениям, а не только по юридическим.

2. Если поставить задачу отразить в стихах определенные нарративы, то обе системы справляются одинаково плохо. Полагаю, причина - в обратном переводе с английского языка. Рифмовать такое сложно.

3. Если поставить задачу отразить в прозе определенные нарративы, то обе системы справляются одинаково хорошо.

Оба ИИ умеют давить на эмоции, как выяснилось. То есть. текст выглядит написанным человеком и очень образно бьёт в ключевые уязвимости. Сами уязвимости обозначены мной в задаче, но вот эмоционально цепляющее исполнение - это уже ИИ делает.

4. "В обороне" оба ИИ написали примерно одно и то же: впереди объект атаки ждет поражение, варианты есть лишь по минимизации последствий этого поражения.

Но там проблема конкретной ситуации в том, что объект атаки имеет настолько плохие позиции, что вывести его из проблем можно, однако крайне сложно.

Как его можно вывести из проблем, ни один из двух ИИ не предложил. Между тем, фарватер для его выхода из проблемы в принципе есть.

Правда, варианты поведения, которые оба ИИ предложили для объекта атаки, этот объект атаки, в силу своего невеликого разумения, и делает по факту. Делает с плохим для себя результатом - который и предсказали ему оба ИИ.

Я сделал вывод, что креативить, используя немногочисленные уязвимости заведомо более сильной стороны, ИИ пока не умеют. Их уровень - обывательский.

Возможно если порасспрашивать их прицельно, они и придумают то, что нужно, однако такой расспрос возможен лишь когда ты уже понимаешь, что надо делать. Т.е., будет, по сути, "подгонка под ответ", а не работа ИИ в чистом виде.

5. Ни один из двух ИИ не попытался предложить коррупционные схемы или схем поиска "крыши" в вариантах спасения объекта атаки.

Источник: vk.com

Комментарии: