Мыслит ли ИИ? — Ответ Джона Сёрла критикам своего знаменитого мысленного эксперимента

В философской дискуссии вокруг аргумента «Китайской комнаты» Джона Сёрла системный ответ (Systems Reply) является одним из ключевых контраргументов. Его сторонники утверждают, что понимание китайского языка возникает не на уровне отдельного человека в комнате (например, Сёрла), а на уровне всей системы, включающей человека, инструкции, символы и процесс их обработки. Однако Сёрл и другие критики выдвинули ряд возражений против этого подхода. Вот основные из них:

1. Контраргумент Сёрла: «Интернализация системы»

Сёрл отвергает идею, что система как целое обладает пониманием. Он предлагает модифицировать эксперимент: если человек в комнате запомнит все правила и символы, выполняя алгоритм «в уме», система фактически сведётся к одному человеку. Но даже в этом случае Сёрл (или любой другой участник) не начнёт понимать китайский язык. Это демонстрирует, что синтаксические операции сами по себе не порождают семантику или сознание.

Пример: Если Сёрл выучит программу наизусть, он станет «ходячей системой», но его внутренние переживания не изменятся — он по-прежнему будет оперировать символами без понимания их значения.

2. Проблема интенциональности

Сёрл подчёркивает, что интенциональность (способность сознания быть направленным на объекты) не может возникнуть из формальных операций. Даже если система внешне имитирует понимание, она лишена ментальных состояний, таких как убеждения, желания или осознание смысла. Например, водопроводная система, имитирующая нейронные связи мозга, не обретает сознание, несмотря на функциональное сходство.

3. Критика аналогии с мозгом

Сторонники системного ответа иногда проводят параллели между комнатой и мозгом, где отдельные нейроны не обладают сознанием, но их совокупность — да. Однако Сёрл возражает, что даже точная симуляция нейронной активности (например, с помощью демонов, управляющих клочками бумаги) не создаёт понимания, так как остаётся лишь формальной имитацией. В эксперименте с «водопроводными трубами» (где человек переключает потоки воды по инструкциям) отсутствует семантика, несмотря на каузальную аналогию с мозгом.

4. Разделение уровней описания

Критики системного ответа указывают на смешение уровней анализа. Система, состоящая из человека и инструкций, описывается функционально, но это не объясняет, как из неинтенциональных компонентов возникает интенциональность. Например, динамика символов в комнате может соответствовать нейронной активности, но это не делает её носителем смысла.

5. Отсутствие феноменологического опыта

Даже если система проходит тест Тьюринга, это не доказывает наличия субъективного опыта. Понимание языка связано с квалиа — внутренними переживаниями смысла. Система, как и компьютер, лишена таких переживаний.

Пример: человек, имитирующий боль через алгоритм, не чувствует её, что ставит под сомнение функционалистский подход.

С развитием ИИ возникли новые интерпретации. Например, модели вроде GPT-4 демонстрируют способность генерировать осмысленные тексты, но критики вслед за Сёрлом утверждают, что это лишь сложная симуляция, основанная на статистических паттернах, а не истинное понимание .

Сёрл: «Компьютерные данные на входе и выходе представляют собой формальную работу, а не сознание и осмысление» .

Критика Системного ответа со стороны Джона Сёрла и других философов подчёркивает фундаментальный разрыв между синтаксисом (формальными операциями) и семантикой (значением).

Источник: t.me

Комментарии: