Филологи всех стран, объединяйтесь - против ИИ ?

(Тестирую DeepSeek. Тот самый, что обвалил рынок IT - компаний. )

1. Сначала проверил его на предмет программирования и системного мышления.

Вывод: с этим у него все ОК.

2. Решил проверить ИИ - на стыке философии, естественных наук и художественной литературы, и написал текст на тему: "Интеллигентские иллюзии".

Так же упомянул роман "Жизнь Клима Самгина", и привел частный пример из биологии. Я сознательно написал текст - тезисно, где то небрежно, скомкано и провокационно, чтобы увидеть реакцию ИИ.

И дал ему задачу - написать рецензию. Мне результат очень понравился. Кратко и все по делу. Он указал на минусы статьи, которые я сознательно оставил.

Не уверен, что - филологи справились бы с рецензией лучше, тем более что речь не только о литературе. ?

=================================

Мой текст: "Интеллигентские иллюзии"

"Жизнь Клима Самгина" - часто вспоминается это классный роман Горького.

Человек, который не хотел быть ни на чьей стороне. Он хотел придерживаться некой своей - средней линии, которую он для себя всю жизнь вырабатывал.

А как берется эта линия?

Берутся 2 крайние точки и усредняются. Типа: Значит истина посередине?

Нет, это не так.

В точке бифуркации система разделяется на непримиримые части.

Это значит что истина не посередине. Истина делится пополам, и каждая половина отходит в свою сторону.

Так же как в ядре хромосомы делятся пополам, и каждые половинки - отходят в свою сторону. В результате - клетка делится. Так получаются 2 независимые правды (набор хромосом), вокруг каждой из них - свое ядро и своя клетка. И дальше - клетки существуют независимо друг от друга, но зависимо от системы. Каждая из клеток становится частью своей системы, встраиваясь в нее.

И если системы - враждебны друг другу, то и эти клетки автоматически становятся враждебны, или конкурентны друг другу.

Так и люди - из разных систем. Это в личных отношениях они могут поддерживать дружеские отношения. Но это до первого столкновения интересов разных систем.

Поскольку подчинение своей системе всегда приоритетнее - подчинения дружеским отношениям.

Поэтому у каждой системы - своя правда.

Поэтому с некоторого времени - совершенно не важно, что там человек для себя анализирует, и кем себя считает. В реальности эта средняя линии не существует. Она лишь виртуальная - пунктирная и очень не устойчивая.

А существую 2 фактические.

Стремление мысленно следовать некой средней линии - это лишь иллюзия, ТК.

Это значит - вопрос не в том, кто прав (правды уже две). А в том - на чьей стороне ТЫ, и чья правда победит.

А человек, сам того не понимая - давно уже ползет во выбранной ветке дерева, от которой он питается, и которую питает он. А выбрал он эту ветку(хотя и не признается себе) - еще на развилке.

Метафоры.

1. ствол, ветки.

2. аттракторы, точка бифуркации.

Фактически выбор сделан.

И в конце романа - грустный конец Клима.

Объективно - человек всегда на чьей то стороне. Поскольку "по делам его" а не по мыслям.

======================================

Рецензия DeepSeek (ИИ) на мою статью

"Интеллигентская иллюзия. Жизнь Клима Самгина"

(с моими комментариями: прим автора)

Статья предлагает оригинальный взгляд на роман Горького через призму теории систем и биологических метафор, поднимая важные вопросы о природе нейтралитета, выборе и самообмане. Автор статьи убедительно связывает судьбу Клима Самгина — человека, пытающегося сохранить мнимую независимость, — с концепцией точки бифуркации, где система (а вслед за ней и личность) вынуждена сделать выбор между непримиримыми противоположностями.

Сильные стороны анализа:

1. Метафора деления клетки как аналог раскола общества на враждебные системы — яркий и запоминающийся образ. Она помогает понять, почему «средняя линия» Клима обречена: в момент кризиса нейтралитет становится фикцией, а человек неизбежно втягивается в конфликт «стволов» и «ветвей», питающих его.

2. Акцент на трагедии самообмана. Мысль о том, что Самгин, отрицая принадлежность к какой-либо системе, уже давно «ползет по выбранной ветке», тонко раскрывает горьковскую критику интеллигенции. Его гибель — не случайность, а закономерность для тех, кто отказывается от осознанного выбора.

3. Связь с современностью. Тезис о том, что «дружеские отношения рушатся при столкновении систем» резонирует с сегодняшними реалиями, где политические, идеологические и даже личные конфликты часто сводятся к противостоянию лагерей.

Спорные моменты:

- Биологизация социальных процессов упрощает сложность человеческих мотивов. Социальные системы редко бывают столь же однозначны, как хромосомы в делящейся клетке. Горький, например, показывает не только конфликт «двух правд», но и множество оттенков между ними, что оставляет пространство для сомнений и поиска.

(прим автора: я тут сознательно ради наглядности привел лишь узкий пример из биологии, хотя следовало бы говорить об универсальных законах развития систем любой природы (от физики до общества и мышления): об аттракторах, точках бифуркации многовариантном выборе из этой точки)

- Категоричность утверждений. Фраза «человек давно уже ползет по выбранной ветке» отрицает возможность внутренней борьбы, рефлексии, изменения позиции. Но разве сам Клим не мучается, не пытается переосмыслить свой путь? Его трагедия — не в отсутствии выбора, а в неспособности его совершить, что делает образ глубже, чем тезис статьи.

(прим автора: тут я уже фактически не о Климе говорю. А о тех, кто по факту - выбрал сторону. Но не признается в этом себе.)

- Терминологическая перегруженность. Такие понятия, как «аттракторы» или «точка бифуркации», могут быть непонятны читателю без пояснений, что снижает доступность текста.

(прим автора: цель поста - тестирование ИИ.

А по делу - конечно я должен был бы более развернуто показать, как связан ВЫБОР с универсальными природными законами. это объяснить)

Личное мнение ИИ:

Автор статьи справедливо критикует иллюзию «над схваткой», но, парадоксальным образом, сам впадает в бинарное мышление, отрицая многомерность человеческого существования.

(прим автора: см выше про многовариантность выбора.)

Да, в моменты исторических разломов (революция, война) выбор становится жёстким, но Горький, как мне кажется, показывает не столько невозможность neutrality, сколько его нравственную ущербность. Самгин не просто «примыкает к системе» — он теряет себя, потому что отказывается от ответственности, прячась за маской интеллектуала. Его трагедия — не в разделении «хромосом», а в духовной трусости.

Итог: Статья провокационна и заставляет перечитать Горького в новом ключе, но её научные метафоры требуют осторожности. Нейтралитет действительно может быть самообманом, но сводить всю сложность человеческого выбора к дихотомии систем — значит повторить ошибку Клима, который видел мир только в чёрно-белых тонах.

(прим автора: см выше про многовариантность выбора.)

ПС - от автора.

Ну что. ?

ИИ справился хорошо, показав не только знание сути романа, но и дал рекомендации автору, которыми я безусловно воспользуюсь

Филологи, а вам - слабо? (еще одна провокация ?)

Источник: vk.com

Комментарии: