Критика математического редукционизма как основы трансгуманистических теорий

Часть 1

С древних времен человек пытается овладеть окружающей средой с помощью технологических достижений, однако только в 19 веке развитие технологии приобрело экспоненциальный характер. Ключ к пониманию исторически ускоряющейся динамики технологического прогресса лежит в кумулятивном характере накопленных знаний, когда каждое предыдущее научное открытие служит основой для целого ряда последующих. От энергии парового двигателя к термоядерной энергетике и высокоточной космической фотосъемке, от первых антибиотиков к персонифицированной медицине, от текстильной мануфактуры к международным научно-исследовательским работам.

В общественно-исторический процесс оказались включены отчужденные преобразующие стихии, готовые бросить вызов природе, принудить ее к покорному служению человеческой цивилизации. (Технический прогресс в культурно-историческом контексте, Чешев).

Однако любая отчужденная от человека и человечества сила способна стать нашим врагом. Потому как, чем больше человек усложняет и преобразует свой мир, тем чаще он вызывает к жизни силы, которые не способен контролировать и которые становятся чуждыми его природе.

По мере же того, как одна эпоха сменяла другую, совокупность общественного усложнения открыла новые вехи в истории осмысления человеческой природы. Выяснилось, что человек не знает самого себя, он не ведает, ЧТО творит потому что не ведает КТО творит. Так появляется мультикаплиционный, не способный познать самого себя техногенный человек.

Тенденция движения от мифоса к логосу, неудовлетворенная более традиционной ориентацией человека в универсальном космосе, поставила под сомнение его онтологический статус. Так на античном горизонте появилась фигура Сократа, взявшего изречение Хилона в качестве элемента искусства родовспоможения истины, что ознаменовало начало традиции философского осмысления вопроса, на который нельзя дать исчерпывающий, однозначный и окончательный ответ: так кто же такой Человек? Кем он был? Кем должен стать?

Сменяющие друг друга исторические эпохи порождали как гениальных, так и весьма посредственных мыслителей, но большинство из них, следуя внутренней убежденности, не отклоняли вызов поставленных вопросов: платоники, перипатетики, стоики, целая плеяда средневековых религиозных мыслителей, просветители нового времени, кантианцы, гегельянцы, марксисты, позитивисты, антропологи новейшего времени — все они, как выразился бы Арнольд Тойнби, вырабатывали творческий ответ на вызов своего времени. Меж тем, по мере наступления постсовременности, союз технического прогресса и биоинженерии кардинальным образом способен изменить как осязаемую телесность, так и неуловимую феноменальную суть человека.

Новые вызовы вокруг философско-антропологической проблематики будут требовать более искусных, осторожных, а главное, практически значимых ответов. В противном случае, излишний философский радикализм, инфантильная безответственность перед заманчивыми перспективами технического преодоления человеческой природы, способны не только создать вакуум жизненной осмысленности, но и повредить механизмы глобальной социально-культурной саморегуляции, поставив под угрозу саму ткань общественного воспроизводства, высшей функцией которого - творить жизнь.

Итак, в условиях новейшего этапа технологического прогресса, человек живет в круговороте чисел: индексов инфляции, налоговых и процентных ставок, скоростей и расписаний, расходов, активов и накоплений, подсчитывается количество безработных, больных, умерших и новорожденных, битов, байтов и бог знает чего еще... Люди начали ориентироваться структурами и стратегиями технического мира, что было бы невозможно без математики и вычислительных систем.

Что и говорить, вне всякого сомнения, счет есть один из наиболее элементарных способов внесения порядка в окружающий мир. Этот способ вероятно глубинно связан с эволюцией понятия частной собственности, являясь поистине источником социальных бедствий в обществе. Макс Вебер в «Хозяйстве и обществе» тонко определил буржуазный тип хозяйствования через склонность к счетной рациональности, что по сути будет являться двигателем мирового научно-технического прогресса. Но сейчас не об этом.

Многие из нас продолжают думать в стиле Галилея, согласно которому Книга Природы написана языком математическим, представляя этот процесс как онтологически обусловленный. Однако предлагаемые ниже размышления направлены на то, что этот метафизический и наивно оптимистический взгляд на математизацию знания может и должен быть существенно пересмотрен.

Во-первых, потому что математика на пути к истине может формализовать и прекрасно это делает, не только Истину, но и Ложь, так как ее обоснование начинается с аксиом. Именно они задают сущность математических построений. (Математика и реальность: гносеологические проблемы математизации знания, Перминов)

А во-вторых, опирающая только на целое число и натуральные ряды, она формализует лишь пассивные свойства тел, что например в Средние века привело многих к интеллектуальному рабству. Ведь в конечном итоге математику не интересует природа чисел или вопрос о том, откуда они берутся. Ее интересует, каковы свойства этих чисел из которых чисто логически вытекали бы теоремы соответствующей математической дисциплины и в первую очередь математического анализа.

Даже в аксиоме формальной арифметики может быть принято не любое свойство натуральных чисел, а лишь такое, которое выразимо средствами данного формализма. Сегодня тем не менее, математика смогла вывести теорию относительности, спрогнозировала существование Плутония, вывела строение атома, сформулировала понятие черной материи, черных энергий, квазаров и прочее прочее. Но вывести формулу человека и человечества она так и не смогла. (Природа и её Математика, Данкир)

Почему? - Да потому что предмет математики составляют те формы и отношения действительности, которые обладают высокой степенью безразличия к содержанию! А значит могут быть полностью отвлечены от человека и его проблем, служа при этом основанием для чисто логического развития теоретического построения.

Такие теории опасны. Не правда-ли? Ибо математическое знание мыслится совершенно отдаленным и неприложимым к этому миру. Для пифагорейцев и Платона это не создавало проблем, поскольку они не ставили перед математикой какие-либо практические цели, но осмысляли ее как средство для усовершенствования души и как метод построения философской картины мира. Математика выступала у Платона как чисто умозрительная система представлений, полезная для формулировки столь же умозрительных философских построений (Перминов). Так, например, философ и математик Альфред Уайтхед отчасти возвращается к платоновскому типу математического познания в своей «философии процесса», рассматривая эвристические перспективы синтеза.

Но все это очень далеко от опыта каждого из нас и зависит лишь от условий и отношений принадлежащих самому предмету знания, где увы часто доминирует формальная метематическая эклектика. А значит верить в то, что эти структуры существуют на каких-то интеллектуальных небесах просто абсурдно.

Изо дня в день ученые бьются над вопросом о том, можно ли как-то задать границы математизации? - Ответ Канта в свое время состоял в том, что математика применима там, где мы мыслим количественно. Однако в наши дни математика все больше стремится вторгнуться в человеческое пространство, а значит необходимо искать другой подход, где такие феномены как душа, исторические события, уникальные предметы искусства или произведения мировой литературы исключали бы возможность формальных структур. (Математика и книга природы. Проблема применимости математики к реальности, Ханс Позер)

Здесь мы обнаруживаем фундаментальную границу применимости математики, которая никогда не может быть преодолена в ходе создания новых формальных правил и структур. Даже если мы станем вычисляющими существами, живущими в вихре чисел. Проблемы остаются даже там, где математизация возможна.

Неудивительно, что со всех сторон звучат предостережения относительно того, что машина может превзойти мыслительные способности человека. Однако гораздо большую опасность представляет неадекватная или даже псевдоматематизация, которая дает кажущуюся точность и тем самым ослабляет аргументы против нее. Если мы передаем решение формальных задач компьютеру, то обязаны использовать полученное за счет этого время и свободу для нового творчества и расширения сферы нашего этико-практического разума, чтобы в качестве вычисляющих существ не просчитаться в собственной жизни. (Ханс Позер)

Итак, осмысленной биополитики не существует, все процессы здесь развиваются стихийно. Импульсы к реальной борьбе за поддержание жизни на земле (природы и человека) могли бы исходить от гуманитарного человековедения. А значит гуманитарии 21 века не должны лишь защищаться или ностальгировать по классическим гуманитарным наукам, которые мы потеряли. Вместо этого надо кропотливо работать без надежды на быстрый успех, разрабатывая "фильтры выживания" для человека.

Даже если бы некоторый гениальный ум дал строгое математическое описание всех объектов живой природы, он не смог бы из этого описания сделать никаких выводов относительно будущего этой системы, ибо заведомо не существует математических операций, адекватных реальному ее измерению. (Математика и реальность: гносеологические проблемы математизации знания, Перминов)

Отныне техническая гениальность не гарантирует благомыслие. Ее силу исповедуют те, кто в лучшем случае не ведают, что творят. Возможно это игроки, чье сознание похищено постчеловеческой реальностью, через которых говорит и наступает Иное... Ибо математический подход к миру, движение от Logos-a к Mathesis-у по сути своей требует категорию инобытия. (Человеческое и иное: борьба миров, Кутырев)

Демон же этот бессилен в мире сложных живых существ. Логика синтеза математических возможностей входит в неустранимое противоречие с реальным синтезом. ERROR. К тому же математика сегодня точечная. Линейной, плоскостной, объемной или векторной математик нет. Ей далеко до диалектического осмысления явлений Природы, без которого она малопродуктивна в уразумении стихий Природы. А значит мы отказываемся от подписи над выводами о конце нашей уникальной формы бытия, поскольку в них не учитывается противоречивый и многовекторный характер происходящих процессов. (Природа и её Математика, Олег Данкир)

Долгое время было принято считать, что существуют бессмертные души и бренные тела. Коварство же современного технического мира в том, что души людей умирать будут раньше, оставляя после себя функциональные оболочки. Что тут сказать, сфера деятельности людей превысила сферу их жизни, возникли новые среды - макро и микромиры, всевозможные виртуальные реальности, где целостный человек существовать просто не может. Такова конструктивно-деятельная установка, принципом функционирования которой является не истина, а достижение поставленной цели.

Со времен неокантианского панметодизма, структурно-функциональный метод прочно занял свое место в качестве орудия созидания системного представления об изучаемом объекте. От первых требований к принципиальным основам нового метода, выдвинутых Контом и Спенсером, через смелые попытки Дюркгейма в социологии и Малиновского в антропологии взглянуть на объекты под новым ракурсом обратных функциональных зависимостей к методическому единству системного анализа.

К тому же помимо различных форм аналитического редукционизма, теоретическое освоение мира дополнилось представлением о комплексных эмерджентных образованиях, обладающих своего рода способностью выстраивать циклы обратной связи с целью поддержания оптимального состояния в определенных пределах параметров окружающего их мира.

Современные исследователи не боятся рушить структуры. Генная инженерия разрезает ДНК на ее составные части с помощью одних лишь ферментов, соответствующие разделы физики расщепляют частицы на более фундаментальные составляющие, благодаря чему например, нейтронная бомба умерщвляя тело, оставляет в неприкосновенности макроструктуры. Другими словами, теория системной организации преодолевает механизмы аналитических методов, куда относится и архаичная материалистическая (по меркам теорий системной организации) диалектика природы, представителями которого были в свое время Фридрих Энгельс и Карл Маркс, стремящиеся сохранить два момента разных уровней природных движений. Проще говоря, они разрабатывали критику разных форм редукционизма, сохраняя тот момент, что каждый онтологический уровень мира необходимо предполагает предыдущий. (*Человек существо социальное, но все-таки продолжает оставаться клеточным организмом.)

Наиболее же популярным методом теоретического удержания макроуровня системы стал метод структурно-функционального моделирования, где структурные связи сохраняются независимо от элемента-субстрата системы. Такое онтологическое удвоение исследуемого явления, его призрачное функциональное бытие, значительно упрощает наблюдение и постановку экспериментов. Ибо моделируя процессы жизни, биосемиотика или математическая экология освобождаются от этических дилемм манипулирования с органической материей. Хотя в свое время знаменитый лингвист Реформатский довольно прямо указал на неприложимость законов материи к означающему языка, во избежания злоупотребления в духе широко трактуемого изоморфизма системных связей.

Итак, быть и жить — это всего лишь функционировать и меняться, все здесь определяется уровнем организации, а не субстратом или телом — такова идеология имитативного познания, слепком с которой является техническая и информационно-компьютерная по своей сути наука.

В сущности, больше нет ни одной сферы жизни, на которую не притязало бы научное познание, вооруженное информационной технологией. Его возможности бесконечны, и хотя этот мир тоже бесконечен, он состоит из конечных предметов, а все конечное познаваемо, а значит и заменимо. Заменяют же обычно на «лучшее». Человек — конечное существо и он не так далек от того, чтобы быть познанным и смоделированным.

Имитирующий а потом и превосходящий человек уже на подходе! Но если моделирование человека как телесного существа предполагает смену его субстрата, то его моделирование как субъекта сознания ведет к «снятию его души».(Кутырев)

Имитационное моделирование сложных систем чревато не только утерей квалиа сознания человека, но и провалом в дурную бесконечность вследствие расчетов всех функциональных состояний начиная от гипотетических (еще не фундированных современной физикой), и заканчивая (автореферентными) объектами вселенского масштаба.

Источник: vk.com

Комментарии: