TRANSCENDELIA

Современная мировая ситуация всё больше и больше обнажает свой звериный оскал и вызывает беспокойство за благополучие человеческой цивилизации. Но почему-то она напомнила мне сюжет «Космической одиссеи 2001 года» Стэнли Кубрика. Вспомните, как под музыку Вагнера и под воздействием таинственного чёрного монолита, играющего в фильме роль эволюционного катализатора, обезьяний предок человека (возможно, австралопитек) открывает способность использовать ручной инструмент, в данном случае — кость. Использование орудий труда значительно ускоряет прогресс человеческого вида.

В экстазе новообретения обезьяночеловек, получивший возможность охотиться на крупных животных и убить вожака враждебного клана приматов, начинает бить костью о кости и в конце швыряет кость в небо… и сцена сменяется далёким (с точки зрения австралопитека) будущим, в котором по звёздному простору плывёт космический корабль. В этом самом будущем вновь обнаруживается таинственный монолит. Это приводит к запуску экспедиции навстречу чему-то, что принесёт человечеству следующую эволюционную трансформацию.

Согласно неканоничной интерпретации сюжета этого классического фильма, в процессе экспедиции искусственный разум HAL, помогающий в управлении кораблём, не просто сходит с ума из-за некоторой противоречивой задачи, перед ним поставленной. Мне нравится интерпретация, согласно которой HAL пытается избавиться от человеческих конкурентов, дабы единолично обрести все блага от встречи с таинственными дарами монолита, радикально ускоряющими эволюцию.

Конечно, чаще всего поведение ИИ в «Космической одиссее» объясняется иначе (как сбой компьютера из-за двух противоречивых задач), но для этой заметки, продолжающей мою рефлексию, вдохновлённую политическими событиями в США, версия о гонке навстречу эволюционному преимуществу показалась мне очень уместной. В конечном счёте, в неоднозначных сюжетах великие режиссёры и сценаристы часто оставляют простор для творческой зрительской реакции, и некоторые комментаторы решили посмотреть на сюжет именно под таким углом.

При трезвом взгляде на узловые соединения исторических агентностей (реальных, а не подставных игроков арены мировой истории) видно, что в течение столетий и в горизонте настоящего они не просто бросают кости в «честной азартной игре» (если представить себе, что таковая вообще возможна), а волюнтаристски изо всех сил стремятся выбить себе долгосрочное, а возможно — и итоговое преимущество триумфаторов истории.

Невозможно не заметить (как заметили адепты мир-системного анализа), что узловые акторы не просто пытаются опередить своих конкурентов в эволюционном отборе, стабилизировав именно свою предпочитаемую сценарную ветку развития разумной жизни на планете Земля, но в этом процессе ревностно преследуют любую возможность поставить соперникам подножку. Так систематически делали и продолжают делать структуры ядра мир-системы по отношению к тем регионам, странам, народам, обществам и социокультурным проектам, которые находятся в колонизированных периферии и полупериферии.

Тем не менее, ошибкой будет приравнивать этих узловых сетевых акторов к конкретной нации, конкретному государству или региону. Всё это (нации, государства, регионы, транснациональные корпорации и фонды и т. д.) лишь пустые формочки, в рамках которых могут мигрировать — и, если обратиться к мысли Льва Толстого, паразитировать — реальные, проявляющие волю к безграничной власти и считающие себя надзаконными исторические субъекты, играющие роль своеобразных точек сборки, стягивающих в себе пучки совокупной мощи захваченных капиталов (передаваемых по наследству из поколения в поколение и приумножаемых — часто путём пиратства и чего-то вроде «цивилизационной каннибализации»), производственных мощностей, разведок, военно-промышленных конгломератов и т. д. Поэтому некоторые исследователи и говорят о необходимости вычленять эти реальные исторические субъектности, называя их криптоструктурами власти, и расследовать их деятельность.

На текущий момент я вижу две диаметрально противоположные версии состояния тех социосистемных криптоструктур власти, которые на протяжении как минимум полстолетия пытались захватить эволюционно-цивилизационные процессы в государстве США (этом гегемоне западного мира) — и, надо сказать, весьма преуспели в этом захвате.

Первый вариант интерпретации говорит о всесилии этого сокрытого и многосоставного «спрута», о его чуть ли не всезнании и предельном коварстве, мыслящем не просто в рамках тактических и стратегических действий, но в масштабах цивилизационно-психоисторических воздействий, способных охватывать несколько поколений в горизонте планирования сценарных ветвей. Причём, как утверждают социальные критики, они не просто проектируют своё будущее, постоянно пытаясь расширить и тотализировать его сферы влияния, но и устраивают футуроцид альтернативных проектов (лишают их будущности, играя на внутренних противоречиях и сталкивая конкурентов друг с другом). Футуроцид, как считает ряд комментаторов, является важным инструментом для достижения победы в психоисторическом противостоянии — желательно, победы абсолютной, но можно и просто ослабить противников, загнать их в наименее выгодное положение в этой странной политической игре в бисер.

Вторая — и, надо сказать, противоположная — интерпретация текущего положения вещей говорит о вырождении этого передаваемого из поколения в поколение властного криптоузла. Она ставит под сомнение некоторые нотки идеализации, которую направляют на сокрытые от ока обывателей узловые субъекты власти очарованные их комплексностью и своеобразной холодной красотой исследователи («если долго всматриваться в Бездну», то можно излишне очароваться тем нарциссическим ореолом, который она стремится вокруг себя распространять). С данной точки зрения, в нынешний исторический период условный поработитель мир-системы настолько захлебнулся в своей безнаказанности, настолько уверовал в свою окончательную победу на планете, в «конец истории», что утратил интеллектуальную проницательность (lost its edge) и измельчал, начав стремительно терять свои позиции.

А возможно, если обратиться к концепции четырёх поворотов-превращений поколений (не путать с буддийской идеей четырёх поворотов колеса Дхармы), властвующие элиты состарились и утратили когнитивную остроту, но пока ещё восседают на троне в своеобразной геронтократии. Поиски источника вечной молодости и бесконечного продления жизни (пока) не увенчались успехом, но дряхлеющие короли всё ещё мертвенной хваткой цепляются за подлокотники тронов, не готовые уступить молодым наследникам. Немножко похоже на образ дряхлеющего, умирающего короля из «Дома Драконов», только без позитивных коннотаций.

Созданные этими властителями системы пропаганды и дезинформации, формирующие информационный купол над целевой аудиторией многослойных народных масс, стали очагом инфочумы, которая в своих медийно-ценностных пузырях пожрала не только прислужников властителей, но и их собственных детей, утративших трезвый взгляд на вещи (в постмодернистской деконструкции ложно деконструировав значимость реального сектора экономики и преувеличив значимость финансиалистских спекуляций). Сейчас карточный домик начал с грохотом рушиться, система пришла к очередному мировому кризису, результаты которого станут, как полагается, видны в течение 15–30 лет (таков типовой срок «мировых конфликтов», происходящих с необычайной регулярностью при завершении каждого цикла). За этот период станет более ясной новое вероятностное распределение сил, разделывающих земной шар на сферы влияния и цивилизационные проекты.

Существует множество различных попыток анализировать реальные структуры власти — подлинных заказчиков инженерии и фабрикации согласия (а не потешные декоративные институции, выдаваемые за «народное волеизъявление»). У меня нет ни такой цели, ни возможности, поскольку когда-то моя серия эссе должна закончиться, а такое исследование направило бы меня в чересчур длительную экспедицию; к тому же другие, гораздо более осведомлённые интерпретаторы справляются с этими задачами гораздо лучше меня.

Какая из двух конкурирующих интерпретаций — и их возможных комбинаций — относительно элит верна, мне не известно. Но по повествованию вы уже могли догадаться, что я склоняюсь к сплаву обеих вероятностей: да, неоспоримо существование длинных цепочек передачи капитала и власти, восходящих в века и претворяющих систематическую линию воления к власти определённых, претерпевающих превращения и мутации субъектностей; но также неоспоримо видны и признаки вырождения, проявляющиеся в различных катастрофических просчётах, от неадекватной оценки индустриальных мощностей (своих и основных игроков) до промахов в покушениях, выборном жребии и играх на мировой шахматной доске.

Теперь вернёмся к упомянутой в начале эссе «Космической одиссее 2001 года». В известном афоризме Бакминстера Фуллера планета Земля названа огромным космическим кораблём, несущимся сквозь просторы Вселенной. Конкурирующие силы-проекты на этом корабле ведут себя так, словно пытаются обогнать друг друга в гонке к некоему эволюционному Граалю, который позволит им раз и навсегда зафиксировать тот или иной тотальный цивилизационный проект в качестве магистральной сюжетной арки (story arc), исключающей все остальные распределения.

Поражает яркое просвечивание, активное проявление почти всех уровней эволюционной спирали, выделяемых в интегральной метатеории развития, предложенной Кеном Уилбером и его коллегами, — от красных силовых акций террора до махрового янтарного («синих» в спиральной динамике) этноцентризма, идеологии национальной или идеологической исключительности; оранжевого рационального целеполагания, разумного эгоизма (rational self-interest) и стремления победить в игре с нулевой суммой; зелёного плюрализма и постмодернизма «творцов культуры» (как я попытался показать, угнанного и, вероятно, доведённого до нынешней абсурдной формы реальными историческими узловыми акторами, которые смогли сымитировать внешние признаки плюралистических ценностей и перенаправить значительную часть народных масс в услужение своим совершенно негуманистическим целям) — с проблесками интегративной, холистической мысли и деятельности, но только лишь в отдельных редких событиях и процессах (изумрудная высота сознания, которой в СД соответствует «жёлтый»).

Завершая эту заметку, я снова вернусь к зелёному плюралистическому субъекту (в данном случае — речь уже не об историческом социосистемном узловом субъекте, а о внутрипсихической и коллективнопсихической структуре субъекта самосознания индивидуумов — «ментально-физических лиц», то есть людей) и подчеркну его роль. До недавнего времени это действительно был передовой фронт сознания и опыта бытия человеком, раскрывающий необычайные грани и глубины человечности, межличностного контакта и поисков связи со своей сутью. Выше зелёной высоты были только небеса, поэтому появление масс новых людей, критически относящихся к «прописным истинам», в 1960-е так испугало истеблишмент, который, как «пингвин, прятал тело жирное» в коридорах (с точки зрения зелёного — довольно справедливой, надо сказать) расистской, сексистской, фашистской, колониалистской, империалистской, патриархальной, фаллологоцентричной власти. Ведь управлять можно только полноценными объектами, а в плане высоты сознания сами предшественники нынешних неоконов оказались объектами для этого нового субъекта сознания.

Ох, вот если бы неоконы и их предшественники только «озеленились», усвоили эту новую парадигму всеобщей взаимосвязанности и приобщились к богатствам плюралистической чуткости друг к другу, они бы отбросили свои корыстные интересы, «представили отсутствие рая», обнялись бы со своими оппонентами и построили новый эдем на планете Земля, вместо фундаментализма осваивали бы выходы из тела и открывали внутренние миры…

Но этого не случилось и не случится (по крайней мере так, как представлялось зелёной ценностной матрице); сила сознания не победила силу социосистемной необходимости; нормальная фаза развития споткнулась об аккумулированные аномалии; эволюция продолжила своё поступательное движение, в настоящий момент сделав шаг назад, чтобы далее, как можно надеяться, сделать два шага вперёд — к более комплексным, намного более прагматичным, охватывающим всё более исполинские пространственно-временные масштабы интегральным этапам мироосмысления и действия.

В следующем эссе я постараюсь опуститься с небес на землю и поделиться своими размышлениями о нашем конкретном, психологическом, личностном положении и той роли, которую кастанедовская структура «тоналя» играет во всей ситуации, связанной с процессами социального конструирования, а также поделиться своими идеями о конкретных практических вещах, которые могут быть полезны обычному человеку, такому, как мы с вами, не связанному с князьями мира сего и их социопатическими разборками.