На нас действует (интересует, очаровывает, пугает) то, что мы понимаем, для чего знаем язык и имеем структуры в мозгу

На нас действует (интересует, очаровывает, пугает) то, что мы понимаем, для чего знаем язык и имеем структуры в мозгу. Понимание - простое ощущение, но со сложным контекстом. Это как на первый взгляд простая (очевидная, понятная) жемчужина, вырастающая только в сложных лепестках плоти моллюска. Это как ключ и замок.

Вероятно, творческий акт состоит в качественном переходе случайности и обыденных мыслей в форму "ключа", который совпадает с одним из "замков" человеческой культуры. Случайная мысль, которая в другой ситуации испарилась бы, в подходящих условиях подготовленного разума прорастает, становясь чем-то большим.

Иногда бывает, что в голову приходит пара строчек или несколько нот, и ты не можешь их продолжить, но при этом чувствуешь все же, что в них что-то есть. И это интересный вопрос, как мозг ощущает в этом потенциал, при том, что не может продолжить. Может быть, продолжение таки есть, интуиция его уже нашла, но сознание это вытащить наружу не может? Эту версию, кстати, может подтверждать тот факт, что если очень долго такой черновик не смотреть, он перестает казаться перспективным. Вероятно, в таком случае неосознанное продолжение забылось и исчезло. Может быть, природа интереса и любопытства в принципе построена на том, что в мозгу есть зачатки сформированной модели, которые и притягивают внимание, а когда нет совсем ничего, нет и интереса. Потребности возможны только тогда, когда для этого есть структуры в мозгу. То же касается ощущения понимания: во всех сферах знания нужно знание соответствующего "языка" - языка культуры, науки, морали, а значит - наличие соответствующих структур в мозгу.

Природа лестницы смыслов, явление, в котором старое понимание становится почвой для влетающего над ним нового понимания, создает ситуацию, в которой если ты не завершил творение сразу, возвращение к нему после перерыва, после потери интереса и частичного забвения не поможет окончательному формированию, а создаст основу для нового озарения и новой метаформы.

Если нам добавить пару новых органов чувств, это радикально изменит наше мышление за счет модификации структур, которые это мышление обеспечивают. Если нам добавить знание нового языка, если научить нас разбираться в искусстве, или в психологии, или развить в нас музыкальный слух и научить музыкальной грамоте - это изменит наше восприятие и научит получать ощущения там, где раньше для нас была пустота. Это создаст феномен из пустоты, "вещь" из ничего.

Можно представить это как эмерджентное свойство мозга. Но что, если эмерджентное свойство - это не сознание в целом, а каждое отдельное ощущение? Любой навык - это язык. Любое понимание и ощущение - эмерджентное свойство соответствующего языка. То, чего не хватает для появления ощущения или понимания - элемент в эмерджентной системе языка. Само по себе знание языка - не эмерджентная система, а только ее часть. Система целиком - это структура в мозгу, отвечающая за знание языка и конкретная информация на этом языке. Случающееся эмерджентное свойство порождается появлением недостающего элемента и порождает новый элемент системы. Ощущение, в том числе ощущение понимания – это эмерджентное свойство особой картины «зажженных лампочек» в мозгу. Вероятно, на примере ощущения понимания лучше всего можно увидеть, как это работает.

Интересно, что разбор своего ощущения разрушает его. Это вносит изменение в структуру активности, понимание добавляется к структуре и меняет ее, уничтожая условия для эмерджентного свойства – эмоции. Можно посмотреть на это на примере веры. У Пратчетта мелькала мысль, что конкретика убивает веру. Легко поверить во что-то великое и абстрактное, но трудно верить, если теологи начали высчитывать размеры рая. Нас всех уже научили верить в Деда Мороза, например, и, вероятно, магия Нового года на уровне ощущений держится во многом в том числе на фундаменте той формально забытой детской веры. Иначе зачем бы нам было чего-то ждать с особым настроением от определенной точки на траектории движения земного шарика вокруг Солнца.

Наши выдумки и фантазии - это не что-то случайное. Поэтому, вероятно, в Маятнике Фуко создатели Плана им заразились. И заразились особенно сильно потому, что обладали глубокими знаниями. Тут можно вспомнить сюжет "Антихриста" Триера. Это трансляция самых древних фундаментальных историй. Вопрос в том, почему в акцентированно выдуманных историях это реже срабатывает, а в прилаженных к истории - срабатывает чаще. Вероятно, дело в знании контекста, в знании устройства и принципов работы мифов, культуры, истории, психологии людей, происхождения и истории человечества и сознания. История Толкина стала полноценным мифом из-за его знаний. У обычного писателя слишком поверхностное знание об анатомии мифа, потому что он сам знает его как обычную «интересную историю». Поэтому и создает в лучшем случае “интересные истории”.

Существует множество школ мысли в философии, экономике, культуре, которые дают разные интерпретации. Это как разнообразие политических строев. Они все могут быть жизнеспособными, потому что они - как виды живых существ. В культурном коде множество «живых» («эмерджентных», «хаотических») ветвей, и дело только в проработанности ветви и ее соответствии локальным условиям и правилам, которые выстроены этими условиями и уже имеющимся культурным кодом (это определяет дальнейшую эволюцию и способность подстраиваться, как и в случае с геномом). Но отдельному человеку всегда будет казаться лучшей какая-то определенная ветвь, и именно в конкретное время (а в другое может нравиться другая), потому что таков его собственный (человека) культурный код именно сейчас. Пост-правда потому и работает, потому что каждая правда – как живое существо. Не «истины нет», а «жизнеспособных истин много».

Ощущение недаром иногда обозначают как «квалиа». Ощущение - это что-то простое, элементарное, как жемчужина. То, как жемчужина (простая, но сложновоспроизводимая) вырастает в сверхсложных «листках» плоти моллюска – это иллюстрация и места личности в истории, и сути ответов-озарений, и простой детали любого сложного механизма. Это не просто деталь паззла. Вне системы это деталь случайной простой формы, в системе - это ключ к работе всей системы, важное звено, форма которого идеально выверена, а не случайна, и за счет этого сложна, а не проста, как кажется на первый взгляд. Так же с возможностями (вариантами) путей эволюции генома: геном сам для себя является ограничивающим фактором в спектре возможных путей дальнейших изменений при условии сохранения жизнеспособности новых измененных мутантов. Контекст и определяет всю картину (как в случае роли исторической личности), и создает условия для появления этой детали. Тут в целом деление на личность и контекст как будто неуместно. Есть единый процесс. И в таком контексте становится понятно, что мысль «а если бы не было Наполеона, войны бы произошли?» можно продлить, задать тот же вопрос еще о множестве факторов и событий. Просто человек, имеющий доступ к рычагам, среди этих факторов обладает наибольшим влиянием. Но качественно он ничем от других факторов не отличается. Люди так же выделяются, как факторы потому, что по сравнению с людьми весь остальной мир более консервативен, инертен, стабилен и предсказуем. Люди тоже предсказуемы, но они быстрее меняются. Живое меняется быстрее, чем неживое, Разумное меняется быстрее, чем просто живое (достаточно сопоставить биологическую эволюцию и эволюцию человеческого общества).

Обретение способности говорить меняет все - даже геном человека (через науку). Но магия здесь видится просто из-за того, что не учитывается та сложность, которая создает возможность уметь обращаться с речью. Язык - это тоже "простая" жемчужина, выращенная языками сверхсложной плоти нейронных сетей, геномных перестроек и обеспечивших их появление сложнейших механизмов живого и чудовищного количества совпавших звезд в истории неживого мира, который для жемчужины жизни в целом - тоже сверхсложные языки плоти. Интересно, что и жизнь, и язык в первоначальном зачаточном состоянии - это что-то действительно простое вне контекста. Но это простое каждый раз разрастается до того, что само становится языками плоти для очередной жемчужины еще более высокого уровня. Это лестница эмерджентности. И, вероятно, диалектическая лестница смыслов - часть ее.

Сложно выглядящая функция может реализовываться простым механизмом (орудия труда у рыб, маскировка у каракатиц). Может быть и сознание - такая простая функция? Считается, что люди проходят «стадию зеркала», а собаки нет. Собака узнает свое отражение в зависимости от размера зеркала, от контекста, от присутствия хозяина, от запаха. И в целом, для нее обоняние важнее, чем зрение. Мб «объемность» сознания – это иллюзия, как голограмма, может быть, оно на самом деле проще, чем нам кажется, и заключается в продукте буквально нескольких фундаментальных мыслей? Например, почти наверняка идея о свободе воли играет важную роль в создании этой иллюзии, а еще идея о том, что рекурсивность сознания открыла, а не создала сложность личности.

Еще интересный пример - роевой интеллект (танцы скворцов, жизнь муравейника или пчелиного улья). Все это можно также представлять как эмерджентные свойства. Но: отличается ли оформленное от бесформенного вне контекста восприятия? Не является ли эмерджентное свойство просто моделью восприятия. Что, если его «магия» есть только на уровне структур в мозгу, и в этом смысле появление понимания (появление модели) – это то же самое, что и появление эмерджентного свойства (в мире ничего особенного не произошло, а суть в том, что все произошло в мышлении)? Дело в уровне. Есть вещи, которые отличаются на уровне моделей, а есть – на уровне базовых свойств восприятия. На примере нейронов и гепатоцитов: нейрон уникален потому, что его уничтожение может уничтожить уникальный паттерн поведения, уничтожение случайного гепатоцита, скорее всего, ни к чему не приведет. Для восприятия такое отличие – фундаментальное, таким же фундаментальным, как ни странно, будет отличие одного нейрона от другого, а вот 2 гепатоцита друг от друга будут отличаться на более поверхностном уровне, при том, что вне контекста восприятия все отличия будут как будто равноценны во всех случаях. Чем-то такая картина похожа на супердетерминизм как интерпретацию квантовой механики (эмпириокритицизм Маха). Но что, если Мах был отчасти прав?

Источник: vk.com

Комментарии: