Недавно вышли долгожданные и достаточно интересные дебаты (хотя лучше будет сказать дискуссия), между Джорданом Питерсоном и Ричардом Докинзом под модерацией Алекса О’Коннора ? |
||
МЕНЮ Главная страница Поиск Регистрация на сайте Помощь проекту Архив новостей ТЕМЫ Новости ИИ Голосовой помощник Разработка ИИГородские сумасшедшие ИИ в медицине ИИ проекты Искусственные нейросети Искусственный интеллект Слежка за людьми Угроза ИИ ИИ теория Внедрение ИИКомпьютерные науки Машинное обуч. (Ошибки) Машинное обучение Машинный перевод Нейронные сети начинающим Психология ИИ Реализация ИИ Реализация нейросетей Создание беспилотных авто Трезво про ИИ Философия ИИ Big data Работа разума и сознаниеМодель мозгаРобототехника, БПЛАТрансгуманизмОбработка текстаТеория эволюцииДополненная реальностьЖелезоКиберугрозыНаучный мирИТ индустрияРазработка ПОТеория информацииМатематикаЦифровая экономика
Генетические алгоритмы Капсульные нейросети Основы нейронных сетей Распознавание лиц Распознавание образов Распознавание речи Творчество ИИ Техническое зрение Чат-боты Авторизация |
2024-10-25 15:36 И хотя заявлено, что обсуждение будет посвящено мемам и архетипам, ни первое, ни второе не являлось наиболее интересной частью дискуссии. Возможно, самое интересное в их разговоре - это их личности и их философские идеи. Из плюсов могу отметить, что О’Коннор – прекрасный модератор, так как он прекрасно понимал суть вопросов, видел линию дискуссии, да и его подготовка в философии религии позволяла ему хорошо ориентироваться в разногласиях между взглядами Докинза и Питерсона. Мне, как философу, конечно, подобные дебаты (именно как дебаты) кажутся смехотворными, так как стороны не имеют общей эпистемической почвы, чтобы найти обоснованные точки согласия или несогласия. Метафорично их спор выглядел как игра двух людей, где один играет в шахматы?, а другой в нарды ? – что-то общее, конечно, присутствует, но это разные игры. По факту дискуссия этих двух знаменитых людей могла бы прийти к согласию только лишь по случайности. Лучшее, что на самом деле могло произойти – это взаимная экспликация убеждений и установок друг друга. Полагаю, что и этого не случилось (кроме одного момента о котором скажу-с), однако я постараюсь искусственно раскрыть некоторые моменты, которые были фоновым и скрытыми в рамках данной дискуссии. 1. Эпистемологические взгляды Начну с того, что у Питерсона и Докинза разные эпистемологические убеждения. У них совершенно разное понимание истины, обоснования, природы фактов и целей исследования. Если Докинз выглядит как классический эвиденциалист, исповедующий научный реализм, то Питерсону скорее близки эпистемические взгляды У. Джеймса, с его «Правом верить». Докинзу важны независимые от человеческого бытия естественные факты, в отношении которых можно создать научные теории, которые будут способны правильно и обоснованно их отследить, чтобы установить соответствие между фактами и пропозициями. Соответственно, если Р не является фактом, то вера в Р является эпистемически необоснованной. Докинз, к моему удивлению, действительно верит в достаточно чопорную и прямую версию научного реализма. Его взгляды и установки даже немного напомнили мне поведение наивных верификационистов или секту свидетелей "критического мышления". Питерсон, в свою очередь, полагает, что не существует каких-либо «нейтральных» или «независимых» фактов. Факты обнаруживаются нами, когда мы расставляем целевые приоритеты, то есть фокусируемся на конкретные прагматические цели в процессе исследования. Истины не открываются, истины куются людьми в процессе адаптации к среде. Отобранные гипотезы, теории, модели, мемы, архетипы и убеждения в этом смысле могут считаться носителями истины, однако условия истинности для этих переменных не являются метафизически независимыми от агентов – они напрямую связаны с тем, как агенты адаптируются к среде. Зная это, мы можем заранее понять, почему они не могут спорить – у них эпистемологические убеждения, из чего следует что они в принципе термины «истина», «доказательство», «обоснование» и т.д. понимаются по разному-с. 2. Атомистический стиль мышления vs холистического Этот пункт, я полагаю, заметили не многие, но мне он быстро бросился в глаза после того, как Докинз начал задавать вопросы, которые касаются атомарных положений священного писания. Видимо Докинзу не совсем ясны взгляды Питерсона на герменевтику литературных произведений, если он вменяет ему исключительно буквалистское толкование, из которого исходит сам, либо же он поступает достаточно нечестно, если вменяет эту посылку умышлено, зная о ее ложности. Соответственно, в чем различие в стилях их мышления? Докинз является сторонником, в моей терминологии, атомистического стиля ведения дискурса, так как он делает акцент на деталях, частностях, партикулярных моментах и единичных конкретных случаях – прям любитель, так называемых Фактов. За этим типом мышления стоит, полагаю, эпистемическая предпосылка о том, что знание – это некая сложная структура, которая состоит из простых атомов, поэтому если будут подорваны эти базовые элементы, то и вся система знаний рухнет (напоминает вторую догму эмпиризма, с которой спорил Куайн). Питерсон, соответственно, в их дискуссии является представителем холистического стиля мышления, его доводы и аргументы находятся на достаточно абстрактном уровне, он мало придает значения атомарным положениям, так как понимает, что факты можно ре-интерпретировать, уточнять, изменять. Более фундаментальными для него являются метафизические и эпистемические положения и обоснования, из которых он исходит в ходе дискуссии. В этом плане его стиль ведения дискуссии выглядит более философским и мощным, так как полагать, что опровержение 1 или 2-х фактов может подорвать целую систему взглядов было бы наивно. 3. Эпистемические добродетели участников Эти «дебаты» являются отличным примером, который иллюстрирует эпистемические добродетели. Каждый из участников (даже модератор!) проявлял определенные достоинства и недостатки интеллектуального характера. Забавно, что Докинз выглядел значительно порочнее Питерсона. Первое, что я заметил: Докинз относится к своему оппоненту достаточно высокомерно, тем самым демонстрируя свою интеллектуальную закрытость и гордыню. Это проявлялось в его подколах и прямых вопросах, совершенно не имеющих отношения к делу. Также он вменял положения, в которые не верил его оппонент, о чем был информирован. Во-вторых, Докинз выглядел, может быть, и более эрудированным, интеллектуально строгим и точным, однако явно менее мудрым и более бедным, в экзистенциальном смысле человеком, на фоне Питерсона. О’Коннор сохранял интеллектуальное мужество, сообразительность, и, что более важно - справедливость. Он оставался непредвзятым участником, перенаправлял дискуссию, если этого требовала ситуация, возвращался, если что-то было упущено или проигнорировано. Эти добродетели заслуживают похвалы. Питерсон на неожиданно удивил-с. Ранее сама персона и его контент воспринимался мной и другими людьми чересчур романтично, наивно, где-то смешно, ведь он в каком-то смысле действительно «верит» в Драконов, Героев, Сокровища, Красавиц и Чудовищ, Колобков и прочих фантастических тварей. Однако, в рамках спора, его взгляды оказались более мощными, объемными, богатыми, обоснованно сложными и экзистенциально прожитыми, если видеть их метафизические, эпистемические и ценностные основы. В дискуссии Питерсон явно выражал такие интеллектуальные добродетели как мудрость, рассудительность, открытость (так как искренне хотел принять часть позиции Докинза), а также интеллектуальную скромность и уважение. Даже при остром и где-то неуместном поведении Докинза он сохранял выдержку, спокойствие и добрый нрав в отношении своего оппонента. Получается любитель лобстеров оказался эпистемически добросовестным человеком. По неясным мне причинам эпистемические добродетели и пороки зачастую игнорируют, когда оценивают дискуссии или дебаты, однако полагаю, что они должны подлежать такому же равноценному рассмотрению, как и тезисы, доводы, аргументы и обоснования каждой из сторон. Ведь не менее важно «кто говорит», относительно того, «что говорят». Думаю, эти дебаты можно разбирать на кафедре этики или эпистемологии именно с точки зрения анализа того, какие добродетели и пороки были проявлены каждым из участников. 4. На удивление: онтологический спор об универсалиях Самым интересным для меня было обнаружение того, что их спор является частным случаем спора об универсалиях. Многим кажется, что представить осмысленный или имеющий прикладное значение спор, в котором могла бы возникнуть проблематика универсалий в актуальное время практически невозможно, но именно эти дебаты иллюстрируют старые добрые разборки схоластов. Я пока что не совсем понял какую конкретно метафизическую позицию занимает Докинз по универсалиям, но скорее всего он склонен быть анти-реалистом к платоническим взглядам. В то, что он говорил конечно вписывается, как номинализм, так и умеренный реализм и даже теория тропов, но буду допускать, что интуиции его склонны к анти-платонизму и номинализма. Питерсон в свою очередь неожиданно начал защищать платоническую позицию, хотя, учитывая, что он находится под влиянием, Юнга это стоило ожидать. Проявилось последнее в их споре об универсалии «хищник», где Докинз защищал, что существуют конкретные представители этого вида, тип львов и волков ?, а Питерсон утверждал, что существует некая иерархия уровней абстракции, где существует универсализации конкретных типов вещей, тип орлов, затем есть более общие категоризации, типа «хищник», и более общей категорией будет «архетип», который также является универсалией, но связанной с экзистенциальным бытием человека. Именно здесь зашла речь о «Драконе», как о образе хищников всех хищников, прям платоновская идея ? Соответственно, когда Питерсона спросили верит ли он в «Драконов», он ответил утвердительно, так как полагает, что это просто еще один уровень абстракции, который имеет еще больше объяснительной силы для экзистенциального профиля людей. Это достаточно забавно, что старый спор возник вокруг защиты бытия архетипических Драконов. А вы верите в драконов и другие универсалии?? 5. Согласие о врожденной природе архетипов Ровно с одной вещью обе стороны, при прочих равных, согласились – это тезис о том, что то, что именуется «архетип», может иметь биологическое происхождение, то есть действительно быть в той или иной степени врожденным. Понятно, что речь не идет о врожденной истории о герое, драконе или злой мачехе, вернее будет сказать, что наша психологические установки к приобретению определенных, а не иных паттернов поведения могут быть в нас «предустановлены». Часть из этих установок могут склонять особей к определенным формам реакции, чувствования, переживания, и поведения. Соответственно, возможно, что психологические паттерны, которые разыгрывают сюжеты, указанные в архетипических историях, могут быть следствием нашей уникальной истории адаптации к среде, где особи, которые играли в эти сюжеты получали эволюционное преимущество, а сообщества, которые фиксировали эти паттерны поведения в «историях» и делали из них нормативно-социальную базу получали популяционное преимущество, что и со временем эволюции могло перевести приобретаемые паттерны во врожденные. Пруфов не будет, но гипотеза интересная. 6. Итоги: смотреть стоит, но скорее из развлечения и интереса А. Дебаты отлично иллюстрируют различные режимы мышления. Докинз действительно напоминает то старое поколение упертых науковеров, которые полагают, что наука придёт порядок наведет, что религия почему-то главный враг науки, и что конечно же существуют факты, корреспондентные истины и правильный научный метод. Этот дискурс веет 70 – 80-ми годами, где академическая среда Запада была именно такой, однако уже не те времена, и кажется Докинз не смог проадаптироваться к новой академической среде и учесть новые данные, что делает его человеком, который по аналогии защищает Ленина и диамат на круглом столе посвященном современным проблемам философии сознания. Докинз действительно устарел так устарел-с, и как бы мы не относились к Питерсону, он будто ухватывает дух времени и шарит в темке. Б. Формат дебатов изжил себя. Самые интересные моменты этого события были дискуссионными, где стороны излагали свои мнения, обосновывали то, как они пришли к своим позициям. Какие психологические и экзистенциальные причины толкнули их отстаивать то, что они защищают. Дебаты – жанр игровой и по большей части неаутентичный. Если же мы преследуем эпистемические цели, то лучше открытая модерируемая дискуссия, а не жёсткий, броский и напряженный спор. В. Эпистемические добродетели и пороки важны, они усиливаю или ослабляют вашу позицию. Докинз действительно выглядит на фоне Питерсона ресентиментным, закрытым и наивным во многих вопросах человеком. И хотя Питерсон не образец интеллектуальных достоинств, он явно в сравнении выглядит сильнее, что показывает значимость этих моральных свойств. Так что господа и дамы, качаем эпистемические и моральные добродетели, они помогут в дискуссии. Г. Важны гены, адаптация и работа мяса или же важны истории, социальные отношения, психологические переживания и экзистенциальные выборы – вопрос открытый, но полагаю эта дискуссия показала, что на самом деле этот спор может оказаться исследованием одного и того же явления с двух разных сторон, и что реального противоречия или конфликта здесь нет. Может "архетипы" (или их база) просто врождены и действительно влияют на адаптацию, но и адаптация происходит в естественной среде по средствам естественного отбора, однако для агента все это может развертываться в пространстве нарратива и истории о Драконе. Думаю, это не столь важно - важно то, что работает, а на данный момент обе представленные модели показывают успех в различных областях и даже ищут сотрудничества. Позиция какого из дедов Вам оказалась ближе? Пишите об этом в комментариях. Источник: vk.com Комментарии: |
|