Любое типирование людей, по большей части, описывает культурный код, а не психику (биологию мозга)

Любое типирование людей, по большей части, описывает культурный код, а не психику (биологию мозга). Принцип тот же, что и в случае описательной систематики в биологии до появления знания о днк. В условиях, в котором нет понимания механизмов формирования "кода" конкретного сознания, приходится опираться на наиболее ярких героев культуры и их качества и внешние особенности личности. Что интересно, такой подход частично работает, дает некоторые ориентиры - выделяющиеся места на карте возможных характеров людей. Но помимо того, что такой подход не учитывает траектории путей к этим местам и механизмы движения по этим путям, важно, что какой-нибудь условный Дон Кихот как типаж отсылает не только к биологическим детерминантам, но и к тому, что некоторые люди из культуры усвоили его образ как популярного персонажа, при этом подошел он только определенным людям с определенными качествами, которых, может быть, и нет у самого литературного персонажа (поэтому описания типов не полностью совпадают с образами соответствующих персонажей, есть что-то дополнительное сверх этих образов).

Но что, если ориентироваться в описании соответствующего типажа людей не на Дон Кихота, а, например, на Одиссея. Это архетипичный образ с архетипичными целями. Вероятно, типирование людей стоит направить по тому же пути, по которому пошла систематика в биологии: по пути эволюции (истории возникновения) и генетики (культурного кода). И: что если идти не от героев, а от сюжетов? Важнее не то, на какого персонажа похож или хочет быть похожим человек, а то какой сценарий он ожидает от своей жизни (тут был текст, который косвенно с этим связан, "Гамлет в львиной шкуре"). Кто-то ищет зеленую дверь, кто-то Грааль, кто-то ждет чуда, кто-то - испытаний.

в общем. На основе идей Юнга и Питерсона, истории кристаллизованных человеческих фантазий (мифов, астрологии и прочих идей, имеющих ценность исключительно как зеркал и портретов человеческой природы), 4 циклов Борхеса, 36 драматических ситуаций Польти, архетипичных сюжетов из религий и мифов можно было бы создать психологическую систематику гораздо более точную, чем существующие. Главное - учитывать происхождение и сохранившиеся следы прошлых столкновений культуры с миром и людей с культурой.

Идеи соционики плохо работают, потому что нужно принять идею о том, что соционика описывает культурный код, а не биологию. И поэтому, в том числе, она отчасти правдиво описывает людей. Но только потому, что люди усваивают характеры персонажей историй. В итоге, нужно пройти дальше и сделать эту систематику точнее, используя деление не по персонажам, а по типам сюжетов. Люди примеряют на себя по большей части не персонажей, а ситуации целиком, поэтому в основе их характеров нужно искать не персонажей (которые являются только частями ситуаций), а ситуации - истории, сюжеты целиком. И психология и психоанализ отчасти немного делает это, когда выискивает архетипы или комплексы имени кого-то (Эдипов, например).

Каким образом детей захватывают определенные истории, которые потом ложатся в лейтмотив и длятся всю жизнь? Почему один человек выбрала это, а его сосед того же возраста выбрал иное, хотя они могли существовать в одной среде? Если послушать рассказы родителей, то они часто утверждают, что их мелкие дети выбирают сами определенный мультик из множества и крутят его до изнеможения или просят рассказывать определенную сказку снова и снова. Можно было бы предположить, что родители могли одобрять как-то выбор, но это не совсем так, родители обычно запрещают что-то, но не одобряют выбор из и так хорошего. Если тоньше и точнее сформулировать вопрос, то почему и как мы впечатляемся? Выходит, что это как с отпечатком пальца - всегда уникальный рисунок.

Где точка перегиба в этой сети? Что, если представить ребенка как уже сложившуюся нейросеть? Допустим, фантастиеский сюжет, где учится не 3-летний ребенок, а грызун, который в целом должен жить 3 года, но ему на 3 году ввели препарат, который развил ему мозг и добавил 70 лет жизни. И вот у тебе есть опыт 3 лет жизни, который определяет предрасположенности. Думаю, дело в том, что даже новорожденный - уже не "чистый лист" каким-то образом. Тут опять что-то про буба-кики и доречевой опыт. Окружение и родители, социум работают над широтой, количеством констант, над углублением будто бы мы сами работаем или что-то больше, чем мы есть.

Источник: vk.com

Комментарии: