Алексей Лосев, среди русских мыслителей вероятно самый глубокий, и, возможно, единственный достойный звания подлинного философа

Между ним и Хайдеггером время от времени проводят параллели, ведь в основе систем исследований обоих лежит удивлением самим парадоксом "наличия" бытия.

Бибихин, герменевтик занимавшийся толкованием работ обоих считал их "интеллектуалами-близнецами"* хотя, вероятно, такое отождествление всё же чрезмерно. Сами мыслители друг другом не интересовались от слова совсем.

Судьба у Алексея Фёдоровича тяжелая. Он не был среди тех, кто покинул Россию после установления тирании большевиков, и, более того, открыто заявлял о том, что является "идеалистом".

Какое-то время его терпели, однако он никогда не собирался сдерживаться, и в 1930г опубликовал своё центральное произведение – "диалектика мифа" где прямо ниспровергал все идолы советского материализма и идей секуляризма.

Последствия не заставили себя долго ждать. Его арестовали и отправили в концентрационный лагерь, где он получил тяжёлый удар по здоровью, и в итоге практически полностью лишился зрения.

В дальнейшем, после освобождения, он диктовал свои работы жене, уже будучи незрячим.

В основе философского метода Лосева лежит "апофатическая диалектика", т.е. метод исследования сущности, связанный со снятием с неё всех предикатов и свойств, и прояснения "чистой" природы. Дихотомия феномена и ноумена при исследовании природы объекта идёт со времён Иммануила Канта, в одном случае мы подразумеваем предикаты сущности (цвет/размер/назначение) в другом сущность как сущность, рассматриваемая как идея, без свойств. Лосев использует апофатическую диалектику для исследования мифа, производя "снятие" всех его свойств, чтобы выделить "сущность" мифа.

Миф, по Лосеву, не является ни вымыслом, ни аллегорией, не догматом или поэтической репрезентацией реальности, он не есть также и историческое событие**. И хотя он, действительно, может отсылать к каким-то событиям, быть облеченным в поэтическую форму или содержать в себе аллегорические или схематические слои,

все это является для мифа внешним и ВТОРИЧНЫМ. 

Миф, у Лосева, есть категория самого разума человека, естественный (что очень важно) способ восприятия реальности, который лежит в основе ЛЮБОЙ системы, теории, и даже целой культуры.

Научное мировоззрение основанное на "рационализме" Декарта он деконструирует, показывая что в самом его основании лежит миф, т. е. принятое на ВЕРУ предположение о том, что субъект, ego cogito, обладает подлинной реальностью, и все вещи, так или иначе, могут быть выводимы из него.

«Почему это так?

Только потому, что таково его собственное бессознательное вероучение, такова его собственная мифология, такова вообще индивидуалистическая и субъективистическая мифология, лежащая в основе новоевропейской

культуры и философии.

Декарт — мифолог, несмотря на весь свой рационализм, механизм и позитивизм***»

— А.Ф.Лосев

Миф видится Лосевым как фундаментальная категория сознания и бытия.

Можно сказать, что миф —предшественник логического познания реальности, сознание человека в своём основании есть некая сумма мифов, а логика, "аппарат вычисления " работает уже с суммой мифов в которых пребывает человек.

Миф обладает истинностью, но это именно особая "мифологическая" истинность, не имеющая прямого отношения к каким либо другим типам истинности**.

Миф и личность.

«Миф не есть выдумка или фикция, не есть фантастический вымысел, но – логически, т.е., прежде всего, диалектически, необходимая категория сознания и бытия вообще.»

| Алексей Фёдорович Лосев

Таким образом, согласно Лосеву,

По Лосеву, миф – это трансцендентально-необходимая категория мысли, а абсолютная мифология – это теория перспективности бытия и рельефности, выразительности жизни.

Ввиду того, что каждый человек исповедует некий миф, и миф для человека является глубоко личностной вещью «... человек волен в выборе своего мифа» миф становится для Лосева, своего рода эстетической категорией, которая может проявить СУТЬ человека.

Миф, в которой верит человек, отражает его природу.

Сам миф — личностен, он тесно связан со своим носителем, при этом не важно, коллективный ли это миф или индивидуальный .

Миф захватывает человека, захватывает культуру, цивилизацию, определяет ход их мысли.

Учение о мифе Лосева, есть в некотором роде "обращённое вспять" учение о мифе и сущностном мышлении М.Хайдеггера. Он, как известно, разделял мышление на "исчислительное" которое считает что определить онтологию предмета можно просто измерив всё его характеристики (выражаясь языком Канта – Феномены) и сущностное, которое задаётся вопросом о том, что вообще есть сущность каждой вещи. Миф у Хайдеггера был проявлением сущностного мышления, которое стремится не измерить бытие, а уловить его. Таким образом, миф у Хайдеггера отражает сущность бытия, миф же у Лосева отражает сущность ЧЕЛОВЕКА.

Миф – это Лик личности.

Вследствие тесной связи мифа и личности особенно важным оказывается вопрос о том, что философ понимает под личностью.

У Алексея Фёдоровича личность имеет двойственный, дуалистический характер;

С одной стороны она есть самосознание, а это значит, что она есть некое противопоставление своего внутреннего всему внешнему, т. е. тому, что не есть она сама.

Однако, углубляясь в саму себя, личность встречает там тоже свое иное, то, что НЕ есть она сама.

Таким образом, субъект-объектная оппозиция введённая в философии Декартом для противопоставления человека и природы, у Лосева переноситься ещё и на сознание самого человека.

Человек есть субъект, который сам в себе ещё раз разделён на субъект и объект. Однако. Данный дуализм преодолевается именно с помощью мифа, как имени, обозначения личности.

Миф, как имя, СИМВОЛ исповедующей его личности, выражает всю её суть.

Выражаясь языком Готлоба Фраге (см. "треугольник Фреге") денотатом символа является сущность, которую символ обозначает, однако при этом было бы неправомерным утверждать, что символ есть просто знак. Символ выражает всю полноту обозначаемого, он есть такой знак, в котором всецело присутствует не только его значение, но и само означаемое.

«Символ — не эйдос, но воплощенность эйдоса в инобытии, и притом не обязательно в реальном и фактическом инобытии. Символ в собственном смысле слова есть именно не реальный переход в инобытие, но  смысловая же вобранность инобытия в эйдос.

Эйдос, оставаясь столь же чисто эйдетическим, вбирает в себя инобытие как материал, перестраивается, заново создается; и уже оказывается в нем внутреннее и внешнее, хотя и даны они оба — в своем полном самотождестве. Отсюда, символ и есть неисчерпаемое богатство апофатических возможностей смысла»

— А.Ф.Лосев «Философия имени»

ИСТОЧНИКИ

1. А. Лосев: Диалектика мифа

2. А. Лосев: Философия имени

3. Я.А.Макаренко

"Тезис Хайдеггера о бытии: к вопросу об онтологическом различии бытия и сущего"

4. Ю.М.Романенко "сравнительный анализ онтологических концепций М.Хайдеггера и А.Ф.Лосева в свете герменевтики В.В.Бибихина"

5. Д.С.Лебедев "Проблема мифа в философии Хайдеггера и Лосева"

*—Ю.М.Романенко "сравнительный анализ онтологических концепций М.Хайдеггера и А.Ф.Лосева в свете герменевтики В.В.Бибихина"

**—Д.С.Лебедев "Проблема мифа в философии Хайдеггера и Лосева"

***—А.Ф.Лосев "Диалектика мифа"

Статья из тг TEIVAZ

Источник: vk.com

Комментарии: